9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от

По делу № А55-35014/2009
  1. Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года, полный текст изготовлен 19 января 2010 года
  2. Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.
  3. при ведении протокола судебного заседания судьёй
  4. рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 года дело по иску, заявлению
  5. Закрытого акционерного общества "Автоимпорт",
  6. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,
  7. с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Управление ФНС России по Самарской области,
  8. о признании недействительным решения
  9. при участии в заседании
  10. от истца, заявителя – Семагина С.А. (дов. от 31.12.2009 г.), Архипова М.В. (дов. от 01.12.2009 г.);
  11. от ответчика – Нуриева И.Т. (дов. от 11.01.2010 г.);
  12. от третьего лица: Сапрыкина Е.К. (дов. от 19.05.2009 г.);
  13. Установил:

  14. Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №15-12/3 от 7 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.469.238 руб.; - доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196.542 рубля; - привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200.700 рублей; - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237.618 рублей;
  15. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.
  16. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФНС России по Самарской области поддерживает доводы ответчика.
  17. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
  18. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыл организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.
  19. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №15-11/05133 от 31 июля 2009 года.
  20. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией, 07 сентября 2009 года, вынесено оспариваемое решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 15-12/3. Указанным решением ЗАО «Автоимпорт» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 273.618 рублей, на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию, в виде штрафа в сумме 200.700 рублей.
  21. Указанное решение было частично изменено решением Управления ФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, изменения коснулись как доначисленных сумм (уменьшен доначисленный НДС на сумму 99.718 рублей, по эпизоду с возмещением заявителю расходов в связи с поставкой товара с повреждениями), так и мотивировочной части решения, по эпизоду с гарантийным ремонтом автомобилей. Несмотря на то, что решение частично изменено Управлением, заявитель оспаривает его фактически в полном объёме. Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не лишает заявителя требовать признания его недействительным в судебном порядке, поскольку правовые последствия отмены решения и признания его недействительным судом различны.
  22. Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
  23. Заявитель является уполномоченным дилером ООО "Хонда Мотор Рус" по продаже автомобилей "Honda" в Самарской области.
  24. В соответствии с Соглашением об условиях гарантии в отношении автомобилей марки "Honda", заключенным между ООО "Хонда Мотор Рус" (Дистрибьютор) и ЗАО Автоимпорт" (Дилер) гарантийные обязательства Дилера заключаются в производстве гарантийного ремонта всех автомобилей марки "Honda", находящихся на гарантии, без взимания платы с конечного потребителя.
  25. При этом как установлено проверкой, заявитель работы по гарантийному ремонту фактически не выполняет. Между заявителем и ООО "Сервис-Плюс" заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей.
  26. В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
  27. Таким образом, в соответствии с названной выше нормой не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) только суммы (в пределах сумм возмещения, согласованных в соответствующих актах приемки работ), полученные уполномоченной организацией от изготовителя (продавца) или организации, выполняющей функции изготовителя (продавца) и переданные в этом же размере в пользу дилеров (сервисных центров), осуществляющих данный гарантийный ремонт для возмещения стоимости этих работ, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта.
  28. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.
  29. Поскольку, право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.
  30. Необходимым условием для применения указанной льготы является документальное подтверждение фактического выполнения данных услуг в период гарантийного срока эксплуатации.
  31. При отсутствии документальных доказательств отнесения ремонта к гарантийному данные работы квалифицируются как безвозмездно выполненные. В этом случае НДС уплачивается полностью с рыночной стоимости работ по ремонту.
  32. В то же время гл. 21 НК РФ не регламентирует, какими именно документами может быть подтвержден факт ремонта (обслуживания) товара, находящегося на гарантии.
  33. Кроме того, нормы иных отраслей законодательства РФ (в частности, ст. ст. 470, 477 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") не предусматривают конкретный перечень документов и их формы, подтверждающие факт установления гарантийного срока на товар.
  34. В качестве документа, подтверждающего фактическое выполнение этих услуг в период действия гарантии, налоговые органы рассматривают любой документ, в котором прописаны соответствующие гарантийные обязательства, например, договор купли-продажи, паспорт, техническая документация, сервисная книжка и т.п.
  35. Также после выполнения работ по гарантийному ремонту должен быть составлен акт сдачи-приемки работ, который содержит подпись покупателя, обратившегося за устранением неисправности. Акт приемки-передачи работ подтверждает факт осуществления гарантийного ремонта.
  36. Данные документы являются достаточными для доказательства осуществления гарантийного ремонта.
  37. В адрес заявителя было выставлено требование № 15-20/12 от 18.05.2009г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, согласно которого, в том числе, истребовались: сервисные книжки, гарантийные сертификаты, акты выполненных работ.
  38. Как указывает налоговый орган в своем решении, данные документы на проверку представлены не были, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.06.2009 г.
  39. На основании вышеизложенного, налоговыми органами (Инспекцией, с учётом изменений, внесенных решением Управления, в части мотивировки доначисления налога) сделан вывод, что суммы, полученные заявителем от ООО «Хонда мотор рус» за произведенный гарантийный ремонт, должны облагаться налогом на добавленную стоимость.
  40. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.126 НК РФ, за непредоставление (предоставление с нарушением срока, установленного в требовании) документов для проведения налоговой проверки в количестве 4016 штук.
  41. Признавая решение недействительным суд исходит из следующего:
  42. Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.
  43. В соответствии со ст.475, п.1 ст.477, п.1 ст. 530 ГК РФ, п.1. ст. 18, п.1 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах гарантийного срока на товар требование о безвозмездном устранении недостатков товара.
  44. Такие услуги могут оказывать как производители (изготовители), так и продавцы, взявшие на себя гарантийные обязательства, а также уполномоченные организации. При этом эти организации могут осуществлять гарантийный ремонт собственными силами либо привлекать на договорной основе специализированные организации.
  45. ЗАО «Автоимпорт» по договорам поставки с ООО «Хонда Мотор Рус» является уполномоченным дилером по продаже автомобилей «Хонда».
  46. Согласно Соглашению от 01.03.2006 г. об условиях гарантии в отношении автомобилей марки «Хонда» между Дистрибьютором ООО «Хонда Мотор Рус» и Дилером ЗАО «Автоимпорт» гарантийные обязательства Дилера заключаются в производстве гарантийного ремонта без взимания платы с конечного потребителя всех автомобилей марки «Хонда», находящихся на гарантии, что не ставится под сомнение проверяющими в акте проверки.
  47. Гарантийная сервисная книжка, выдаваемая каждому покупателю при покупке нового автомобиля марки «Хонда» также содержит указание на то, что ЗАО «Автоимпорт» является уполномоченной организацией, которая обязана выполнять требования любого покупателя автомобиля этой марки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока.
  48. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков проданного товара в пределах гарантийного срока возложена вышеуказанными нормами права и соглашением с ООО «Хонда Мотор Рус» (с подтверждением данной обязанности в гарантийной сервисной книжке) на ЗАО «Автоимпорт» и как на продавца, и как на уполномоченную организацию (в случае, если предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в отношении автомобиля, который был продан другим продавцом).
  49. Заявитель не согласен с выводами о том, что ЗАО «Автоимпорт» фактически работы по гарантийному ремонту не выполняет, а лишь перевыставляет в адрес ООО «Хонда Мотор Рус» от своего имени заказы-наряды, полученные от ООО «Сервис-Плюс» для возмещения сумм по гарантийному ремонту.
  50. Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей» налагают обязанность на продавца (ЗАО «Автоимпорт»), а во взаимосвязи с Соглашением с ООО «Хонда Мотор Рус» и полномочие (ЗАО «Автоимпорт» - уполномоченная организация) на безвозмездное устранение недостатков автомобилей марки «Хонда» в пределах гарантийного срока.
  51. Документооборот по осуществлению гарантийного ремонта осуществляется в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию, утвержденным компанией «Хонда».
  52. В соответствии с этим Руководством при обращении потребителя к ЗАО «Автоимпорт» в случае выявленного недостатка автомобиля (поломки), между потребителем и ЗАО «Автоимпорт» заключается договор подряда (публичный договор бытового подряда ст. 730 § 2 "Бытовой подряд" ГК РФ, в случае если собственником автомобиля является физическое лицо), что оформляется заказом-нарядом.
  53. Диагностика и выявление неисправности, установление гарантийного случая производится:
  54. ООО «Сервис-Плюс» - субподрядчиком ЗАО «Автоимпорт» по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 01/2 от 10.01.05г. и № 01/06 от 10.01.06г.
  55. ООО «Сервис-Плюс» - агентом ЗАО «Автоимпорт», действующим от имени ЗАО «Автоимпорт», с 01.02.06 г. (согласно дополнительному соглашению к договору № 01/06 от 10.01.06г.)
  56. При этом для целей определения того, подпадает ли данная неисправность под условия гарантии, осуществляется выявление двух условий:
  57. а) гарантийный срок не должен превышать 3 года с момента покупки или 100 тыс. км пробега
  58. б) соответствует ли данная поломка условиям гарантии, изложенным в гарантийной сервисной книжке, выданной покупателю в момент покупки автомобиля.
  59. В случае, если эти условия удовлетворяют требованиям гарантии, ООО «Сервис-Плюс» составляет заказ-наряд своему заказчику ЗАО «Автсимпорт» (с 01.02.06г. несмотря на дополнительное соглашение к договору № 01/06 от 10.01.06г. фактически отношения между ЗАО «Автоимпорт» и ООО «Сервис-Плюс» остаются субподрядными).
  60. ЗАО «Автоимпорт» на основании этого заказа-наряда формирует в электронном виде рекламацию в гарантийной системе производителя автомобилей «Хонда» (интернет приложение для создания рекламаций). Указанная система автоматически формирует заказ запасных частей для осуществления гарантийного ремонта. Затем по сформированному заказу запасные части ООО «Хонда Мотор Рус» поставляет в адрес ЗАО «Автоимпорт», который оплачивает их на основании товарно-транспортных накладных и счетов указанного поставщика.
  61. Запасные части по договорам поставки запчастей № 1 от 10.01.05г. и № 2 от 10.01.06г. ЗАО «Автоимпорт» продает ООО «Сервис-Плюс», уплачивая при этом НДС с реализации в бюджет.
  62. По договорам № 01/06 от 10.01.06г. и № 01/2 от 10.01.05г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Сервис-Плюс» осуществляет гарантийный ремонт в соответствии с заключенными между ЗАО «Автоимпорт» и собственником автомашины (покупателем, потребителем) договором подряда (заказ-наряд) и Руководством по ремонту завода изготовителя, что соответствует Соглашению об условиях гарантии в отношении автомобилей марки «Хонда» от 01.03.06г. с ООО «Хонда Мотор Рус». А затем сдает выполненные работы ЗАО «Автоимпорт».
  63. После осуществления ремонта и приемки работ от субподрядчика, ЗАО «Автоимпорт» сдает работы потребителю по открытому ранее заказу-наряду (с 01.02.06г. несмотря на наличие дополнительного соглашения от 01.02.06г., работы продолжают сдаваться ООО «Сервис-Плюс» непосредственно ЗАО «Автоимпорт», а последний уже сдает их потребителю) и рекламация в электронной гарантийной системе производителя закрывается.
  64. Гарантийный отдел ООО «Хонда Мотор Рус» рассматривает в течение одного дня данную рекламацию и либо одобряет, либо отказывает. В случае одобрения на сайте ООО «Хонда Мотор Рус» конкретная рекламация переходит в раздел «Одобренных»
  65. После этого, в конце каждого месяца ООО «Хонда Мотор Рус» делает рассылку в адрес ЗАО «Автоимпорт» принятых рекламаций с указанием положенного ЗАО «Автоимпорт» денежного возмещения.
  66. На основании полученных подтверждений рекламаций ЗАО «Автоимпорт» выставляет ООО «Хонда Мотор Рус» счет на возмещение оплаты запасных частей и стоимости выполненных ремонтных работ. К данному счету прилагаются заказы-наряды и копии гарантийных сертификатов по каждому месяцу.
  67. ООО «Хонда Мотор Рус» оплачивает ЗАО «Автоимпорт» этот счет.
  68. На основании вышеизложенного ЗАО «Автоимпорт» выполняются все три необходимых условия для правомерного применения пп1З.п. 2 ст. 149 НК РФ:
  69. оказываемая услуга должна состоять в проведении ремонта и технического обслуживания;
  70. указанный ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров;
  71. оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.
  72. В Налоговом Кодексе не установлено иных условий применения освобождения от НДС и не сказано, что только сама компания, которая установила гарантию, не должна начислять НДС на стоимость гарантийных ремонтных работ. То есть никакого запрета на применение льготы дилерами- продавцами, которые в свою очередь могут перепоручить устранение указанных неполадок другой организации, например какой-нибудь мастерской, на основе договора подряда нет.
  73. В соглашении от 01.03.06г. об условиях гарантии с ООО «Хонда Мотор Рус» не указано, что гарантийный ремонт должен осуществляться лично ЗАО «Автоимпорт», и не установлен запрет на привлечение субподрядчика.
  74. Отношения между организацией-исполнителем и потребителем по оказанию услуг по ремонту автомобилей регулируются Гражданским кодексом РФ, в частности гл. 37, 39. Оказание услуг по ремонту автотранспортных средств осуществляется на основании договора подряда, в том числе бытового подряда (ст. 730 § 2 "Бытовой подряд" ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
  75. Потребитель, обратившись к продавцу автомобиля (уполномоченному производителем лицу) ЗАО «Автоимпорт» по гарантийному случаю, заключает с последним публичный договор бытового подряда, что подтверждается заказом-нарядом, выданным ему от имени ЗАО «Автоимпорт».
  76. В соглашении от 01.03.06 г. об условиях гарантии с ООО «Хонда Мотор Рус» указано, что ЗАО «Автоимпорт» должно выполнить работы своими средствами и силами, однако прямого указания на обязанность выполнить работы лично, нет. А так как в данном случае речь идет о договоре подряда, то и оснований для запрета на привлечение третьих лиц нет.
  77. С данной позицией ранее соглашалось и УФНС России по Самарской области, признав своим решением № 03-15/26394 от 30.10.09г апелляционную жалобу ЗАО «Автоимпорт» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 511/11-13/1367 от 10.09.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 50/11-13/1367 от 10.09.2009г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (по камеральной проверке за 1 квартал 2009г. по аналогичной ситуации) подлежащей удовлетворению.
  78. Как уже было указано выше, в Решении № 03-15/26393 от 30.10.09г. УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ЗАО «Автоимпорт» на оспариваемое решение Инспекции изменило основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость.
  79. Согласившись с тем, что привлечение ЗАО «Автоимпорт» субподрядчика для выполнения гарантийного ремонта не может являться основанием отказа в применении пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, УФНС России по Самарской области выдвинуло новые основании в виде отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения отнесения ремонта к гарантийному.
  80. В качестве доказательной базы неправомерности применения ЗАО «Автоимпорт» пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ на странице 3 Решения № 03-15/26393 от 30.10.09г. УФНС России по Самарской области указывается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих отнесение ремонта к гарантийному, по требованию № 15-20/12 от 18.05.09г.
  81. В сопроводительном письме от 10.06.09г. к представляемым по вышеуказанному требованию документам ЗАО «Автоимпорт» указал на невозможность представления сервисных книжек, гарантийных талонов и гарантийных сертификатов, поскольку данные документы выдаются при покупке автомобиля покупателю на руки и у ЗАО «Автоимпорт» не хранятся. А гарантийный талон вообще не предусмотрен при продаже автомобилей марки Хонда.
  82. При обращении потребителя к ЗАО «Автоимпорт» по гарантийному случаю делается копия гарантийного сертификата, вшитого в гарантийную сервисную книжку потребителя, и высылается в адрес ООО «Хонда Мотор Рус» для подтверждения факта выполнения гарантийного ремонта. Отрывная часть копии гарантийного сертификата -гарантийная регистрационная карта остается у ЗАО «Автоимпорт». Именно такой порядок отправки дилером копии гарантийного сертификата дистрибьютору ООО «Хонда Мотор Рус» закреплен в п. 5.1.2, 5.2.3, 5.4.1 Соглашения об условиях гарантии от 01.03.06г., заключенном между ЗАО «Автоимпорт» и ООО «Хонда Мотор Рус».
  83. Для подтверждения отнесения ремонта к гарантийному при налоговой проверке ЗАО «Автоимпорт» представляло проверяющим целый пакет документов: образец сервисной книжки; пакет электронного документооборота в гарантийной системе производителя автомобилей «Хонда» (интернет приложение для создания рекламаций); заказ-наряд, в котором указан вид ремонта «гарантия» и зафиксирован пробег автомобиля по спидометру для доказательства выполнения условий гарантии; копии гарантийной регистрационной карты (отрывной части гарантийного сертификата, отправляемого в ООО «Хонда Мотор Рус» для подтверждения гарантийного ремонта).
  84. На странице 3 Решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ЗАО «Автоимпорт» № 03-15/26393 от 30.10.2009г. налоговый орган указал, что гл. 21 НК РФ и нормы иных отраслей законодательства РФ не регламентируют, какими именно документами может быть подтвержден факт гарантийного ремонта. Поэтому любой документ (его копия), в котором прописаны гарантийные обязательства может служить подтверждающим документом.
  85. В качестве документального доказательства отнесения ремонта к гарантийному ЗАО «Автоимпорт» представляло проверяющим целый пакет вышеперечисленных документов. Поэтому квалификация данных ремонтных работ как безвозмездно выполненных на странице 3 Решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ЗАО «Автоиморт» № 03-15/26393 от 30.10.2009г. неправомерна.
  86. В связи с вышеизложенным считаем, что ЗАО «Автоимпорт» имело право и законные основания на применение пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ и п. 1 ст. 146 НК РФ и правомерно применило освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
  87. Требованиями № 15-20/8 от 05.05.09г. и № 15-20/12 от 18.05.09г. налоговый орган запросил копии документов для проведения проверки. Налогоплательщик представил затребованные документы с опозданием из-за большого объема испрашиваемых документов (более четырёх тысяч штук).
  88. Отсутствие вины налогоплательщика и принятие им мер для обеспечения сроков представления запрошенных ИФНС документов подтверждается тем, что по мере изготовления копий, налогоплательщик несколько раз, партиями представлял запрошенные документы налоговому органу и часть документов были представлены в установленные сроки:
  89. сопроводительное письмо от 19.05.09г по требованию № 15-20/8 от 05.05.09г. (сроки соблюдены),
  90. сопроводительное письмо от 22.05.09г. по требованию № 15-20/8 от 05.05.09г (нарушение срока на 1 день),
  91. сопроводительное письмо от 28.05.09г. по требованию № 15-20/8 от 05.05.09г (нарушение срока на 8 дней),
  92. - сопроводительное письмо от 10.06.09г. по требованию № 15-20/12 от 18.05.09г (нарушение срока на 8 дней).
  93. Отсутствие вины налогоплательщика в задержке представления документов в ИФНС на срок от 1 до 8 дней подтверждается и тем, что в период с 17.12.08г. по 24.07.09г. у налогоплательщика одновременно производилось несколько налоговых проверок:
  94. - выездная налоговая проверка с 17.12.08г. по 24.07.09г. и
  95. - камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2009 года с 20.04.09г. по 20.07.09г.
  96. Кроме того штраф в размере 200.700 руб., начисленный налогоплательщику за задержку затребованных налоговым органом документов на 1 день (максимум 8 дней), не соответствует ущербу, который при этом налогоплательщик нанес государству задержкой представления документов. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 было отмечено, что наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.
  97. В оспариваемом решении, в нарушение требований ст.101 НК РФ, отсутствует какое-либо указание на то, что проверяющими давалась оценка смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам.
  98. При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 12 ст. 89 НК РФ у проверяемого лица могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Эта норма предусматривает, что в требовании налогового органа должны отражаться наименование, реквизиты и другие индивидуализирующие признаки истребованных документов, а также период, к которому они относятся и их количество. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 25.06.2007 N 03-02-07/2-106.
  99. То есть, для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество не представленных документов.
  100. На странице 20 Решения, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары сама признает, что при направлении ЗАО «Автоимпорт» требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлялись налогоплательщиком по хозяйственным операциям и о видах этих операций, а соответственно не могла указать в требовании конкретное наименование, реквизиты и количество затребованных документов.
  101. Нарушением со стороны налогового органа в данном случае является расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требовании.
  102. Учитывая, что в требовании налогового органа о представлении документов не содержалось точного наименования и количества истребованных документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из количества представленных документов нельзя признать правомерным. Оценка доводам налогоплательщика о физической невозможности представить в указанный в требовании срок документы в количестве более чем четыре тысячи штук (а с учетом представленных в срок документов, значительно более четырёх тысяч), проверяющими при вынесении решения не дана.
  103. С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.
  104. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины.
  105. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  106. Решил:

  107. 1. Требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №15-12/3 от 7 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
  108. - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.469.238 руб.;
  109. - доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196.542 рубля;
  110. - привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200.700 рублей;
  111. - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237.618 рублей;
  112. 2. Выдать ЗАО «Автоимпорт» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
  113. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
  114. Судья
  115. А.Б. Корнилов

Печать

Печатать