9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение ВАС РФ от

По делу № 4364/06
  1. Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2006 года
  2. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2006 года
  3. Именем Российской Федерации
  4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Антоновой Л.М., Муриной О.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Байкал-ресурс" о признании недействующим положений абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
  5. В судебном заседании приняли участие:
  6. от закрытого акционерного общества "Байкал-ресурс" - Никонов А.А. (доверенность от 27.03.2006 N 10-2006);
  7. от Федеральной налоговой службы - Цай К.Б. (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319);
  8. от Министерства финансов Российской Федерации - Комягин Д.Л. (доверенность от 01.03.2006 N 08-04-14/932).
  9. Протокол вела помощник судьи Дементьева И.Е.
  10. Суд установил:

  11. закрытое акционерное общество "Байкал-ресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца тринадцатого письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
  12. ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное письмо не является нормативным правовым актом, поскольку носит разъяснительный характер, не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний, издано в форме письма, в официальном порядке не зарегистрировано и не опубликовано.
  13. Общество возражает против ходатайства и считает, что указанное письмо является нормативным правовым актом (издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правила поведения и рассчитано на неоднократное применение) и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Рассмотрев ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу, суд считает, что оно подлежит отклонению, заявление общества - рассмотрению по существу по следующим основаниям.
  15. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  16. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О при рассмотрении подобной категории дел "...арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации".
  17. Обществом оспаривается положение абзаца тринадцатого письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@, в котором указывается, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
  18. По мнению заявителя, из содержания оспариваемого абзаца письма следует, что независимо от фактических обстоятельств при оказании услуг по транспортировке товаров на экспорт единственно допустимая налоговая ставка, которая может применяться и указываться в счетах-фактурах при выставлении налога покупателю услуг, - это ставка 0 процентов; в случае указания в счете-фактуре, выставленном налогоплательщику исполнителем услуг, иной налоговой ставки налогоплательщик лишается права применить налоговый вычет на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного в этом счете-фактуре. Как считает общество, это противоречит нормам Кодекса.
  19. Возражая против заявленного требования, ФНС России указывает, что нулевая ставка налога на добавленную стоимость не является льготой. Данная налоговая ставка касается конкретной операции, а не налогоплательщика или потребителя. Дополнительным подтверждением этого вывода является положение пункта 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготой по налогам и сборам признается предоставляемое отдельным категориям налогоплательщиков преимущество. Применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не связано с категориями налогоплательщиков. Отказ от нулевой ставки налога, как и от любой другой ставки, предусмотренной Кодексом, невозможен. В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указывается налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса при нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
  20. Представитель Минфина России поддержал позицию ФНС России.
  21. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования.
  22. Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества.
  23. Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
  24. Исходя из статей 168, 169 Кодекса при реализации услуг по такого рода транспортировке перевозчик дополнительно к цене услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.
  25. Налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
  26. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку. Аналогичный принцип закрепляет и статья 17 Кодекса. Таким образом, налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. Исходя из этого отождествление налоговой ставки 0 процентов с налоговой льготой противоречит законодательству.
  27. Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса применение экспортером к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
  28. Применение перевозчиком и предъявление к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиком налога на добавленную стоимость.
  29. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
  30. Таким образом, названное положение Кодекса исключает возможность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
  31. Следовательно, утверждение общества об обоснованности заявления экспортером к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной перевозчику, противоречит установленному Кодексом порядку применения налоговых вычетов, а содержащиеся в оспариваемом абзаце письма ФНС России выводы не изменяют правового положения участников налоговых правоотношений и соответствуют пункту 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Позиция ФНС России, изложенная в оспариваемом обществом абзаце письма, не противоречит нормам Кодекса.
  32. Таком образом, проанализировав оспариваемое заявителем положение письма ФНС России, суд приходит к выводу о том, что абзац тринадцатый письма разъясняет позицию налогового органа по вопросу возможности возмещения экспортерам из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ими перевозчикам за транспортировку экспортируемых товаров, соответствует актам законодательства о налогах и сборах, не предусматривает для налогоплательщиков дополнительных обязанностей и поэтому не затрагивает их прав и законных интересов.
  33. При названных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействующим письма Федеральной налоговой службы в оспариваемой части.
  34. Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
  35. Решил:

  36. в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Байкал-ресурс" о признании недействующим абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ отказать.
  37. Признать положения абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
  38. Председательствующий судья
  39. М.Г.ЗОРИНА
  40. Судья
  41. Л.М.АНТОНОВА
  42. Судья
  43. О.Л.МУРИНА

Печать

Печатать