9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новосибирской области

Решение от

По делу № А45-8147/2013
  1. Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
  2. судьи Векшенкова Д.В.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.П.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азарий-1»
  5. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
  6. третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Шадриха», 2) открытое акционерное общество «Региональные электрические сети»
  7. о признании решения от 13.02.2013 незаконным,
  8. при участии представителей:
  9. заявителя – Ермоленко О.В., доверенность от 01.03.2013, паспорт, заинтересованного лица – Максимейко Е.В., доверенность от 01.04.2013 №НК/2244, удостоверение,
  10. третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Стрелковой В.Л., доверенность от 24.05.2013 №447/13, паспорт,
  11. Установил:

  12. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, управление) поступило заявление товарищества собственников жилья «Шадриха» (далее- третье лицо, товарищество) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азарий-1» (далее- заявитель, общество) в препятствовании передаче электрической энергии на объекты товарищества.
  13. 13 февраля 2013 года заинтересованное лицо вынесло по делу решение №02-01-54-10-12 о признании заявителя занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу, о признании нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), о выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
  14. Вынесенное решение послужило основанием для обращения 15 мая 2013 года по почте заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным.
  15. Основаниями для признания акта незаконным, по мнению общества, являются: 1) заявитель – несетевая организация, не субъект естественной монополии, 2) не занимает доминирующее положение на рынке, 3) в действиях отсутствуют признаки статьи 10 Закона №135-ФЗ.
  16. Заинтересованное лицо в отзыве на заявления полагает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с тем, что 1) заявитель занимает доминирующее положение на рынке в границах принадлежащих ему сетей при осуществлении перетока электрической энергии, 2) пропущен срок на обжалование.
  17. Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее- акционерное общество), в отзыве считают заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как обоснованно признан лицом, занимающим доминирующее положение, пропущен срок на обжалование.
  18. Товарищество в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
  19. Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и акционерного общества, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
  20. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  21. Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
  22. Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона №135-ФЗ.
  23. В силу части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
  24. По статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
  25. Пункты 3 и 4 статьи 25 Закона №35-ФЗ устанавливают условия, на основании которых антимонопольный орган может признать доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
  26. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
  27. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее- Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
  28. По пункту 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
  29. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
  30. Как следует из материалов дела, между товариществом и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор ресурсоснабжения №Р-331 от 27.08.2012, технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества осуществлено к электрическим сетям акционерного общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иного владельца- заявителя, которому принадлежат трансформатор ТМ 630кВА 10/0,4 кВ; трансформатор ТМОО/10; трансформаторная подстанция КТПН-В/К-630-10/0,4; электрическая линия ВЛ-10 L- 1 км; электрическая линия ВЛ-10 L- 3, 5 км.
  31. Из акта от 03.03.2010 усматривается, разграничение электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности между заявителем и третьим лицом.
  32. Из письма товарищества в прокуратуру Новосибирского района от 18.10.2012 следует, заявитель проигнорировал письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о необходимости подачи электроэнергии на объекты товарищества, препятствует перетоку электроэнергии от поставщика потребителю, чем нарушает действующее законодательство.
  33. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2011 обществом не подписан.
  34. Из писем №№54-55 заявителя от 12.11.2012 усматривается, заявитель разрешает пропуск электрической энергии для товарищества по своим электрическим сетям и готовы их подключить при условии: 1. решения вопроса об оплате потерь электроэнергии непосредственно самим товариществом, 2. заключения договора между заявителем и товариществом на возмещение затрат по обслуживанию и содержанию наших электрических сетей.
  35. Как следует из договора 05.05.2012, заявитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг пропуска электрической энергии через свои электрические сети ВЛ-10, а также предоставляет электрическую энергию мощностью 100 кВт временно для строительной площадки.
  36. Письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 17.09.2012 №5231, протокол комиссии заинтересованного лица от 05.02.2013 также подтверждают факт препятствования передачи электрической энергии заявителем.
  37. 13 февраля 2013 года заявителю выдано предписание №02-01-54-10-12 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, а именно: а) обеспечить бесперебойный переток электрической энергии на объекты товарищества, б) прекратить требовать с товарищества оплату за содержание и обслуживание электрических сетей, принадлежащих обществу.
  38. Указанное предписание не оспаривалось, не признано в установленном порядке недействительным, исполнено заявителем.
  39. Таким образом, материалами дела подтверждается, что причина препятствования передачи электрической энергии к объектам товарищества связана не с отсутствием технической возможности такой передачи, а с намерением общества возместить за счет товарищества затраты по обслуживанию и содержанию электрических сетей.
  40. По разъяснениям, изложенным в письме Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2008 №АГ/23565 на запрос о применении механизмов Закона №135-ФЗ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
  41. В рассматриваемом случае деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.
  42. Данная услуга носит естественно-монопольный характер, так как не может быть заменена иной услугой. Соответственно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг, в границах принадлежащих этому субъекту сетей, как правило, составляет 100%.
  43. Законодательство об электроэнергетике не предусматривает возмещение иным владельцам электросетевого хозяйства понесенных ими расходов по обслуживанию и содержанию электрических сетей.
  44. При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, становится субъектом естественной монополии, и как такой субъект обязан соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
  45. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее- постановление №30) вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
  46. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
  47. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
  48. Согласно пункту 4 постановления №30 также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
  49. Материалами дела подтверждается - заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение по оказанию перетока (передачи) электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие обществу электрические сети, заявитель своими действиями, выразившимися в препятствовании передачи электроэнергии через принадлежащие ему объекты сетевого хозяйства, нарушает требования Закона №135-ФЗ.
  50. Своими действиями общество ущемляет законные интересы товарищества в связи с созданием препятствий в сфере экономической деятельности.
  51. Довод заявителя о том, что он не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии в границах расположения сетей общества, не соответствует ни названному законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.
  52. Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Закона №135-ФЗ, указанная норма закона не требует обязательного включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в качестве условия признания его положения доминирующим.
  53. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований у заинтересованного лица для принятия решения о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
  54. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
  55. Из материалов дела следует, о принятом решении обществу стало известно 05 февраля 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года и на следующий день отправлено обществу.
  56. Срок на обжалование решения истекает 14 мая 2013 года, однако общество обратилось в арбитражный суд по почте только 15 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
  57. Ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование.
  58. Истечение срока на обращение за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
  59. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежной квитанции от 17.05.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
  60. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  61. Решил:

  62. в удовлетворении заявленных требований отказать,
  63. возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Азарий-1» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
  64. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  65. Судья Д.В. Векшенков

Печать

Печатать