9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление от № 44У-257/2007

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в нем отсутствует, следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению запись о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного учитывается

  1. Президиум в составе:
  2. председателя Каневского Б.С.,
  3. членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,
  4. с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,
  5. рассмотрел надзорную жалобу осужденного С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 августа 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года, которым
  6. С. ,
  7. <...>, не судимый,
  8. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
  9. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.
  10. В надзорной жалобе осужденный С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.
  11. Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.
  12. Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум
  13. Установил:

  14. приговором от 08 августа 2006 года С. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
  15. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
  16. 24 июня 2002 года около 02 часов ночи, находясь в вагоне электропоезда N 6428 на территории железнодорожной станции Заволжье - Пассажирский, расположенной в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, С. распивал спиртное с не установленными в ходе предварительного следствия лицами - девушкой, по имени Наташа, и мужчиной, по имени Сергей, который в ходе распития спиртного ушел в другой вагон, через некоторое время вернулся, сообщил С., что в соседнем вагоне находится мужчина, и предложил его раздеть. Он согласился, они прошли в вагон N 32301, подошли к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения спящему М., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с целью подавления сопротивления, напали на М., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно стали наносить удары кулаками в жизненно важные части - голову и лицо потерпевшего. М. от ударов упал на пол вагона электропоезда, где С. и неустановленное лицо продолжили умышленно наносить М. удары ногами и руками по голове и различным частям тела, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, ссадины лица и грудной клетки, кровоподтеки шеи и грудной клетки, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В ходе избиения М. неустановленное лицо сняло с потерпевшего пиджак и рубашку, осмотрело карманы. М., лежащий на полу, кричал, тогда С. несколько раз ударил его кулаком по лицу и телу, затем, сняв с него брюки, осмотрел карманы, содержимое которых забрал себе. Всего в ходе разбойного нападения С. и неустановленным лицом у М. были похищены личные вещи и деньги на общую сумму 2000 рублей, а также важные личные документы. Впоследствии не установленное в ходе предварительного следствия лицо с места преступления скрылось, а С. при попытке скрыться с места преступления разбил стекло автоматической двери электропоезда, причинив ОАО ГЖД материальный ущерб в сумме 116 рублей 50 копеек, но был задержан, часть похищенного была у него обнаружена и изъята.
  17. Доказательствам, собранным по данному делу, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
  18. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
  19. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
  20. Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что его умыслом охватывалось совершение тайного хищения, предварительного сговора на разбойное нападение не имел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым на предложение Сергея раздеть мужчину, согласился, когда Сергей осматривал карманы брюк, мужчина проснулся, они избили его руками и ногами, похитили вещи, а также показаниями потерпевшего М. о том, что в вагоне поезда он спал, очнулся от удара в лицо, затем его били кулаками по голове, от ударов он упал на пол, кричал, его стали избивать двое парней, у него были похищены вещи и деньги на сумму 2000 рублей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от действия тупых предметов, возможно, в результате ударов руками и ногами.
  21. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
  22. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
  23. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
  24. Вместе с тем, суд при назначении наказания необоснованно учел нахождение С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
  25. Однако ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в котором отсутствует.
  26. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом нахождения С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
  27. Указанное нарушение закона, в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.
  28. При назначении меры наказания президиум руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, при этом учитывая, что судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Президиум не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела.
  29. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
  30. Наказание чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.
  31. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
  32. Постановил:

  33. приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 августа 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении С. изменить.
  34. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом нахождения С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
  35. В остальной части эти же судебные решения в отношении С. оставить без изменения.
  36. Председатель
  37. Б.С.КАНЕВСКИЙ

Печать

Печатать