9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Московской области от

  1. Город Москва
  2. «13» ноября 2009 года Дело № А41-10390/08
  3. 06 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
  4. 13 ноября 2009 года решение изготовлено в полном объёме.
  5. Арбитражный суд Московской области в лице:
  6. председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,
  7. протокол судебного заседания вёл судья ХАЗОВ О.Э.,
  8. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  9. Общества с ограниченной ответственностью «Быково Трйдинг» (далее – ООО «Быково Трейдинг», налогоплательщик)
  10. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-1 по Московской области (далее – МРИ ФНС России №-1 по Московской области, налоговый орган)
  11. о признании недействительным решения №-9 от 14.02.2008 года,
  12. при участии в заседании:
  13. - от заявителя – представитель ЛАРКИН В.С. (паспорт РФ № 3605 039927, выдан Автозаводским РУВД гор. Тольятти Самарской области 18.11.2004 года, доверенность от 01.04.2009 года, сроком на 1 год),
  14. - от заинтересованного лица – представители МЕЛОМУД С.Д. (удостоверение № 443950-УР, доверенность № 04-01/578 от 06.07.2009 года, сроком до 31.12.2010 года, начальник отдела), ЦВЕТКОВА Ю.М. (удостоверение № 441128-УР, доверенность №-15 от 07.08.2009 года, сроком на 1 год, главный госналогинспектор), УТКИНА В.М. (удостоверение № 0663-РС, доверенность № 3-01/569 от 07.08.2009 года, сроком на 1 год, зам.начальника управления), АВДЕЕВА Н.А. (удостоверение № 317659-УР, доверенность №-2 от 01.01.2009 года, сроком на 1 год, зам.начальника отдела),
  15. Установил:

  16. В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Быково Трейдинг» к МРИ ФНС России №-1 по Московской области о признании недействительным решения №-9 от 14.02.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 174 458 524 рублей, по НДС в сумме 130 873 366 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003-2005 годы в размере 1 714 596 266 рублей, НДС в сумме 1 296 682 604 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 582 935 043 рублей, по НДС в сумме 534 051 037 рублей.
  17. Представитель ООО «Быково Трейдинг» ЛАРКИН В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
  18. Представители МРИ ФНС России №-1 по Московской области МЕЛОМУД С.Д., ЦВЕТКОВА Ю.М., УТКИНА В.М. и АВДЕЕВА Н.А., каждый в отдельности, заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах – (том 1 л.д. 105-144; том 2 л.д. 137-141; том 5 л.д. 41-62).
  19. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о необоснованности требований ООО «Быково-Трейдинг» по следующим основаниям.
  20. Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №-1 по Московской области совместно с органами внутренних дел в отношении ООО «Быково Трейдинг» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС и других налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
  21. По результатам налоговой проверки в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) с соблюдением установленной процедуры рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки №-1 от 09.01.2008 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №-9 от 14.02.2008 года – (том 1 л.д. 24-90).
  22. Выездная налоговая проверка в отношении заявителя была начата 14.06.2006 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №-395 от 09.06.2006 года, полученного налогоплательщиком 14.06.2006 года и окончена 07.11.2007 года, о чём была составлена справка об окончании проведения проверки от 07.11.2007 года.
  23. С учётом письма заявителя от 22.09.2006 года выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа.
  24. На основании решения заместителя начальника налогового органа от 19.06.2006 года №-27 проверка была приостановлена до 26.07.2006 года, по истечении срока, указанного в указанном решении о приостановлении, проверка была возобновлена.
  25. Согласно решению заместителя начальника Инспекции от 17.08.2006 года №-49, выездная налоговая проверка была приостановлена до 17.09.2006 года и возобновлена на основании решения №-573 от 13.09.2006 года.
  26. На основании решения заместителя начальника налогового органа от 04.10.2006 года №-63 выездная налоговая проверка была приостановлена до момента получения ответов на запросы и возобновлена на основании решения №-265 от 29.10.2007 года.
  27. В соответствии со ст. 93 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования о предоставлении документов: №-163 от 06.06.2006 года, №-310 от 22.09.2006 года, №-435 от 06.12.2006 года, №-437 от 06.12.2006 года, которые были получены руководителем общества. Документы для проверки представлены налогоплательщиком добровольно, согласно описи от 22.09.2006 года.
  28. Согласно ст. 100 НК РФ, налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №-1 от 09.01.2009 года, который получен налогоплательщиком 10.01.2008 года, о чём имеется отметка в акте о вручении представителю налогоплательщика Холодкову Е.А. по доверенности от 10.01.2008 года №-01.
  29. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, заместитель начальника инспекции уведомлением от 23.01.2008 года № 16-18/0050@ известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик на рассмотрение акта выездной налоговой проверки №-1 от 09.01.2008 не явился, возражений на акт проверки не представил, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 года, направленным в адрес общества по почте.
  30. Указанным решением налоговый орган привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 130 873 366 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 174 458 524 рублей,; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003-2005 год в размере 1 714 596 266 рублей, НДС в сумме 1 296 682 604 рублей, пени в общей сумме 1 116 986 080 рублей.
  31. Суд установил, что заявитель состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России №-1 по Московской области.
  32. Согласно данным ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 4-10), ООО «Быково Трейдинг» зарегистрировано по юридическому адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Пограничная, дом 32, кв. 4.
  33. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что по данному адресу на обособленной территории с присвоенным номером «32» расположено Федеральное Государственное Учреждение «Всероссийский центр карантина растений (ФГУ «ВНИИКР»). Договор аренды помещений по данному адресу никогда не заключался, деятельности ООО «Быково Трейдинг» по данному адресу не осуществляло, данный факт подтверждается письмом руководителя ФГУ «ВНИИКР» (том 3 Приложение №-1 л.д.195), согласно которому по вышеуказанному адресу ООО «Быково Трейдинг» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, договора-аренды за период 2003-2005 годы между ООО «Быково Трейдинг» и ФГУ «ВНИИКР» не заключались, протоколами осмотра территории, помещений, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Пограничная, дом 32, кв. 4, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении (дело № 5-225/2009 от 06.05.2009 года).
  34. Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя производственных, складских площадей, необходимых для осуществления деятельности, а также недостоверность представленных в рамках выездной проверки документов, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела документами по взаимоотношениям заявителя со следующими организациями, осуществляющими услуги складского хранения, аренды:
  35. -ООО «Кипинг», расположенному по адресу: 109263 Москва, ул. Шкулева, дом 17, заключен договор №-01 от 03.11.2003 года (том 3 Приложение №-1 л.д. 172), по которому ООО «Кипинг» занимается складскими услугами, принимая товар на временное ответственное хранение с момента прибытия товара на склад. Фактически по адресу, указанному в договоре №-01 от 03.11.2003 года, находится жилой дом, с расположенным на первом этаже аптечным пунктом «Самочуствие».
  36. Согласно объяснениям заведующей Леонтьевой А.В. (том 3 Приложение №-1 л.д. 175), ООО «Кипинг» по вышеуказанному адресу в течение последних 3-х лет не располагалась.
  37. На запрос в отношении ООО «Кипинг» ГУП ДЭЗ района «Текстильщики», на балансе которого числится жилой дом по вышеуказанному адресу, сообщило, что с ООО «Кипинг» арендных договоров за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года по адресу – 109263, гор. Москва, ул. Шкулева, дом17, не заключалось (том 3 Приложение №-1 л.д. 174).
  38. -ООО «Астро Юнион», расположенному по адресу: гор. Москва, 1й-Магистральный тупик, владение 6, между заявителем и данной организацией заключен договор на складские услуги №-18 от 27.03.03 года (том 3 Приложение №-1 л.д. 159) с указанием адреса оказания услуг: гор. Москва, ул.1-й Магистральный тупик, вл.6 (улица «1-й Магистральный тупик» находится на балансе дирекции единого заказчика района «Хорошевский» - данные единой справочной по гор. Москва).
  39. На основании ответа ДЭЗ района «Хорошевский» гор. Москвы (том 3 Приложение №-1 л.д. 160-161), на территории которого находится 1-й Магистральный тупик, установлено, что ООО «Астро Юнион» договорных отношений с дирекцией ДЭЗ не имело, в базе данных района не числится. Согласно плану строений, (том 3 Приложение №-1 л.д. 162-165), расположенных по 1-му Магистральному тупику с пересечением 2-ого Магистрального тупика, владение 6 на данной улице отсутствует.
  40. -ЗАО «Дорсу-Сервис», расположенному по адресу: Московская область, гор. Домодедово, пл.30-летия Победы, кинотеатр «Победа».
  41. Согласно данным балансодержателя кинотеатра «Победа» (том 3 л.д. 150-158), указанного в предоставленных договорах аренды, как юридический адрес ЗАО «Дорсу-Сервис», установлено, что арендные обязательства между МУП «Домодедовская дирекция киносети» и ЗАО «Дорсу-Сервис» имели место только в период с 01.02.2000 года по 31.12.2000 года на основании договора № 140-КИ и с 01.01.2001 года по 20.12.2001 года на основании договора № 130-КИ (том 3 Приложение №-1 л.д. 143-49).
  42. По предоставленному заявителем договору с ЗАО «Дорсу–Сервис» № 3С от 29.05.2003 года (том 3 Приложение №-1 л.д. 159), адрес расположения складских помещений, предоставляемых Заявителю для хранения груза – Московская область, гор. Домодедово, ул. Краснодарская, дом 7.
  43. На основании свидетельства о государственной регистрации права ООО «РАППАЛ» (том 3 Приложение №-1 л.д. 130) является собственником участка земли и строений, расположенных по вышеуказанному адресу.
  44. Согласно письменному объяснению генерального менеджера, исполняющего функции генерального директора ООО «РАППАЛ», В.О. Юрасова (том 3 Приложение №-1 л.д. 129), работающего на предприятии с 1995 года, никаких договорных отношений с ЗАО «Дорсу – Сервис» и с ООО «Быково Трейдинг» ООО «РАППАЛ» не имело, договоров не заключало.
  45. -ООО «Комфортторг», расположенного по адресу: Московская область, гор. Домодедово, ул. Краснодарская, дом 5.
  46. Согласно объяснению заместителя генерального директора ООО «Комфортторг» Сыромятникова А.В. (том 3 Приложение №-1 л.д. 93), взаимоотношения с заявителем в части заключенного договора абонентского обслуживания и временного хранения товара №-01 от 08.01.2003 года (том 3 Приложение №-1 л.д. 95-99) осуществлялись в период с 08.01.2003 года по 31.12.2003 года. С 09.01.2004 года договор абонентского обслуживания и временного хранения №-01 был заключен, но деятельность в рамках договора не осуществлялась. Предприятие ООО «Комфортторг» в 2003 году оказывало услуги только по предоставлению таможенных складов при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
  47. -ООО «Марквет», расположенного по адресу: Московская область, гор. Домодедово, ул. Краснодарская, дом 5, стр.1.
  48. Согласно объяснению генерального директора ООО «Марквет» Власова С.С. (том 3 Приложение №-1 л.д. 93-94), взаимоотношения с ООО «Быково Трейдинг» в части заключенных договоров абонентского обслуживания и временного хранения товара №-02 от 08.01.2003 года и №-4 от 09.01.2004 года в период 2003-2004 годов (том 3 Приложение №-1 л.д. 87-88) осуществлялись только в рамках предоставления таможенных складов временного хранения и пакета услуг, связанных с поступлением товара на таможенный склад временного хранения. Договор аренды на поступление и хранение товара, находящегося на территории Российской Федерации ООО «Марквет» с заявителем не заключали.
  49. -ЗАО «Вязовский дом», расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Б. Полянка, дом 42/2, стр.4.
  50. Согласно объяснению заместителя генерального директора ЗАО «Вязовский дом» Башкирцева М.Ю. (том 3 Приложение л.д. 85-86) установлено, что по договорам (том 3 Приложение №-1 л.д. 77-84), заключенным с заявителем, оказывался комплекс услуг только по хранению и механизированной обработке грузов на таможенных складах и складах временного хранения. Хранение товара, имеющего обращение на территории Российской Федерации, по договорам, заключенным с заявителем, не производилось.
  51. Налоговый орган, признавая неправомерным включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы по сделкам со следующими организациями: ООО «Дизайн Проф Строй», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Синема Ланд», а также в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерность включения в состав налоговых вычетов за 2003-2005 годы суммы НДС, уплаченные этим поставщикам, в размере 1 296 682 604 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неуплате налога в размере 1 714 596 266 рублей, неуплате НДС в размере 1 296 682 604 рублей, начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности исходил из следующего.
  52. В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что:
  53. - фактическое местонахождение поставщиков и их должностных лиц не установлено;
  54. - физические лица, числящиеся по учредительным документам предприятий и внесенные в ЕГРЮЛ предприятий: учредители, руководители и бухгалтеры, согласно проведенных опросов, не имеют отношения к деятельности поставщиков-контрагентов. Следовательно, договоры на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг, счета-фактуры, банковские документы подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами;
  55. - с расчетных счетов одних поставщиков-контрагентов ООО «Быково Трейдинг», по которым установлены признаки схем ухода от налогообложения, на расчетные счета других поставщиков-контрагентов перечисляются крупные денежные средства; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные.
  56. - контрагенты ООО «Быково Трейдинг», так или иначе, связаны между собой финансовыми расчетами, которые не соответствуют данным, заявленным ими в налоговых декларациях;
  57. - проведенными встречными проверками представленных налоговых деклараций поставщиков, уплата НДС в полном объёме не подтверждается;
  58. - поставщики-контрагенты в счетах-фактурах (графа «грузополучатель») указывают адрес (место) получения груза, по которому «Покупатель», то есть ООО «Быково Трейдинг» деятельность не осуществляло (Московская обл., Раменский район, пос. Быково, ул. Пограничная, дом 32, кв. 4);
  59. - на проверку не представлены товарно-транспортные накладные ни по одному контрагенту, на основании которых производится приемка поступающих ТМЦ на склад;
  60. - все поставщики (контрагенты) имеют расчетные и валютные счета в Филиале ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москва, по которым производят расчеты друг с другом;
  61. - среди указанных лиц-поставщиков четверо не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность;
  62. - большинство поставщиков-контрагентов, как юридические лица, зарегистрированы по подложным документам (утеря, кража) или путём обмана, ввода в заблуждение, по несуществующим юридическим адресам;
  63. - ни с кем из руководства (директор, бухгалтер) вышеперечисленных поставщиков ген.директор ООО «Быково Трейдинг» лично не знаком (материалы допроса Холодкова Е.А.), что явно свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выбора партнера;
  64. - на всех складах, данные по которым заявлены в ходе проведения проверки, отсутствует какая-либо информация о времени поставки и вывоза, объемах поставляемого товара, названии юридических лиц, являющихся поставщиками конкретного вида и объема товара;
  65. - процесс приобретения товара от поставщика-контрагента не подтверждается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя из-за отсутствия товарно-транспортных сопроводительных документов с указанием марки автотранспортного средства, используемого при перевозке груза и места конкретной разгрузки-погрузки товара;
  66. - отсутствие складского учета по товарам, находящимся в обороте на территории РФ. Приходные ордера установленной формы проверке не представлены;
  67. - у четверых из семи поставщиков-контрагентов, по которым установлены несуществующие руководители и фальсификация документов, банковские карточки отражают, что они были заверены у одного и того же нотариуса гор. Москвы – гр.Кутилиной М.В., которая сообщила, что засвидетельствование подписи должностных лиц поставщиков ею не осуществлялось;
  68. - цикличность и системность начала и окончания деятельности основных поставщиков ТМЦ.
  69. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  70. Такими документами в силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учёте»), являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
  71. Продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется в силу приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 года товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №-132.
  72. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
  73. Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приёме на работу, выдавать доверенности.
  74. Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 года, ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №-132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.
  75. Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не являться первичным учетным документом и, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.
  76. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.
  77. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
  78. В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
  79. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
  80. Следовательно, учитывая вышеперечисленные требования статей 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
  81. Арбитражным судом установлено следующее:
  82. -ООО «ДизайПрофСтрой», ИНН 7722247715: По договорам на выполнение услуг различного характера, в том числе на оказание складских услуг (том 3 Приложение №-6 л.д. 1-95) и счета-фактуры в разделе «реквизиты, директор» и счета-фактуры в графах «директор, главный бухгалтер» подписаны со стороны ООО «Дизайн Проф Строй» гр. Ваниной (Ермаковой) Ольгой Александровной, паспорт серии XI-СБ №502490, выдан 20.02.1997 года ОВД Покровское-Стрешнево гор. Москва, зарегистрированной по адресу: гор. Москва, ул. Подмосковная, дом 12, кв. 5.
  83. В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (гор. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 11-А, кор.2) /том 3 Приложение №-6 л.д. 98-116/ предприятие отсутствует (справка том 3 Приложение №-6 л.д. 123).
  84. Требование о предоставлении документов предприятием не исполнено, руководитель в ИФНС России №-22 по гор. Москве не явился (том 3 Приложение №-1 л.д. 123).
  85. Все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ДизайнПрофСтрой», как грузоотправителя, в адрес ООО «Быково Трейдинг», как грузополучателя, составлены с указанием адреса: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Пограничная, дом 32, кв. 4, по которому ООО «Быково Трейдинг» деятельности не осуществляло.
  86. Согласно объяснениям гр.Ваниной Ольги Александровны (фамилия по мужу – Ермакова) /том 3 Приложение №-6 ), опрошенной представителем 5 отдела ОРЧ №-6 майором милиции Косыревым А.В., она никогда не подписывала документы от лица ООО «ДизайнПрофСтрой», не являлась директором данного предприятия, не знакома ни с кем из работников, не открывала расчётные счета, с директором ООО «Быково Трейдинг» гр.Холодковым Е.А. не знакома. Из показаний гр.Ваниной (Ермаковой) О.А. стало известно, что в 90-х годах она несколько раз теряла паспорт гражданина РФ.
  87. Учредителем ООО «ДизайнПрофСтрой» является ООО «АРХИМЕД ГРУПП XXI ВЕК», которое, в свою очередь, также является учредителем ООО «Атланта Торг». Директором ООО «Атланта Торг» заявлен в регистрационных документах Сазонов Руслан Лазаревич, который также является генеральным директором ЗАО «Дорсу-Сервис».
  88. Из объяснений гр.Сазонова Р.Л. следует, что руководителем указанных организаций он никогда не являлся, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (том 3 Приложение №-1 л.д. 208-210);
  89. Филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москва в ответ на запрос № 527/13 от 23.11.2006 года предоставил информацию в отношении расчётного счета №-40702810100000000265 ООО «Дизайн Проф Строй» и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной нотариусом гор. Москвы Меркуловым В.А. (том 3 Приложение №-6 л.д. 119).
  90. -ООО «Донэс-Люкс», ИНН 7722236632: по договорам купли-продажи и выполнения услуг различного характера, в том числе рекламных мероприятий, услуг по сбору информации и изучению финансового состояния контрагентов заказчика, землеустроительные работы (том 3 Приложение №-3 л.д. 1-35), счета-фактуры, представленные для проверки, в разделе «реквизиты, директор» и счета/фактуры в графах «директор, главный бухгалтер», подписаны со стороны ООО «Донэс-Люкс» гр. Карпушко Н.Н.
  91. В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что по сведениям, полученным из ИФНС России №-22 по гор. Москва (том 3 Приложение №-3 л.д. 213) руководителем и главным бухгалтером предприятия является Тереникова В.А., паспорт РФ серия 4699 №-237380, выдан Пушкинским УВД Московской области 02.07.1999 года. На требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том 3 Приложение №-3 л.д. 150-176) руководитель предприятия или представитель по доверенности в ИФНС России №-22 по гор. Москве не явились, запрашиваемые документы представлены не были.
  92. Договоры, представленные на проверку, содержат реквизиты с указанием следующего местонахождения ООО «Донес-Люкс»: гор. Москва, ул. Авиамоторная, дом 28. Как установлено в ходе проверки, по данному адресу также зарегистрированы: ООО «Талимастер» – поставщик ООО «Синема Ланд» (основной контрагент-поставщик ООО «Быково Трейдинг») и ООО «Мегатор Систем» – поставщик ООО «Корсент» (основной контрагент-поставщик ООО «Быково Трейдинг»), то есть указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
  93. Дирекция Единого Заказчика района «Лефортово», на балансе у которой числится дом №-28 по ул. Авиамоторной в гор. Москве, сообщает об отсутствии информации о юридическом лице ООО «Донес-Люкс» и заключенных с ним каких-либо договорных отношений (том 3 Приложение №-3 л.д. 215).
  94. Все договоры в разделе «реквизиты, директор» и счета-фактуры в графах «директор, главный бухгалтер», представленные на проверку, подписаны со стороны ООО «Донес-Люкс» от имени гр. Карпушко Н.Н.
  95. Сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения Карпушко Н.Н. (том 3 Приложение №-3 л.д. 210, 223), согласно которым она никогда не подписывала документы от лица ООО «Донес-Люкс», не являлась директором данного предприятия, с директором ООО «Быково Трейдинг» гр.Холодковым Е.А. не знакома, в 1996-1997 годах была утрата паспорта, со слов опрашиваемой, на ней числится много фирм, часто вызывают в следственные органы.
  96. Филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москва, в котором открыт расчётный счёт ООО «Донес-Люкс», в ответ на запрос № 527/13 от 23.11.2006 года предоставил информацию (том 3 Приложение №-3 л.д. 218) и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 3 Приложение №-3 л.д. 222).
  97. Согласно представленным документам, генеральным директором ООО «Донес-Люкс» с 12.03.2001 года является гр.Карпушко Наталья Николаевна, паспорт XIII-МЮ № 655975, выдан 51 отделом милиции гор. Москвы 25.03.1978 года. Образец подписи Карпушко Н.Н. заверен подписью и печатью нотариуса Кутилиной М.В.
  98. Согласно информационным письмам Московской городской нотариальной палаты № 01/5138 от 05.07.2007 года, № 01/4819 от 20.06.2007 года, № 01/9497 от 20.12.2007 года (том 3 Приложение №-1 л.д. 197-201), подлинность подписей представителей ООО «Донес-Люкс» в банковских карточках нотариусом гор. Москвы Кутилиной М.В. не свидетельствовалась.
  99. -ЗАО «Дорсу-Сервис», ИНН 5009030665: согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 Приложение № 13/2 л.д. 272-287) генеральным директором предприятия является гр. Сазонов Руслан Лазаревич, паспорт РФ серии 4597 №-116471, выдан РОВД «Покровское-Стрешнево» гор. Москва 24.07.1998 года.
  100. В результате встречной проверки по месту учёта поставщика (ИФНС России по гор. Домодедово Московской области) /том 3 Приложение № 13/2 л.д. 262-265/ установлено, что на требование о явке и предоставлении документов, направленное по юридическому адресу, предприятие не явилось, запрашиваемые документы представлены не были.
  101. Все договоры на выполнение различного рода услуг, в том числе складских услуг, представленные Заявителем на проверку, содержат реквизиты с указанием следующего местонахождения ЗАО «Дорсу-Сервис»: Московская область, гор. Домодедово, ул. 30-летия Победы, кинотеатр «Победа».
  102. МУП Домодедовского района «Домодедовская дирекция киносети», на балансе которого числится здание кинотеатра «Победа», сообщило, что на аренду жилых помещений с ЗАО «Дорсу-Сервис» были заключены договора № 140-КИ от 01.02.2000 года и № 130-КИ только как адрес для использования под почтовый ящик и только на период с 01.02.2000 года по 31.12.2000 года и с 01.01.2001 года по 20.12.2001 года. Других договоров не заключалось, никаких сведений о ЗАО «Дорсу-Сервис» и его местонахождении МУП Домодедовского района «Домодедовская дирекция киносети» предоставить не может (том 3 Приложение № 13/2 л.д. 288-289).
  103. Все договоры в разделе «реквизиты, директор» и счета-фактуры в графах «директор, главный бухгалтер», представленные проверки, подписаны со стороны ЗАО «Дорсу-Сервис» от имени гр. Сазонова Руслана Лазаревича (том 3 Приложение № 13/2 л.д.1-101).
  104. Гр.Сазонов Руслан Лазаревич, паспорт РФ серии 4597 №-116471, при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов (том 3 Приложение № 13/1 л.д. 292-294), содержался в следственном изоляторе №-5 ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по гор. Москве, трижды судим (последний приговор от 18.05.2007 года /том 3 Приложение № 13/2 л.д. 295-299/.
  105. С отрицательной стороны гр.Сазонова Р.Л., как ведущего антиобщественный образ жизни, не работающего, употребляющего наркотические вещества и общающегося с сомнительными личностями охарактеризовал участковый инспектор Коев И.Н. (удостоверение МИР №-073703 от 16.04.2004 года) /том 3 Приложение № 13/2 л.д. 290/.
  106. Согласно объяснению гр.Сазонова Р.Л., опрошенного представителем 5 отдела ОРЧ №-6 майором милиции Косыревым А.А., он никогда не подписывал документы от лица ЗАО «Дорсу-Сервис», не являлся директором данного предприятия, с директором ООО «Быково-Трейдинг» гр.Холодковым Е.А. не знаком.
  107. В соответствии с приговором, вынесенным 18.05.2007 года Коптевским районным судом САО гор. Москвы, гр.Сазонов Руслан Лазаревич, 08.11.1981 года рождения, был судим:
  108. 1) 11.06.2002 года Останкинским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком в течение 2 лет.
  109. 2) 28.01.2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания от 11.06.2002 года, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, освободился из мест лишения свободы в июле 2004 года по отбытии срока.
  110. 3) 21.03.2007 года Тимирязевским районным судом гор. Москвы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по пяти эпизодам), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам) с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима с отбытием наказания с 21.03.2007 года.
  111. Тот факт, что с 28.01.2003 года по июль 2004 года гр.Сазонов Р.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы, делает невозможным подписание гр.Сазоновым Р.Л. в качестве генерального директора ЗАО «Дорсу-Сервис» следующих договоров с ООО «Быково - Трейдинг»: Договор № 6Т на техническую поддержку оборудования от 20.02.2004 года, Договор № 5Т от 01.08.2003 года, Договор № 9Т на техническую поддержку оборудования от 01.09.2003 года, Договор № П - 01/2004 от 01.01.2004 года и Договор № Р-8-12 на выполнение работ по ремонту оборудования от 08.12.2003 года, что соответствует выводу налогового органа, отраженном в акте выездной налоговой проверки №-1 от 09.01.2008 года, о том, что данные договоры были подписаны неустановленными лицами.
  112. По адресу оказания складских услуг по договору № 5С от 11.01.2005 года (том 3 Приложение № 13/2 л.д. 1-31): Московская область, гор. Домодедово, ул. Краснодарская, дом 7, согласно которому ЗАО «Дорсу-Сервис» («Исполнитель») принимает на склад груз от ООО «Быково-Трейдинг» («Заказчик»), организация никогда не располагалась. По вышеуказанному адресу с 1995 года располагается ОАО «Раппал» ИНН 5009000678. Никаких договорных отношений ОАО «Раппал» с ЗАО «Дорсу-Сервис» не заключал, в настоящее время является собственником территории и строений по вышеуказанному адресу (опрос прилагается) /том 3 Приложение №-1 л.д. 129/.
  113. На основании данных федеральной базы юридических лиц было установлено, что Сазонов Руслан Лазаревич также значится учредителем ООО «ИнфоТел» (ОГРН 1047796705307).
  114. Согласно сведениям, полученным от Филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москва об открытии расчетного счета ЗАО «Дорсу-Сервис» в ответ на Запрос инспекции № 527/13 от 23.11.2006 года, банком представлены информация в отношении расчетного счета р/с №-40702810400000000282 ЗАО «Дорсу-Сервис» и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 3 Приложение № 13/2 л.д. 301-304), где генеральным директором общества с 25.10.2001 года является гр.Сазонов Руслан Лазаревич, паспорт РФ серии 4597 №-116471.
  115. Образцы подписи гр.Сазонова Руслана Лазаревича и печати ЗАО «Дорсу-Сервис» заверены подписью и печатью нотариуса Кутилиной М.В. Согласно информационным письмам Московской городской нотариальной палаты № 01/5138 от 05.07.2007 года, № 01/4819 от 20.06.2007 года и № 01/9497 от 20.12.2007 года, подлинность подписей представителей «Дорсу-Сервис» в банковских карточках нотариусом гор. Москвы Кутилиной М.В. не свидетельствовалась (том 3 приложение №-1 л.д. 197-201).
  116. -ООО «Корсент», ИНН 771921393: по условиям договора № 35/01/2005 от 28.06.2005 года ООО «Корсент» является «Продавцом», а ООО «Быково Трейдинг» - «Покупателем» товара, который в тексте представленных договоров не поименован (том 3 Приложение №-2 л.д. 1-2).
  117. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3 Приложение №-2 л.д. 232-289), руководителем ООО «Корсент» является гражданин РФ Карамишев Александр Георгиевич, паспорт РФ серии 4502 №-494880, выдан ОВД Чертаново-Северное гор. Москвы 06.03.2002 года (новый паспорт), 22.07.1981 года рождения, уроженец гор. Москвы, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, дом 18, кор. 1, кв. 237 (в настоящий момент проживающий по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, дом 21, кор. 2, кв. 109).
  118. В результате встречной проверки по месту учета поставщика (ИФНС России №-19 по гор. Москве) на требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «Корсент» (гор. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 49, кор. 1), предприятие не явилось, запрашиваемые документы представлены не были, по телефону, указанному в ЕГРЮЛ, не отвечает (том 3 Приложение №-2, л.д. 9-11).
  119. Все расчётные и валютные счета, в том числе расчётный счёт №-40702810800000000224 ООО «Корсент», по которому велись операции по взаиморасчетам с ООО «Быково Трейдинг», открыты в филиале ОАО «Металлургический коммерческий банк» гор. Москва, аналогично как у всех основных контрагентов ООО «Быково Трейдинг» (том 3 Приложение №-2 л.д. 290-298).
  120. В договоре купли-продажи № 35/01/2005 от 28.06.2005 года, представленному заявителем на проверку, содержатся реквизиты с указанием следующего юридического адреса ООО «Корсент», указанного в регистрационных документах предприятия: гор. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 49, корп. 1.
  121. Согласно данным Дирекции по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций и ГУП гор. Москвы «ДЭЗ, ИСК» по адресу: гор. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 49, корп. 1, за период с 01.01.2003 года арендных отношений с ООО «Корсент» не заключалось (том 3 Приложение №-2 л.д. 3). Следовательно, сведения, указываемые ООО «Корсент» в финансовых, бухгалтерских и налоговых документах недостоверны.
  122. Все договоры в разделе «реквизиты, директор» и счета-фактуры в графах «руководитель, главный бухгалтер», представленные Заявителем на проверку, подписаны со стороны ООО «Корсент» от имени гр. Карамишева А.Г.
  123. Карамишев Александр Георгиевич, 22.07.1981 года рождения, уроженец гор. Москвы, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, дом 18, кор. 1, кв. 237 (в настоящий момент проживающий по адресу: гор. Москва, ул. Чертановская, дом 21, кор. 2, кв. 109), был допрошен на основании ст. 90 НК РФ главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №-2 по Владимирской области Щетининой Ю.Б.
  124. Допрос проводился в рамках совместных мероприятий по встречной проверке и в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Тримо – ВСК», являющегося покупателем товара у ООО «Быково Трейдинг», который поставляется в адрес ООО «Быково Трейдинг» (по документам) от ООО «Синема Ланд» и ООО «Корсент».
  125. Согласно протоколу допроса №-13 от 19.03.2007 года свидетеля Карамишева А.Г. следует, что он никакого отношения к деятельности ООО «Корсент» не имеет, документы ООО «Корсент» от своего лица не подписывал, не является директором данного предприятия, в 1999 году была утеря паспорта, с гр. Холодковым Е.А. не знаком. Неоднократно вызывался в правоохранительные, налоговые и таможенные органы в связи с выяснением обстоятельств регистрации на его имя различных юридических лиц, в том числе ООО «Корсент» (том 3 л.д. 244-247).
  126. На основании данных федеральной базы юридических лиц было установлено, что Карамишев А. Г. также значится: директором ООО «СТК ИНФОТОРГПРОМ» (ИНН 7728228349), генеральным директором ООО «МОНТЕКАЛЬВО» (ИНН - нет, ОГРН 1037700257055), учредителем и генеральным директором ООО «ЭФЕС-софт» (ИНН – нет, ОГРН 1037739113565), директором ООО «ТЕССОРО ТРЕВЕЛ» (ИНН 7726293536), учредителем и директором ООО «КОНСТАРУС-КОМ» (ИНН 3702040017), учредителем ООО «МАРКЕР» (ИНН 0411038635).
  127. Филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москва, в котором открыт расчётный счёт ООО «Корсент», в ответ на Запрос налогового органа № 441/13 от 17.10.2006 года предоставил информацию в отношении расчётного счёта ООО «Корсент» №-40702810800000000224 и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 3 Приложение №-2 л.д. 293).
  128. Согласно представленным документам, генеральным директором ООО «Корсент» с 05.04.2001 года является гр.Карамишев Александр Георгиевич, паспорт РФ серии 4502 №-494880, выдан ОВД Чертаново-Северное гор. Москвы 06.03.2002 года – новый паспорт, старый паспорт РФ серии 4598 №-296458 от 12.07.1999 года был утрачен.
  129. -ООО «Руна Трейд», ИНН 771921393: между заявителем и ООО «Руна Трейд» были заключены договоры № 30/01/2005 от 01.01.2005 года и № БК-05 от 01.02.2005 года (том 3 Приложение № 11/2 л.д. 204-211).
  130. В результате встречной проверки по месту учёта поставщика (ИФНС России №-5 по Московской области), установлено, что по указанному в юридических документах адресу: (Московская область, гор. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 14) предприятие отсутствует, требование о предоставлении документов предприятием не исполнено, руководитель в налоговый орган по месту налогового учета не явился.
  131. По вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО «Корреспонденция» ИНН5036046329, директором которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 Приложение № 11/2 л.д. 212-217), является гр.Гурцак Аркадий Владимирович, паспорт РФ серии 4599 №-849295. Гурцак Аркадий Владимирович также заявлен в Едином государственном реестре юридических лиц, как финансовый директор ООО «Донес-Люкс» - основного контрагента ООО «Быково-Трейдинг».
  132. Все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, выставленные от ООО «Руна Трейд», как грузоотправителя, в адрес ООО «Быково-Трейдинг», как грузополучателя, составлены с указанием адреса: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Пограничная, дом 32, кв. 4, по которому ООО «Быково Трейдинг» деятельности не осуществляло.
  133. Директором ООО «Руна Трейд», согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, является гр.Дементьев Андрей Валерьевич, паспорт РФ серии 4599 №-993533, выдан 06.05.2002 года РОВД «Митино» гор. Москва, прописан по адресу: гор. Москва, 3-й Митинский переулок, дом 8, кв. 129 (том 3 Приложение № 11/2 л.д. 212-217);
  134. Все договоры и первичные документы, представленные заявителем на проверку, содержат реквизиты с указанием адреса, по которому ООО «Руна Трейд» не располагается, а именно: Московская область, гор. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 14, то есть, по данным налогового органа, заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, из которых невозможно установить фактическое местонахождение организации-поставщика и ее должностных лиц (том 3 Приложение № 11/2 л.д. 219-220).
  135. В ходе проверки сотрудниками 5 отдела 6 ОРЧ УНП ГУВД по Московской области получены объяснения матери Дементьева А.В. - Дементьевой Н.М. о том, что 5-6 лет назад данные паспорта гр.Дементьева А.В. использовались для совершения действий по регистрации юридического лица (фирмы) за денежное вознаграждение в размере 100 долларов США (том 3 Приложение № 111/2 л.д.226).
  136. Филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москва, в котором открыт расчётный счёт ООО «Руна Трейд», в ответ на запрос инспекции № 527/13 от 23.11.2006 года предоставил информацию в отношении расчётного счёта № 40702810600000000299 ООО «Руна Трейд» и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 3 Приложение № 11/2 л.д. 225), заверенной нотариусом гор. Москвы Дзедык Я.И., который, согласно объяснениям, данным сотрудникам 5 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, подпись гр. Дементьева А.В. не заверял.
  137. В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом произведён допрос свидетеля Дементьева А.В. (том 5 л.д. 116-119), согласно которому установлено, что гр.Дементьев А.В. никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО «Руна Трейд» не подписывал, на предъявленных в судебном заседании первичных документов рядом с его инициалами содержится не его подпись, с директором ООО «Быково Трейдинг» гр.Холодковым Е.А. не знаком.
  138. Судом также принимаются во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-3277/07-107-26 установлена недобросовестность ООО «Руна Трейд», а также факт неосуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности.
  139. -ООО «Сартекс-О», ИНН 7718165957: с данной организацией заявителем заключены следующие договоры: Договор комиссии № 10К/2003 от 29.09.2003 года; договор купли-продажи № 22/01/2004 от 01.01.2004 года; договор консигнации № 01/06/2004 от 05.01.2004 года с доп. соглашениями от 15.01.2004 года, от 01.07.2004 года, от 05.01.2005 года, 01.05.2005 года, 01.01.2006 года; Агентский договор № 30-06/2004 от 30.06.2004 года с приложением №-1 от 30.06.2004 года, №-2 от 01.04.2005 года, №-3 от 30.06.2004 года; договор купли-продажи № 31/01/2005 от 01.01.2005 года (том 3 Приложение №-4 л.д. 1-140, 230-234, 238-242, 248-252).
  140. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что по указанному в юридических документах адресу: (гор. Москва, ул. Короленко, дом 4 (том 3 Приложение №-4 л.д. 253-265) предприятие отсутствует, по указанному телефону – не отвечает, требование о предоставлении документов предприятием не исполнено, почтовые уведомления возвращаются с отметкой «адресат выбыл». По юридическому адресу учредителя ООО ТД «Орфей» (ИНН 7722207550) (согласно данных, заявленных в ЕГРЮЛ: гор. Москва, ул. Самокатная, дом 3, кор. 1), в чей адрес также были направлены требования, организация ООО ТД «Орфей» не значится; руководитель ООО «Сартекс-О» в ИФНС России №-18 по гор. Москве (по месту налогового учета) не явился (том 3 Приложение №-4 л.д. 267-268).
  141. Все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, выставленные от ООО «Сартекс-О», как грузоотправителя, в адрес ООО «Быково Трейдинг», как грузополучателя, составлены с указанием адреса: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Пограничная, дом 32, кв. 4, по которому ООО «Быково Трейдинг» деятельности не осуществляло.
  142. Директором ООО «Сартекс-О», согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, является гр.Коротков Вячеслав Борисович, паспорт серии XXYIII-МЮ №-533413, выдан 42 отделом милиции гор. Москвы от 23.12.1980 года, прописан на момент регистрации предприятия по адресу: гор. Москва, ул. Веерная, дом 2, кв. 92, в дальнейшем, в связи со сносом дома по данной улице, гр. Коротков В.Б. Зарегистрирован по адресу: гор. Москва, ул. Веерная, дом 20, кв. 72.
  143. По данным Дирекции единого заказчика района «Сокольники» адреса «гор. Москва, ул. Короленко, дом 4» в адресном списке БТИ не значится (несуществующий адрес), существующий адрес: гор. Москва, ул. Короленко, дом 4/14 (ранее дом 4/14 стр. 4) /том 3 Приложение №-4 л.д. 133). Следовательно, сведения, завяленные в ЕГРЮЛ, недостоверны.
  144. Все договоры и первичные документы, представленные заявителем на проверку, содержат реквизиты с указанием адреса, по которому ООО «Сартекс-О» не располагается, то есть, по данным налогового органа, заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, из которых невозможно установить фактическое местонахождение организации-поставщика и ее должностных лиц;
  145. Все договоры, представленные заявителем в ходе проверки по данному поставщику, в разделе «реквизиты, директор» и счета-фактуры в графах «директор, главный бухгалтер», подписаны со стороны ООО «Сартекс-О » от имени гр.Короткова Вячеслава Борисовича.
  146. Согласно имеющейся в материалах дела справки о смерти, выданной Замоскворецким отделом ЗАГС гор. Москвы от 08.06.2007 года №-976, гр.Коротков В.Б. скончался 26.01.2005 года (том 3 Приложение №-4 л.д. 126-128). Со слов жены, устно опрошенной сотрудником 5 отдела 6 ОРЧ УНП ГУВД по Московской области майором милиции Косыревым А.А., её муж, Коротков В.Б., часто злоупотреблял спиртными напитками, скончался от цирроза печени, работал водителем в филиале ОАО «1-м Автокомбинате им. Краузе», при жизни вызывался в правоохранительные органы по поводу зарегистрированных на него организаций (фирм), где он числился директором (том 3 Приложение №-4 л.д. 128-129). Следовательно, все дополнительные соглашения к договорам заявителя с ООО «Сартекс-О», составленные после 26.01.2005 года, были подписаны неустановленным лицом.
  147. Из письма УФМС России по ЗАО гор. Москвы отд. Очаково-Матвеевское следует, что гр.Коротков В.Б. 06.05.2002 года был документирован паспортным столом №-2 ОВД района Очаково-Матвеевское гор. Москвы паспортом гражданина РФ серии 4502 №-789284, в связи с утратой паспорта образца 1974 года серии YI-СБ №-666738 от 27.12.1991 года и утратой паспорта серии XXYIII-МЮ №-533413, выданного 23.12.1980 года (том 3 Приложение №-4 л.д. 127).
  148. Согласно данным федеральной базы юридических лиц, гр.Коротков В.Б. одновременно является генеральным директором ООО «Центрорусторг» (ИНН 6714013278), которое с 10.08.2006 года прекратило свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
  149. Филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москве, в котором открыт расчётный счёт ООО «Сартекс-О», в ответ на запрос Инспекции № 593/13 от 07.12.2006 года предоставил информацию в отношении расчётного счёта №-40702810600000000312 ООО «Сартекс-О» и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной нотариусом гор. Москвы Кутилиной М.В. (том 3 Приложение №-4 л.д. 144-145), которая, согласно информационных писем Московской городской нотариальной палаты № 01/5138 от 05.07.2007 года, № 01/4819 от 20.06.2007 года и № 01/9497 от 20.12.2007 года подлинность подписей представителей ООО «Сартекс-О» не свидетельствовалась (том 3 Приложение №-1 л.д. 197-201).
  150. -ООО «Синема Ланд», ИНН 7811114393: по условиям договоров № 25/01/2004 от 05.01.2004 года и № 33/01/2005 от 01.01.2005 года, заключенным между заявителем и ООО «Синема Ланд» (том 3 Приложение № 11/1 л.д. 1-4), ООО «Синема Ланд» является «Продавцом» товара, а заявитель - «Покупателем» товара, который в тексте представленных Договоров не поименован (том 3 Приложение № 11/1 л.д. 1-4).
  151. Согласно регистрационным документам учредителем и руководителем ООО «Синема Ланд» является гр. Милованов Андрей Сергеевич, 07.10.1970 года рождения, уроженец гор. Ленинграда, проживающий по адресу: гор.Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 9, корп. 2, кв. 263.
  152. В результате встречной проверки по месту учёта поставщика (МРИ ФНС России №-24 по гор. Санкт-Петербург) на требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, предприятие не явилось, запрашиваемые документы представлены не были, последний отчет по НДС предоставлен в налоговый орган за 4 квартал 2005 года.
  153. Расчётный счёт №-40702810400000000277 ООО «Синема Ланд», по которому осуществлялись операции по взаиморасчетам с заявителем, открыт в филиале ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москве, аналогично как у всех основных контрагентов заявителя (том 3 Приложение № 11/1 л.д. 82).
  154. Все договоры в разделе «реквизиты, директор» и счета-фактуры в графах «руководитель, главный бухгалтер», представленные Заявителем на проверку, подписаны со стороны ООО «Синема Ланд» от имени гр. Милованова А.С.
  155. Гр. Милованов Андрей Сергеевич, 07.10.1970 года рождения, уроженец гор. Ленинграда, проживающий по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 9, корп. 2, кв. 263, был опрошен сотрудником ОРЧ №-19 УНП ГУВД по Невскому району гор. Санкт-Петербурга. Согласно объяснению Милованова А.С., он никогда не подписывал документы от имени ООО «Синема Ланд», не является учредителем и директором данного предприятия, а в 2001 году был похищен паспорт (том 3 Приложение № 11/1 л.д. 59-60).
  156. Филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в гор. Москве, в котором открыт расчётный счёт ООО «Синема Ланд», в ответ на запрос Инспекции № 527/13 от 23.11.2006 года предоставил информацию в отношении расчётного счёта ООО «Синема Ланд» и заверенный пакет документов, необходимый для оформления банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (том 3 Приложение № 11/1 л.д. 82), которые заверены печатью и подписью нотариуса Кутилиной М.В.
  157. Согласно информационным письмам Московской городской нотариальной палаты № 01/5138 от 05.07.2007 года, № 01/4819 от 20.06.2007 года и № 01/9497 от 20.12.2007 года, подлинность подписей представителей ООО «Синема Ланд» в банковских карточках нотариусом гор. Москвы Кутилиной М.В. не свидетельствовалась (том 3 Приложение №-1 л.д. 197-201).
  158. В материалы дела были представлены результаты проведения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на представленных в материалы дела финансово-хозяйственных документах ООО «Синема Ланд» от имени гр.Милованова А.С. (том 3 Приложение № 11/1 л.д.31-32), ООО «Донес Люкс» от имени Карпушко Н.Н. (том 3 Приложение №-3 л.д.178), ООО «Корсент» от имени Карамишева А.Г. (том 3 Приложение №-2 л.д. 226-229) выполнены неустановленными лицами.
  159. По ходатайству налогового органа от 14.02.2009 года (том 5 л.д. 94-113) проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой подписи на документах по сделкам заявителя с ООО «Дизайн Проф Строй» от имени Ваниной О.А. и ЗАО «Дорсу-Сервис» от имени Сазонова Р.Л. выполнены другими лицами.
  160. Доводы Заявителя о том, что выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Быково Трейдинг» и получении им необоснованной выгоды, основываются на обстоятельствах, не имеющих прямого отношения к налогоплательщику, и являются незаконными не соответствуют представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам.
  161. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица указанных поставщиков никакого отношения к деятельности организаций-поставщиков (ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Синема Ланд») не имеют, уполномоченными их лицами не являются, первичные документы не подписывали, организации фактически никакой реальной предпринимательской деятельностью не занимались, по месту нахождения не находятся, товар (работы, услуги) фактически реализовать не могли, соответственно реальных хозяйственных операций с заявителем не совершали.
  162. Указанный вывод также подтверждается отсутствием каких-либо документов, подтверждающих транспортировку и хранение оборудования данными поставщиками (отсутствие операций необходимых для продажи товара).
  163. В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №-53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
  164. Налоговая выгода может быть признана необоснованной: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 2) при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, 2) в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
  165. Следовательно, затраты на приобретение у организаций-поставщиков (ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Синема Ланд») товаров документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, налоговые вычеты по суммам НДС уплаченными указанными поставщиками за данные периоды заявлены необоснованно в нарушение п. 2, 6 ст. 169; п. 1 ст. 172 НК РФ.
  166. Таким образом, довод заявителя о реальности хозяйственных операций по приобретению различного товара, в связи с наличием подтверждающих документов (счетов-фактур, оплаты), реализации этого оборудования покупателям не принимается судом.
  167. Кроме того, из материалов дела следует, что Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Синема Ланд».
  168. Арбитражный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что им от контрагентов истребовались регистрационные и иные документы в подтверждение правомочности на совершение сделок. В данном случае заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этих организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
  169. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
  170. Заявителем не представлено суду доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени подрядчика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
  171. Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются определенные документы, в том числе заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в указанном заявлении, достоверны.
  172. В связи с тем, что Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации, регистрирующий (налоговый) орган не проводит правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов.
  173. В соответствии с п. 4 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, ответственность за достоверность которых в силу ст.ст. 14, 25 указанного закона возложена непосредственно на заявителя.
  174. Арбитражный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 11.11.2008 года № 9299/08, согласно которой в целях проявления необходимой меры должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента недостаточно получения налогоплательщиком учредительных документов контрагента.
  175. Суд исследовал имеющие в материалах дела показания физических лиц, числящихся руководителями организаций – поставщиков, которые отрицают факт причастия к учреждению организаций, а также свое участие в хозяйственной деятельности таких организациях, в том числе подписание каких-либо документов от имени данных организаций в качестве руководителя, учредителя и бухгалтера.
  176. Заявитель в своих доводах указывает, что договоры между заявителем и его контрагентами (ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Синема Ланд», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Корсент», ООО «Дизайн Проф Строй») заключены в соответствии с требованиями законодательства РФ и не были признаны недействительными в установленном порядке.
  177. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
  178. Учитывая изложенное, а также тот факт, что подписи, выполненные на договорах от имени руководителей организаций – поставщиков директоров исполнены не этими лицами, следовательно, вышеуказанные договоры не подписаны и сделки не являются совершенными.
  179. Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему организациями-контрагентами: ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О» и ООО «Синема Ланд» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп.3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанные в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера организаций-контрагентов физические лица таковым не является.
  180. Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
  181. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете. Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
  182. Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 года № 4047/05, согласно которому для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Учитывая, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
  183. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что из системной взаимосвязи ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ следует, что возможность возмещения налогов из бюджета возможна лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановления от 13.12.2005 года № 9841/05, от 13.12.2005 года № 10048/05, от 09.03.2004 года № 12073/03, от 03.08.2004 года № 2870/04 и др.).
  184. В определениях от 15.02.2005 года № 93-О, от 16.11.2006 года № 467-О Конституционный Суд РФ указал, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 той же статьи Кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
  185. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
  186. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
  187. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
  188. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
  189. Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 года № 10963/06.
  190. Следовательно, опровергаются доводы заявителя о том, что ООО «Быково Трейдинг» выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками (ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Синема Ланд», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Корсент», ООО «Дизайн Проф Строй»).
  191. Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.
  192. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 года №-7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
  193. Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал необоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с взаимоотношениями с поставщиками (ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О» и ООО «Синема Ланд») и обосновано доначислил НДС в размере 1 296 682 604 рублей (в том числе за 2003 год в сумме 173 806 444 рублей, за 2004 год – 468 509 333 рублей, за 2005 год - 654 366 827 рублей), а также соответствующие пени и штраф за нарушение налогового законодательства.
  194. Суд признаёт ошибочными доводы заявителя по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при налогообложении налогом на прибыль затрат по организациям-контрагентам (ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О» и ООО «Синема Ланд») в связи со следующим.
  195. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №-53, налоговая выгода может быть признана необоснованной: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 2) в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций, 3) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
  196. Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о том, что поставщики (ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Синема Ланд», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О», ООО «Корсент», ООО «Дизайн Проф Строй») не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность: товары, работы, услуги для Заявителя контрагентами не выполнялись, поскольку не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, ни технический (рабочий) персонал, необходимые для выполнения работ (по причине отсутствия как собственных, так и арендованных).
  197. Суд находит обоснованными доводы налогового органа о доначислении Заявителю налога на прибыль в размере 1 714 596 266 рублей (в том числе за 2003 год – 213 618 060 рублей, 2004 год – 628 489 103 рублей, 2005 год – 872 489 103 рублей), а также пени и штрафа в соответствующей сумме.
  198. Арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе налоговой проверки документы (договор, счета-фактуры) подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами и несение затрат по их оплате.
  199. Судом установлено, что данные документы от имени руководителей организаций-контрагентов (ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О» и ООО «Синема Ланд») подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.
  200. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 года № 9299/08, о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
  201. Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль за 2003-2005 год в размере 1 714 596 266 рублей, НДС в размере 1 296 682 604 рублей, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 116 986 080 рублей, взыскание с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 174 458 524 рублей, по НДС в размере 130 873 366 рублей, суд признаёт обоснованным.
  202. Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в тексте оспариваемого решения налогового органа ссылок на документы, исходя из содержания которых складываются суммы расхождений между суммами, задекларированными заявителем, и результатами выездной налоговой проверки, учитывая следующие обстоятельства.
  203. Налоговым органом в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, расширенные выписки по банковским операциям ООО «Быково Трейдинг», книги покупок, книги продаж за проверяемый период, исходя из которых складываются суммы, доначисленные по результатам налоговой проверки.
  204. Кроме того, ссылка на указанные документы имеется в акте, решении, составленных по результатам налогового контроля.
  205. Вывод суда о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности), полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4553/05 от 25.10.2005 года, постановлении № 1461/07 от 24.07.2007 года, постановлении № 3355/07 от 02.10.2007 года.
  206. В соответствии с п. 11 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №-53 от 12.10.2006 года, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением.
  207. Таким образом, судом установлено, что обществом в 2003-2005 годах получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара, работ, услуг у ООО «ДизайнПрофСтрой», ООО «Донэс-Люкс», ЗАО «Дорсу-Сервис», ООО «Корсент», ООО «Руна Трейд», ООО «Сартекс-О» и ООО «Синема Ланд» в размере 7 144 151 114 рублей, неправомерное уменьшение суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по этим поставщикам в размере 1 296 682 604 рублей, в связи с чем, учитывая п. 11 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №-53 от 12.10.2006 года, выводы инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, начисление НДС, налога на прибыль, пеней, привлечение к налоговой ответственности законно и обоснованно.
  208. Таким образом, арбитражный суд не находит оснований признать недействительным решение налогового органа №-9 от 14.02.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  209. Определением арбитражного суда от 14.09.2009 года по настоящему делу по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз» – (том 5 л.д. 100-103; 120-122).
  210. 05.11.2009 года в адрес суда поступило письменное ходатайство МРИ ФНС России №-1 по Московской области (исх. № 04-04/0603 от 02.10.2009 года), в котором заинтересованное лицо просит суд взыскать с ООО «Быково Трейдинг» средства, связанные с оплатой судебно-почерковедческой экспертизы в размере 49.500 рублей.
  211. В обосновании заявленного ходатайства, налоговый орган представил суду копии договора №-094 от 23.09.2009 года, счёта №-454 от 23.09.2009 года и счёт-фактуру №-00306 от 06.10.2009 года, подтверждающие перечисление ЗАО «Центр независимых экспертиз» денежных средств в размере 49.500 рублей.
  212. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года № 205-ФЗ).
  213. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  214. В связи с тем, что в заявленных обществом требованиях отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Быково Трейдинг» в пользу МРИ ФНС России №-1 по Московской области указанные выше судебные издержки.
  215. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
  216. Решил:

  217. Заявление Общества с ограниченной ответственность «Быково Трейдинг» оставить без удовлетворения.
  218. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быково Трейдинг» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-1 по Московской области судебные издержки в размере 49.500 рублей.
  219. Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  220. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
  221. Судья О.Э. ХАЗОВ

Печать

Печатать