9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение ВАС РФ от

По делу № ВАС-3118/2013
  1. Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2013 года
  2. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года
  3. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
  4. судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.,
  5. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи Назаровой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург) (далее - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) к городу Санкт-Петербургу в лице Правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 19.02.2013 № 881-13 о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга 12 474 472, 67 рублей неосновательного обогащения, которое возникло в результате неоплаты энергоресурса (пара), поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения – плотины № 2.
  6. Третье лицо - закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – ЗАО «ГСР ТЭЦ», общество) (г. Санкт-Петербург).
  7. В судебном заседании участвовали:
  8. от истца – ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге – Лебедева М.А. (доверенность от 28.12.2012 № 419-д);
  9. от ответчика – Правительства Санкт-Петербурга – Григорьев А.И. (доверенность от 09.01.2013 № 07-125/18), Каталова А.С. (доверенность от 10.01.2013 № 07-125/76); Нам Е.В. (по доверенности от 09.01.2013 № 07-125/26);
  10. от третьего лица – ЗАО «ГСР ТЭЦ» - Кобзаренко У.Н. (доверенность от 11.04.2013 № 59Д/13).
  11. Суд
  12. Установил:

  13. Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге к городу Санкт-Петербургу в лице Правительство Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 19.02.2013 № 881-13 о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга 12 474 472, 67 рублей неосновательного обогащения, которое возникло в результате неоплаты энергоресурса (пара), поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения – плотины.
  14. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ЗАО «ГСР ТЭЦ».
  15. В обоснование заявленного требования ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу № А56-25226/2011 в пользу ЗАО «ГСР ТЭЦ» взыскано 7 974 892,19 рубля неосновательного обогащения, которое возникло в результате неоплаты энергоресурса (пара), поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, лит. Г20, кадастровый номер 78:17203А:0:6.
  16. Также заявитель ссылается на решение по делу № А56-26857/2012, которым по тем же основаниям, но за другой период времени с Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 499 580,48 рублей неосновательного обогащения.
  17. Таким образом, всего с Российской Федерации было взыскано 12 474 472, 67 рублей.
  18. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, а также по резервированию источника питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения – Ижорского водохранилища возложены на органы государственной власти Санкт-Петербурга Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).
  19. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ помимо полномочий, перечисленных в указанной норме, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов:
  20. - по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (подпункт 5 пункта 2);
  21. - предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий (подпункт 5.1 пункта 2);
  22. - резервирования источников питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 56 пункта 2).
  23. Кроме того, истец ссылается на статью 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ), согласно которой на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены полномочия:
  24. - по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;
  25. - по разработке и реализации региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.
  26. В исковом заявлении истец указывает на то, что плотина является составной частью единого комплекса гидротехнических сооружений Ижорского водохранилища, включающего, помимо плотины №2, плотину №1 и плотину №3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1.
  27. Плотина №2, а также плотины №1, №3 осуществляют подержание уровня воды Ижорского водохранилища и обеспечение контроля за напорным фронтом, с целью недопущения его прорыва, что может повлечь затопление жилых кварталов города Колпино и разрушения сооружений на Комсомольском канале.
  28. Согласно доводам истца, в соответствии с планом приватизации Производственного объединения «Ижорский завод», утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга 30.11.1992, и внесенными в план приватизации изменениями на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 03.05.2005 № 569-рз «О внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия «Производственное объединение «Ижорский завод» (далее – распоряжение № 569-рз), плотина № 1, плотина №2, плотина № 3, расположенные по вышеуказанному адресу, были исключены из приватизируемого имущества Ижорского завода. При этом плотина № 1 и плотина № 3 переданы в собственность Санкт-Петербурга, а плотина № 2 оставлена в собственности Российской Федерации.
  29. Истец полагает, что внесение изменений в план приватизации Ижорского завода осуществлялось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», согласно которому объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, в том числе, сооружения и сети водопровода, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий), подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации.
  30. При этом истец указывает на то, что поскольку основанием для сохранения плотины в собственности Российской Федерации послужил факт нахождения её на момент принятия Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга соответствующего решения на территории открытого акционерного общества «Ижорские заводы» как градообразующего предприятия, тогда как плотины 1 и 3 находились за пределами территории Ижорских заводов, Российская Федерация не имела никакого законом обусловленного интереса или обязательства по использованию плотины, и именно Санкт-Петербург является тем субъектом, чьи интересы, обусловленные вытекающими из закона полномочиями, удовлетворялись посредством эксплуатации плотины.
  31. Истец ссылается на то, что Российская Федерация не являлась и не могла являться выгодоприобретателем от использования плотины, и средства, которые затрачены Российской Федерацией на эксплуатацию плотины, это средства, которые сберег город Санкт-Петербург без установленных законом или договором оснований.
  32. При этом истец указывает на то, что взыскание заявленной денежной суммы обусловлено длительным непринятием Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга мер по принятию плотины в собственность города Санкт-Петербурга.
  33. Представители Правительства Санкт-Петербурга не согласились с доводами, приведенными истцом в обоснования заявленного требования, представили письменные отзывы на иск, сославшись на обстоятельства, установленные судами по делам № А56-25226/2011 и № А56-26857/2012. Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27263/2010 признав незаконным бездействие истца, выразившееся в отказе принять по акту приема-передачи объект казны Российской Федерации - плотину, суд обязал ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге принять по акту приема-передачи спорное имущество.
  34. При этом ответчик ссылается на норму, установленную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой собственник имущества - Российская Федерация обязана нести расходы по его содержанию.
  35. Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на положения статьи 9 Закона №117-ФЗ.
  36. Выслушав представителей и участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленное ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  37. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
  38. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  39. Из представленных материалов следует, собственником плотины №2 до 05 сентября 2011 года, в том числе в период взыскания третьим лицом неосновательного обогащения в результате неоплаты энергоресурса (пара), являлась Российская Федерация.
  40. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  41. Из статьи 9 Закона № 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения обязан финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности.
  42. Согласно статье 4 Закона №117-ФЗ Правительство Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений уполномочено организовывать и обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности.
  43. Из статьи 5 указанного Закона следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений уполномочены обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.
  44. При этом по смыслу статьи 8 Закона №117-ФЗ одними из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений и осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
  45. Как следует из судебных актов по арбитражным делам №А56-25226/2011 и А56-26857/2012 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге взыскано 12 474 472, 67 рублей на том основании, что собственник имущества – Российская Федерация обязана нести расходы по его содержанию. Между ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и ЗАО «ГСР ТЭЦ» в 2010 году заключался договор теплоснабжения в паре от 20.12.2010 №16/149.
  46. Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что указанная плотина относится к сооружениям регионального значения и должна была до 05 сентября 2011 года находиться в собственности города Санкт-Петербурга.
  47. Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт по делу № А56-26857/2012, которым с ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге взыскано 4 499 580,48 рублей, исполнен только на сумму 130 001,18 рублей. Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривается, и подтверждается в судебном заседании.
  48. Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне - города Санкт-Петербург неосновательного обогащения в размере 12 474 472, 67 рублей, возникшего в результате неоплаты энергоресурса (пара), поставленного для обеспечения непрерывной работы гидротехнического сооружения – плотины №2, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  49. Руководствуясь статьями 34, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
  50. Решил:

  51. в удовлетворении иска отказать.
  52. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
  53. Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего решения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Председательствующий
  55. Судья В.В. Попов
  56. Судьи Е.Е. Борисова
  57. Г.Д. Пауль

Печать

Печатать