9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № <Обезличен>
  1. Северный флотский военный суд в составе:
  2. председательствующего - судьи МИНАКОВА А.Л.,
  3. судей ТЕСЛЕНКО Р.В. и ЗНАМЕНЩИКОВА С.А.,
  4. при секретаре ПЕТРОВОЙ О.С., с участием защитника КУЗНЕЦОВА В.П., потерпевшей ФИО18 и её представителя адвоката БЕЛЯКОВА В.Н., прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ВАЙГАЧЁВА В.Л., рассмотрел кассационные жалобы защитника осуждённого – адвоката АЛАХВЕРЕНОВА Р.А. и представителя потерпевшей – адвоката БЕЛЯКОВА В.Н. на Приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой
  5. НАВРУЗБЕКОВ Эседулла Мусаевич, родившийся <данные изъяты> в гор.<адрес> Республики Дагестан, призванный на военную службу в октябре 2009 года,
  6. осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.335 УК РФ сроком на 1 год, по ч.3 ст.335 УК РФ - на 3 года. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
  7. В удовлетворении гражданского иска с осужденного взыскано в пользу потерпевшей ФИО18. (матери погибшего) в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб.
  8. Заслушав доклад судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., защитника осужденного КУЗНЕЦОВА В.П., потерпевшей ФИО18 и её представителя БЕЛЯКОВА В.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ВАЙГАЧЁВА В.Л., полагавшего необходимым оставить Приговор без изменения, флотский военный суд
  9. Установил:

  10. НАВРУЗБЕКОВ признан виновным в двух эпизодах нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженного с насилием, повлекшим тяжкие последствия.
  11. Как указано в Приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
  12. В 9-м часу 23 июня 2010 года в помещении терапевтического отделения Федерального государственного учреждения "1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота" НАВРУЗБЕКОВ, недовольный правомерным замечанием, высказанным ему младшим сержантом ФИО21, вывел его против воли на лестничную площадку, после чего, повалив на пол, лёг на него и некоторое время удерживал в таком положении.
  13. В 11-м часу того же дня НАВРУЗБЕКОВ, предъявив претензии к ФИО21 по поводу перевода его в другое подразделение госпиталя, толкнул потерпевшего рукой в грудь, вследствие чего он упал и ударился головой об ступеньку. В результате этого ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы головы и шеи, от которых он 23 июня 2010 года скончался.
  14. В кассационной жалобе адвокат осуждённого АЛАХВЕРЕНОВ просит переквалифицировать действия НАВРУЗБЕКОВА с ч.1 ст.335 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Действия осужденного, квалифицированные судом по ч.3 ст.335 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить условное наказание, уменьшить размер возмещения морального ущерба до 100.000 руб.
  15. Аргументируя свою жалобу, адвокат АЛАХВЕРЕНОВ указывает, что конфликт между НАВРУЗБЕКОВЫМ и ФИО21 произошёл по причине личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением ими обязанностей военной службы. Поэтому противоправные действия НАВРУЗБЕКОВА необходимо было квалифицировать по общим нормам Уголовного кодекса РФ. Эту позицию подтвердил суд, мотивируя в Приговоре необходимость взыскания морального вреда с осуждённого.
  16. При назначении наказания судом не были приняты во внимание требования ст.6, 43 и 60 УК РФ, не учтено то, что НАВРУЗБЕКОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, как до военной службы, так и в период её прохождения характеризуется исключительно положительно, после совершения преступлений и до вынесения судом Приговора замечаний не имел, свою вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и правоохранительными органами от него принята явка с повинной.
  17. Кроме того, осуждённый является единственным кормильцем в семье, поскольку его родители инвалиды и у них на воспитании находится несовершеннолетняя дочь.
  18. К тому же судом не учтено в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что поводом для совершения НАВРУЗБЕКОВЫМ преступления послужило противоправное поведение ФИО21, а оценка, данная судом в Приговоре, этому обстоятельству не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
  19. Далее обращает внимание адвокат в своей жалобе, что суд в Приговоре не мотивировал невозможность назначения НАВРУЗБЕКОВУ условного наказания.
  20. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей – адвокат БЕЛЯКОВ просит Приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
  21. В обоснование доводов своей кассационной жалобы он указывает, что судом не дана оценка мотиву второго эпизода совершённого НАВРУЗБЕКОВЫМ преступления. По его мнению, осуждённому было известно о причинах перевода в другое подразделение госпиталя, однако в судебном заседании он не признал этого, что свидетельствует о его неискренности.
  22. Осталось без внимания то обстоятельство, что после совершения НАВРУЗБЕКОВЫМ преступления он давал советы свидетелям о том, какие давать показания. В частности, просил их сообщить о том, что ФИО21 поскользнулся.
  23. НАВРУЗБЕКОВ занимался боксом, поэтому, нанося внезапный удар ФИО21 рукой в грудь, он должен был предвидеть последствия такого удара.
  24. Необоснованно судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание оказание медицинской помощи ФИО21. На самом деле он лишь пытался привести его в чувство, медицинский персонал вызвал не сразу, а через некоторое время и после того, как ему об этом сказал присутствующий рядом сослуживец. В переносе ФИО21 в палату интенсивной терапии не участвовал.
  25. Нельзя было признавать у осуждённого явку с повинной, поскольку явка с повинной может быть сделана о нераскрытом преступлении до задержания лица, виновного в совершении преступления. Однако НАВРУЗБЕКОВ был задержан в 21 час 23 июня 2010 года как подозреваемый в совершении преступления, возбужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, а явку с повинной он написал в 17 часов 15 минут 24 июня этого же года.
  26. Не соответствует действительности указание судом в Приговоре о положительной характеристике осуждённого. В деле имеется характеристика, в которой он характеризуется отрицательно, а в служебной карточке указано о наличии двух взысканий, при этом поощрений у него не было. Перед потерпевшей осуждённый не извинялся. Его земляки предпринимали попытки встретиться с ней, при этом обращения носили недоброжелательный характер.
  27. По мнению представителя потерпевшей, суд необоснованно исключил из числа ответчика по иску воинскую часть, возложив обязанность по возмещению морального вреда на осужденного.
  28. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности НАВРУЗБЕКОВА в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
  29. Выводы суда о виновности НАВРУЗБЕКОВА в совершении инкриминируемых ему по Приговору преступлений основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в Приговоре, согласуются между собой и в своей достоверности у суда второй инстанции сомнений не вызывают. В их числе: показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, заключения судебно-медицинских экспертов.
  30. Поскольку НАВРУЗБЕКОВ применил дважды насилие к военнослужащему ФИО21, повлекшее во втором случае тяжкие последствия, в присутствии других военнослужащих, поэтому суд первой инстанции правильно расценил его деяния как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и квалифицировал их по ч.1 и ч.3 ст.335 УК РФ.
  31. Что касается утверждения представителя потерпевшей в кассационной жалобе о том, что моральный вред, причиненный потерпевшей преступлениями, следует взыскать не с осужденного, а с юридического лица - воинской части, то их нельзя признать обоснованными.
  32. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, только в случае, если указанное лицо в это время находилось при исполнении служебных обязанностей, то есть действовало или должно было действовать по заданию воинской части и под её контролем.
  33. Как установлено в ходе судебного разбирательства НАВРУЗБЕКОВ во время совершения им преступлений находился на излечении в госпитале. Согласно ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года, НАВРУЗБЕКОВ обязан был не допускать в отношении других военнослужащих грубости и насилия.
  34. Таким образом, применяя насилие к ФИО21, НАВРУЗБЕКОВ действовал не по заданию командования воинской части (юридического лица) и в нарушение требований общевоинских уставов, то есть вышел за пределы круга общих обязанностей военнослужащего, а поэтому отсутствует необходимое условие для взыскания морального вреда с войсковой части №.
  35. Правильным является Решение суда и в части размера компенсации морального вреда (1000000 руб.), поскольку оно соответствует положениям статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ и принято с учетом степени вины НАВРУЗБЕКОВА и всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
  36. Наказание НАВРУЗБЕКОВУ определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, всех данных о его личности, степени влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.
  37. Вопреки утверждению адвоката АЛАХВЕРЕНОВА, все обстоятельства, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, о чем прямо указано в Приговоре.
  38. Были известны суду и приняты им во внимание и другие обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своей жалобе.
  39. Доводы представителя потерпевшей о необоснованности признания явки с повинной и оказание медицинской помощи обстоятельствами, смягчающими наказание, нельзя признать обоснованными.
  40. В судебном заседании была тщательно исследована явка с повинной НАВРУЗБЕКОВА и обстоятельства дачи им явки с повинной, а также предпринятые им попытки оказать ФИО21 медицинскую помощь.
  41. Как пояснил НАВРУЗБЕКОВ в суде, он написал явку с повинной, будучи задержанным по подозрению в совершении этого преступления. Протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из нее следует, что еще до допроса потерпевших НАВРУЗБЕКОВ изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступлений. К тому же в судебном заседании он пояснил, что явка с повинной написана им без физического и морального воздействия.
  42. То, что НАВРУЗБЕКОВ непосредственно после произошедшего пытался оказать медицинскую помощь ФИО21, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40.
  43. При таких данных суд правомерно признал явку с повинной и оказание медицинской помощи в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному.
  44. Назначенное НАВРУЗБЕКОВУ наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется.
  45. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд
  46. Определил:

  47. Приговор Заозёрского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года в отношении НАВРУЗБЕКОВА Эседуллы Мусаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осуждённого – адвоката АЛАХВЕРЕНОВА Р.А. и представителя потерпевшей – адвоката БЕЛЯКОВА В.Н. – без удовлетворения.
  48. Подлинное за надлежащими подписями.
  49. Копия верна: судья Северного флотского военного суда
  50. С.А.ЗНАМЕНЩИКОВ

Печать

Печатать