9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2939/2011
  1. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г. Нижний Новгород 29 марта 2011г.
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
  5. председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
  6. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
  7. при секретаре Ложкиной М.М.
  8. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
  9. дело по кассационной жалобе Крайнова Д.А.
  10. на решение Ленинского районного суда от 02 февраля 2011 года по делу
  11. по иску Зудилова А.А. к Крайнову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Крайнова Д.А. к Зудилову А.А.о взыскании стоимости выполненных работ
  12. заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
  13. Установила:

  14. Зудилов А.А. обратился в суд с иском к Крайнову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112.000 руб..
  15. В обосновании иска указал, что он заключил договор с Крайновы Д.А. на разработку фирменного стиля магазина. По данному договору Зудилов А.А. передал Крайнову Д.А. денежные средства в размере 112000 рублей. Срок окончания вышеуказанных работ по договору истек 19.04.2010года, работы не выполнены. Зудилов А.А. просит суд взыскать с Крайнова Д.А. стоимость неосновательного обогащения в размере 112000 рублей.
  16. Крайнов Д.А. обратился в суд с иском к Зудилову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ – 170.000 руб.,
  17. В обосновании иска указал, что все работы по договору им были выполнены в соответствии с приложением и техническим заданием, приложенным к договору. Согласование и утверждение эскизов происходило по электронной почте, через А. Д., З. М., Зудилова А.А., С. С. Зудилов А.А. утверждал либо указывал на не доработки технического задания своими письмами по электронной почте. Им по электронной почте прикреплялись файлы эскизов и направлялись Зудилову А.А. для согласования. Затем был направлен акт выполненных работ тоже по электронной почте. Однако от подписи в акте Зудилов А.А. отказался. В связи с изложенным Крайнов Д.А. просит суд взыскать с Зудилова А.А. невыплаченную стоимость выполненных работ в сумме 170000 рублей.
  18. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 февраля 2011 года постановлено:
  19. Взыскать с Крайнова Д.А. в пользу Зудилова А.А. неосновательное обогащение в размере 112.000 (сто двенадцати тысяч) руб.
  20. В иске Крайнову Д.А. к Зудилову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 170.000 (сто семидесяти тысяч) руб. отказать за необоснованностью.
  21. В кассационной жалобе Крайнова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Крайновы Д.А. не выполнены условия договора не соответствует материалам дела.
  22. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
  23. Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст. 347 гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
  24. Разрешая заявленные сторонами требования суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.ст.405,421,422,450,452, 779,781,782,1102 Гражданского кодекса РФ
  25. Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2010 г. между Зудиловым А.А. и Крайновым Д.А. был заключен договор, по которому последний, как исполнитель договора, обязался разработать и согласовать с Зудиловым А.А. основные элементы фирменного стиля на базе названия «<...>», согласно требованиям технического задания, в том числе: логотип, константы стиля, фирменный блок, основные (корпоративные) и дополнительные цвета, стилеобразующие элементы, подбор фирменного наборного шрифта, недопустимое использование (л.д.14).
  26. По окончании выполнения работ, срок которых установлен 19.04.2010 г., Крайнов Д.А. обязался передать Зудилову А.А. результат работ на оптическом носителе DVD и/или на бумажном носителе и два экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ. А Зудилов А.А. обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения предоставленного акта сдачи-приемки работ подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний (п.4.2 договора, п.2 приложения к договору).
  27. В соответствии с п.5.1 приложения № <...> к договору от 19.03.2010 г., стоимость работ определена в 282.000 руб., п.5.2 – заказчик производит предоплату в размере 112.000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания приложения к договору. Оставшуюся сумму 170.000 руб. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
  28. Из расписки (л.д.14)следует, что Крайнов Д.А. 19.03.2010 г. получил от Зудилова А.А. аванс по договору от 19.03.2010 г. 112.000 руб.
  29. Принимая решение об удовлетворении заявленных Зудиловым А.А. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Крайнов Д.А. в установленные в договоре сроки, порядки и объеме результаты работы Зудилову А.А. не передал. И поэтому обоснованно взыскал с Крайнова Д.А. сумму в размере 112000.
  30. Данный вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
  31. Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции является неправильным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
  32. Как следует из условий заключенного между сторонами договора передача результатов работ определена следующим образом – на оптическом носителе DVD и/или на бумажном носителе и два экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ.
  33. Условия договора от 19.03.2010 г. не устанавливают возможности использования такого способа передачи результатов работ как электронная почта.
  34. Сведений о том, что Крайновым Д.А. и Зудиловым А.А. в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ были изменены условия договора суду первой инстанции не представлено.
  35. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из названной электронной переписки не следует, что именно с заказчиком работы – Зудиловым А.А. обсуждались промежуточные проекты фирменного стиля и логотипа.
  36. Доказательств соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что Зудиловым А.А. использовались результаты представленной выполненной Крайновым Д.А. работы при открытии магазинов «<...>» суду первой инстанции Крайновым Д.А. представлено не было
  37. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.
  38. Основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда отсутствуют.
  39. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
  40. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
  41. Определила:

  42. Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
  43. Председательствующий судья:
  44. Судьи:

Печать

Печатать