9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Архангельской области

Решение от № А05-6759/97-441/10

  1. Заявлено требование о взыскании с ответчика 429446108 руб., что с учетом деноминации составляет 429446 руб. 11 коп., основной задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в ноябре 1997 года.
  2. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что задолженность погашена путем выделения из бюджета 956500000 руб. по распоряжению финансового управления мэрии г. Архангельска от 03.12.97 г. N 113.
  3. Иск рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
  4. Судом установлено:

  5. Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.97 года, в соответствии с которым истец подает ответчику тепловую энергию. Количество потребленной тепловой энергии в части объектов ответчика определяется приборами учета и в части объектов - расчетным путем. В отношении количества потребленной тепловой энергии спора между сторонами нет, как пояснили представители сторон в судебном заседании. В ноябре 1997 года истец подал ответчику тепловую энергию в количестве 1750 Гкал и предъявил для оплаты счет-фактуру N 247 от 03.12.97 г. В счет оплаты этого счета ответчик произвел оплату предъявленного истцу контрагентом счета N 77-С от 06.11.97 г. в сумме 39813000 руб., после чего остаток задолженности за тепловую энергию за ноябрь 1997 года составил 429446108 руб. (до деноминации). Доказательств оплаты этой суммы ответчик не представил.
  6. Довод ответчика о том, что оплата произведена путем зачета задолженности истца по товарному кредиту по распоряжению финансового управления мэрии г. Архангельска от 03.12.97 г. N 113, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям: условиями договора товарного кредита N 11-м, заключенного истцом с департаментом городского хозяйства мэрии г. Архангельска, от 01.09.97 г. погашение товарного кредита истец должен осуществить путем возврата финансовых средств на расчетный счет кредитора, начиная с 01.10.97 г. по 01.09.98 г.; внесение изменений в договор товарного кредита истец отрицает; о существовании распоряжения управления финансов мэрии г. Архангельска от 03.12.97 года N 113 истцу стало известно после заявления иска; департамент городского хозяйства изменить условия договора товарного кредита истцу не предлагал.
  7. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу произвести оплату тепловой энергии путем поставки топочного мазута в соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения от 01.02.97 г.; истец это обстоятельство отрицает; ответчик не представил также доказательств того, что обращался к департаменту городского хозяйства с просьбой о предоставлении ответчику товарного кредита; финансовое управление г. Архангельска не является стороной по договору энергоснабжения либо стороной по договору товарного кредита, в связи с чем не вправе решать вопрос о проведении взаимозачетов за юридических лиц в соответствии с законодательством; истец взаимозачет не признает.
  8. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика.
  9. Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 ГК РФ,
  10. Решил:

  11. Взыскать с МУ городского хозяйства округа Варавино-Фактория в пользу ГУП "Архангельский судоремонтный завод" 429446 руб. 11 коп. основной задолженности и в доход федерального бюджета 10188 руб. 92 коп. госпошлины.
  12. Произведен перерасчет взыскиваемых сумм с учетом деноминации.
  13. Председательствующий
  14. Н.И.ПИГУРНОВА
  15. АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
  16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  17. от 14 апреля 1998 г. по делу N 441/10
  18. (извлечение)
  19. Ответчик - Муниципальное учреждение городского хозяйства округа Варавино-Фактория - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым с него взыскано в пользу истца - ГУП "Архангельский судоремонтный завод" - 429446 руб. 11 коп. задолженности за теплоэнергию, потребленную в ноябре 1997 года.
  20. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что ответчик выступает в качестве заказчика тепла от имени населения округа и оплату должен производить по ценам для населения, возмещение разницы в ценах произведено за 1997 год финансовым управлением распоряжением N 113 от 03.12.97 г.
  21. Истец решение суда не оспорил.
  22. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям.
  23. Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.97 г., в соответствии с пунктом 3.4 которого ответчик обязался оплачивать потребленную по договору теплоэнергию в полном объеме. Факт и объем потребленной теплоэнергии подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.
  24. Доводы ответчика о том, что оплата теплоэнергии произведена финансовым управлением мэрии города Архангельска распоряжением N 113 от 03.12.97 г. путем проведения взаимозачета, опровергаются представителем финансового управления в заседании суда, а также не подтверждаются истцом.
  25. Оснований для отмены решения у суда нет.
  26. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  27. Постановил:

  28. Решение от 02.02.98 г. по делу N А05-6759/97-441/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
  29. Председательствующий
  30. Е.И.БЕКАРОВА
  31. Судьи
  32. И.В.ЧАЛБЫШЕВА
  33. Н.М.ПОЛУЯНОВА
  34. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
  35. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  36. от 16 июня 1998 г. по делу N 441/10
  37. (извлечение)
  38. ГУП "Архангельский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному учреждению городского хозяйства округа Варавино-Фактория (далее - МУГХ) о взыскании 429446 руб. 11 коп. задолженности по оплате отпущенной в ноябре 1997 года тепловой энергии на основании договора от 01.02.97 г. и счета-фактуры от 03.12.97 г. N 247.
  39. Решением от 02.02.98 г. исковые требования удовлетворены.
  40. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 г. данное решение оставлено без изменения.
  41. В кассационной жалобе МУГХ просит отменить решение и постановление. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела:
  42. - что, кроме платежа по счету от 06.11.97 г. N 77-с в сумме 39813 руб., МУГХ перечислило заводу 150859 руб. 06 коп. в счет будущих платежей;
  43. - что департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска согласно договору товарного кредита от 01.09.98 г. N 11-м произведен взаимозачет на сумму 956500 руб. с заводом с учетом возмещения разницы в ценах на тепловую энергию.
  44. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
  45. Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
  46. Завод и МУГХ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  47. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
  48. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили обоснованную правовую оценку.
  49. Завод и МУГХ заключили договор от 01.02.97 г., в соответствии с пунктом 3.4 которого МУГХ обязалось оплачивать предоставляемую заводом тепловую энергию.
  50. Согласно счету-фактуре от 03.12.97 г. N 247 ответчик потребил в ноябре 1997 года тепловую энергию на сумму 469259 руб. 11 коп.
  51. Оплата произведена на сумму 39813 руб.
  52. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата в сумме 150859 руб. 06 коп., в материалах дела не имеется.
  53. В соответствии с договором товарного кредита от 01.09.97 г. N 11-м, заключенным департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска и заводом, погашение товарного кредита завод должен осуществить путем возврата денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 01.09.98 г.
  54. Распоряжение финансового управления мэрии города Архангельска от 03.12.97 г. N 113 не может быть признано достаточным доказательством того, что оплата тепловой энергии за ноябрь 1997 года произведена путем зачета задолженности завода по товарному кредиту. Соглашения заключивших договор товарного кредита сторон, то есть завода и департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, об изменении порядка и формы расчетов не имеется.
  55. Нельзя признать, что обязательство МУГХ перед заводом об оплате теплоэнергии прекращено зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни финансовое управление, ни департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска не являются стороной по договору поставки теплоэнергии; а кроме того, срок требования оплаты по договору товарного кредита еще не наступил.
  56. При указанных обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
  57. МУГХ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина теперь подлежит взысканию с МУГХ.
  58. С учетом имущественного положения МУГХ суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины по кассационной жалобе до 84 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
  59. На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
  60. Постановил:

  61. Решение от 02.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.04.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6759/97-441/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения городского хозяйства округа Варавино-Фактория - без удовлетворения.
  62. Взыскать с Муниципального учреждения городского хозяйства округа Варавино-Фактория в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 84 руб.
  63. Председательствующий
  64. Т.И.САПОТКИНА
  65. Судьи
  66. И.И.КИРИЛЛОВА
  67. З.А.ЧЕРТИЛИНА

Печать

Печатать