9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Архангельской области

Решение от № А05-115/98-2/9

  1. Заявлено требование о взыскании 15000000 руб. - части задолженности, возникшей в результате разницы в тарифах за потребленную населением города теплоэнергию.
  2. Ответчик - финансовое управление мэрии г. Архангельска - иск не признал, ссылаясь на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, не возникло обязательств по возмещению разницы в тарифах и из действующего законодательства. Фактическое перечисление истцу в возмещение тарифов денежных средств ответчик расценивает не в качестве выражения воли ответчика на заключение договора с истцом, а в качестве действий, направленных на исполнение утвержденного городского бюджета.
  3. Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  4. При анализе представленных сторонами в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу суммы разницы между тарифами на теплоэнергию, утвержденными региональной энергетической комиссией для юридических лиц, и тарифами, утвержденными для населения.
  5. Договор на возмещение разницы в тарифах между сторонами не заключен. Проект договора, направленный истцом письмом N 06-08/55 от 04.03.97 г., ответчиком не подписан. Действия ответчика по фактическому перечислению денежных средств не могут быть расценены судом в качестве акцепта договора, так как ответчик категорически отрицает наличие договорных отношений с АО "Архэнерго". Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись им в порядке исполнения утвержденного городского бюджета, подтверждены документально.
  6. Утверждение ответчика о том, что из областного бюджета на указанные цели денежных средств не поступало, не опровергнуты истцом.
  7. Из текста Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 года N 221 и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.92 г. N 12 не следует, что разница в тарифах должна возмещаться за счет средств бюджетов городов.
  8. Тарифы на теплоэнергию для населения установлены органом местного самоуправления с учетом предельных норм покрытия затрат на 1997 год (35 процентов) в соответствии с Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 г. N 425.
  9. У суда нет оснований расценивать заявленные истцом ко взысканию суммы в качестве убытков, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные исполнением или изданием противоречащего закону акта органом местного самоуправления. Такого акта органом местного самоуправления не издавалось. Убытки в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются при нарушении обязательства; установлено, что обязательства между сторонами отсутствуют.
  10. Суд считает возможным с учетом имущественного положения истца снизить размер подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета госпошлины до 1000 руб.
  11. Мэрия города Архангельска на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не обладает правами юридического лица. Таким образом, суд полагает, что наименование ответчика следует уточнить - финансовое управление мэрии города Архангельска.
  12. Суд, руководствуясь статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",
  13. Решил:

  14. В иске отказать.
  15. Взыскать с АО "Архэнерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску, уменьшив размер госпошлины.
  16. Председательствующий
  17. Е.И.БЕКАРОВА
  18. АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
  19. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  20. от 23 марта 1998 г. по делу N 2/9
  21. (извлечение)
  22. Истец - АО "Архэнерго" - предъявил требование о взыскании с финансового управления мэрии города Архангельска 15000000 руб. стоимости теплоэнергии, отпущенной населению города в период с 01.01.97 г. по 01.10.97 г.
  23. Решением арбитражного суда Архангельской области от 05.02.98 года иск оставлен без удовлетворения.
  24. Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и иск удовлетворить, указывая на правомерность иска.
  25. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  26. Суд установил следующее.

  27. АО "Архэнерго" продает теплоэнергию муниципальному предприятию "Тепловые сети".
  28. Часть теплоэнергии, используемой населением, оплачивается по тарифам, установленным мэрией г. Архангельска.
  29. Эти тарифы ниже тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией.
  30. Ссылаясь на это обстоятельство, истец просит взыскать стоимость теплоэнергии, потребленной населением, определенную исходя из тарифов, установленных региональной энергетической комиссией, за минусом стоимости теплоэнергии, исчисленной исходя из тарифов, установленных мэрией г. Архангельска.
  31. Требование истца не основано на нормах материального права.
  32. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 707 от 18.06.96 г. органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на теплоэнергию для населения.
  33. Наличие у мэрии г. Архангельска права утверждать тарифы на теплоэнергию подтверждается и Приложением N 4 к постановлению администрации Архангельской области N 176 от 04.05.95 г.
  34. Договорные обязательства по оплате истцу разницы в тарифах отсутствуют у муниципального образования "Город Архангельск".
  35. Платежи, предусмотренные бюджетом города, носят добровольный, а не обязательный характер.
  36. Расчеты за теплоэнергию истец производил непосредственно с МП "Тепловые сети", а не с муниципальным образованием.
  37. Поэтому при выделении бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах бюджетные средства должны были выделяться непосредственно МП "Тепловые сети".
  38. Право на получение в принудительном порядке бюджетных ассигнований непосредственно у истца отсутствует.
  39. Недобор стоимости теплоэнергии с населения нельзя отнести к убыткам, причиненным истцу установлением мэрией г. Архангельска тарифов для населения.
  40. Неосновательное обогащение муниципальное образование "Город Архангельск" не получило, поскольку теплоэнергией воспользовалось население города.
  41. По этой же причине нельзя признать, что между истцом и муниципальным образованием возникли денежные обязательства по оплате городом стоимости теплоэнергии, использованной населением.
  42. Утверждение мэрией города Архангельска тарифов на теплоэнергию для населения не является непосредственной причиной недополучения истцом ее стоимости. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не доказал, какому именно правовому акту не соответствует решение мэра города Архангельска об установлении тарифов. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков в порядке, установленном ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  43. Истец утверждает, что муниципальное образование своими действиями акцептовало договор от 27.02.97 г. о возмещении истцу убытков от реализации населению теплоэнергии по пониженным тарифам.
  44. С таким выводом согласиться нельзя.
  45. По содержанию проект договора от 27.02.97 г. следует расценить как договор дарения истцу денежных средств муниципального образования в будущем. Такой договор действиями акцептовать невозможно в силу ст. 574 Гражданского кодекса России.
  46. Истец является коммерческой организацией.
  47. Расчет мэрией города Архангельска задолженности истцу и ее учет в бюджете города не устанавливают возникновение между истцом и муниципальным образованием договорных обязательств, регулируемых нормами гражданского права.
  48. Такие действия муниципального образования совершены в сфере бюджетного планирования, исполнение и корректировка которого не входят в компетентность арбитражного суда в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  49. В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении финансовой экспертизы.
  50. Это ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовая оценка взаимоотношений сторон возможна и без проведения экспертизы.
  51. Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.98 г., суд уточнил наименование ответчика с согласия истца.
  52. Из Положения о финансовом управлении мэрии г. Архангельска следует, что финансовое управление вправе представлять муниципальное образование в вопросах, связанных с использованием финансов города. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал финансовое управление мэрии г. Архангельска ответчиком по делу.
  53. На основании статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса России, суд
  54. Постановил:

  55. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.98 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
  56. Председательствующий
  57. О.А.НАУМОВ
  58. Судьи
  59. В.Н.ГУДКОВ
  60. Н.А.ВОЛКОВ
  61. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
  62. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  63. от 26 мая 1998 г. по делу N 2/9
  64. (извлечение)
  65. Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к финансовому управлению мэрии города Архангельска (далее - финансовое управление) на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 г. N 221 и пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.92 N 12 о взыскании 15000000 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной населением города Архангельска, - стоимости, определенной исходя из разницы между тарифами, установленными региональной энергетической комиссией, и тарифами, установленными мэрией города Архангельска.
  66. Решением от 05.02.98 г. в удовлетворении иска отказано.
  67. Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.98 г. решение оставлено без изменения.
  68. В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить решение и постановление и взыскать 15000000 руб. Податель жалобы ссылается на следующее:
  69. - часть содержания жилищного фонда отнесена на население в соответствии с Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 г. N 425, и составляет в 1997 году 35%; тарифы для населения на тепловую энергию устанавливает мэрия города Архангельска на основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.96 г. N 707 и постановления администрации Архангельской области от 04.05.95 г. N 176;
  70. - разницу в денежных средствах за потребленную населением, проживающим в муниципальном жилищном фонде, тепловую энергию, рассчитанную по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией для ОАО "Архэнерго", и тарифам для населения, утвержденным мэрией города Архангельска, должна возмещать мэрия как собственник муниципального жилищного фонда на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 областного закона Архангельской области "О местном самоуправлении в Архангельской области" от 20.12.95 г. N 25-19-ОЗ;
  71. - частичная оплата разницы в тарифах на тепловую энергию в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом проекта договора, направленного ОАО "Архэнерго" в мэрию письмом от 04.03.97 г. N 06-08/55.
  72. В отзыве на кассационную жалобу финансовое управление просит решение и постановление оставить без изменения.
  73. Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
  74. ОАО "Архэнерго" и финансовое управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  75. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
  76. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии договорных обязательств финансового управления перед ОАО "Архэнерго" по оплате разницы в тарифах на тепловую энергию является обоснованным.
  77. Договор ответчиком подписан не был.
  78. Действия органа местного самоуправления по финансированию разницы в тарифах не могут быть расценены как акцепт договора, поскольку фактически выделенные ОАО "Архэнерго" денежные средства не соответствуют сумме, предложенной в проекте договора.
  79. Правомерным является и вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  80. Не подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тепловая энергия является товаром, и отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
  81. В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.95 г. N 41-ФЗ цены на тепловую энергию относятся к категории регулируемых, то есть устанавливаются не на договорной основе, а органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональными энергетическими комиссиями.
  82. Тарифы для населения на теплоэнергию мэрия города Архангельска устанавливает на основании пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.96 г. N 707 и постановления администрации Архангельской области от 04.05.95 г. N 176.
  83. Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 г. N 221 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.92 г. органам государственной власти субъектов Федерации предлагается предусматривать дотации на покрытие убытков, вызванных разницей между тарифами региональных энергетических комиссий и ценами для населения.
  84. Дотаций из бюджета Архангельской области в бюджет города Архангельска на эти цели не поступало.
  85. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
  86. На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
  87. Постановил:

  88. Решение от 05.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.03.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-115/98-2/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
  89. Председательствующий
  90. Т.И.САПОТКИНА
  91. Судьи
  92. Н.В.ЛАВРИНЕНКО
  93. И.И.КИРИЛЛОВА
  94. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
  95. ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  96. от 25 ноября 1998 г.
  97. ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
  98. (извлечение)
  99. Заявление АО "Архэнерго" о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда Архангельской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-115/98-2/9 рассмотрено.
  100. Оспаривая судебные акты, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании из городского бюджета 15000000 руб., составляющих разницу в тарифах, акционерное общество указывает в заявлении о принесении протеста, что судом недостаточно изучены материалы дела и решение принято с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по предмету спора.
  101. Приведенные заявителем доводы не могут быть поддержаны.
  102. Как следует из судебных актов по данному делу, обстоятельства спора подробно исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
  103. Суд сделал вывод, что нормативного акта, обязывающего возмещать энергоснабжающей организации из городского бюджета сумму, составляющую разницу в тарифах, не имеется. Следовательно, принятое решение является обоснованным и заявление о принесении протеста отклоняется.
  104. Заместитель Председателя
  105. Высшего Арбитражного Суда
  106. Российской Федерации
  107. О.В.БОЙКОВ

Печать

Печатать