9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Архангельской области

Решение от № А05-6508/97-405/5

  1. Истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просит взыскать с ответчика 132222 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты счетов N 64 от 06.04.97 г., N 84 от 05.05.97 г., N 133 от 18.06.97 г., N 125 от 03.06.97 г., предъявленных за поставленную теплоэнергию.
  2. Ответчик требование не признал, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие своей вины в несвоевременной оплате счетов, получение от населения 30% стоимости оказанных услуг и финансирование из бюджета.
  3. При рассмотрении спора суд установил следующее.
  4. Между сторонами 01.02.97 г. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства об отпуске теплоэнергии в соответствии с обусловленным количеством (п. 1.2, п. 2.1), а ответчик обязался производить оплату теплоэнергии ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании предъявленного счета (п. 5.1).
  5. Выполняя обязательства, принятые по договору, истец в течение марта - июня 1997 г. производил отпуск теплоэнергии, для оплаты которой предъявил счета NN 64, 84, 125, 133, которые ответчик оплатил несвоевременно.
  6. Факты отпуска теплоэнергии в течение марта - июня 1997 г. ответчику и ненадлежащего исполнения им принятых по договору от 01.02.97 г. обязательств об оплате предъявленных счетов до 10 числа следующего месяца (п. 5.1 договора) подтверждаются договором от 01.02.97 г., счетами-фактурами N 64 от 08.04.97 г. (оплата производилась частично, начиная с 22.07.97 г.), N 84 от 05.05.97 года (оплата производилась частично, начиная с 08.10.97 г.), N 125 от 03.06.97 г., N 133 от 18.06.97 г. (оплата по которым не произведена до настоящего времени), другими материалами дела, не отрицаются ответчиком.
  7. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты по предъявленным счетам N 64 от 08.04.97 г., N 84 от 05.05.97 г., N 125 от 03.06.97 г., N 133 от 18.06.97 г. заявлены правомерно в сумме 132222 руб. 89 коп. согласно представленному расчету за период с 21.04.97 г. по 23.10.97 г. с учетом ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  8. Доводы ответчика об отсутствии своей вины в несвоевременной оплате предъявленных счетов и частичном финансировании из бюджета не принимаются судом во внимание из-за отсутствия доказательств.
  9. Руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  10. Решил:

  11. Взыскать с Муниципального учреждения городского хозяйства округа Варавино-Фактория в пользу ГУП "Архангельский судоремонтный завод" 132222 руб. 89 коп. процентов, 4244 руб. 46 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
  12. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  13. Взыскать с ГУП "Архангельский судоремонтный завод" 123 руб. 17 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
  14. Председательствующий
  15. Н.Я.НИКОНОВА
  16. АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
  17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  18. от 22 апреля 1998 г. по делу N 405/5
  19. (извлечение)
  20. Заявлено требование о взыскании с ответчика 132222 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной оплатой счетов N 64 от 06.04.97 г., N 84 от 05.05.97 г., N 133 от 18.06.97 г., N 125 от 03.06.97 г., предъявленных за поставленную теплоэнергию.
  21. Решением арбитражного суда от 11.02.98 г. исковые требования удовлетворены.
  22. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
  23. Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
  24. Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.97 г., согласно условиям которого ответчик обязался производить оплату теплоэнергии ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца на основании предъявленного счета.
  25. Истец отпустил теплоэнергию в соответствии с условиями договора, на оплату предъявил счета NN 64, 84, 125, 133.
  26. Оплата счетов производилась частями, имели место случаи зачетов по бартеру и взаимозачетов с администрацией муниципального образования и другими формами.
  27. При расчете процентов истцом учтен 15-дневный срок, установленный п. 5.1 договора с учетом редакции протокола согласования разногласий. В связи с чем расчет процентов выполнен с учетом требований договора и фактических проплат (учтены все платежные поручения ответчика).
  28. Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате, поскольку он является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета и средства из бюджета не были своевременно получены, не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлено в полном объеме документов, подтверждающих, что единственным источником является бюджетное финансирование, а главное, какие меры он принимал для того, чтобы своевременно получить бюджетные средства.
  29. При таких обстоятельствах для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется. Уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе.
  30. Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  31. Постановил:

  32. Решение арбитражного суда от 11.02.98 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  33. Взыскать с Муниципального учреждения городского хозяйства округа Варавино-Фактория в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. госпошлины.
  34. Председательствующий
  35. Т.Я.СУМАРОКОВА
  36. Судьи
  37. Н.М.БУШЕВА
  38. О.В.КУЗНЕЦОВА
  39. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
  40. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  41. от 23 июня 1998 г. по делу N 405/5
  42. (извлечение)
  43. Государственное унитарное предприятие "Архангельский судоремонтный завод" (далее - ГУП "Архангельский СРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению городского хозяйства округа Варавино-Фактория (далее - МУГХ) о взыскании 138381322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.02.97 г., за период с 21.04.97 г. по 23.10.97 г.
  44. До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, попросив суд взыскать с ответчика 132222 руб. 89 коп. в новом масштабе цен.
  45. Решением суда от 11.02.98 г. исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме, в остальной части иска отказано. При этом суд не принял доводы ответчика об отсутствии его вины как не подтвержденные доказательствами.
  46. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
  47. МУГХ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, с его стороны не имелось пользования денежными средствами истца, поскольку оплата тепловой энергии производилась частично за счет средств, собранных с населения, в большей части - должна была производиться за счет средств городского бюджета, которые ответчику не выделялись. Кроме того, ответчик считает, что он принимал все необходимые меры к своевременному исполнению обязательства, что подтверждается представлявшимися в департамент городского хозяйства мэрии г. Архангельска справками по финансированию затрат.
  48. Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.
  49. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
  50. Между ГУП "Архангельский СРЗ" (исполнитель) и МУГХ (заказчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.97 г. (с протоколом согласования разногласий к нему), в соответствии с которым исполнитель обязался подавать заказчику для населения через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде в период с 18.03.97 г. по 31.12.97 г., а заказчик - оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату за поставленную энергию ежемесячно до 15-го числа следующего месяца на основании выставленного исполнителем счета.
  51. За отпущенную тепловую энергию ГУП "Архангельский СРЗ" выставило МУГХ счета-фактуры от 08.04.97 г. N 64, от 05.05.97 г. N 84, от 03.06.97 г. N 125, от 18.06.97 г. N 133, которые были оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с изложенным ГУП "Архангельский СРЗ" предъявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
  52. По количеству и стоимости поставленной энергии спора между сторонами нет.
  53. Сумму процентов ответчик также не оспорил, не согласившись со взысканием процентов в целом по правовым основаниям.
  54. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования ГУП "Архангельский СРЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
  55. Довод подателя жалобы о том, что оплата за тепловую энергию не производилась своевременно ввиду непоступления денежных средств из городского бюджета, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами истца, не принимается судом во внимание.
  56. Согласно пункту 3.2 устава МУГХ в предмет деятельности этого учреждения входит сбор и прием платежей за коммунальные услуги и жилые помещения от населения, расчеты с предприятиями - поставщиками услуг. Таким образом, оплата за теплоэнергию производится заказчиком как за счет собранных с населения средств, так и за счет ассигнований из городского бюджета, следовательно, городской бюджет - не единственный источник денежных средств, направляемых для оплаты поставленной по договору энергии. Между тем из сопоставления акта сверки взаимных расчетов (лист дела 26), в котором сумма, возмещаемая за счет средств населения, выделена отдельной графой из общей суммы счета, и расчета иска (лист дела 50), содержащего сведения о том, когда и в какой сумме производилось погашение долга, не усматривается, что собранные с населения средства за соответствующий период перечислялись поставщику энергии.
  57. Кроме того, договором энергоснабжения не определено, из каких средств заказчик должен производить оплату, и сроки расчетов не поставлены в зависимость от поступления средств из бюджета.
  58. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные обращения ответчика к компетентным органам с просьбой выделить необходимые средства. Таким образом, у суда не было оснований считать, что МУГХ приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.
  59. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанными утверждения ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, и удовлетворил исковые требования.
  60. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
  61. При принятии кассационной жалобы к производству МУГХ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая имущественное положение ответчика, пользуясь предоставленным частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" правом, кассационная инстанция находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины до 83 руб. 50 коп. в новом масштабе цен.
  62. Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
  63. Постановил:

  64. Решение от 11.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6508/97-405/5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
  65. Взыскать с Муниципального учреждения городского хозяйства округа Варавино-Фактория в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 83 руб. 50 коп. в новом масштабе цен.
  66. Председательствующий
  67. И.В.СЕРГЕЕВА
  68. Судьи
  69. Т.И.САПОТКИНА
  70. З.А.ЧЕРТИЛИНА

Печать

Печатать