9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Архангельской области

Решение от № А05-4176/97-261/16

  1. Заявлено требование о взыскании с ответчика 28898032 руб., в том числе 27262294 руб. разницы между стоимостью реализованного имущества и комиссионным вознаграждением и 1635738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
  2. По утверждению истца, в соответствии с договором комиссии от 09.12.96 г. индивидуальное частное предприятие "Наташа" реализовало имущество, принадлежащее ТОО "Нарьян-Марремстрой", на сумму 29008440 руб. Комиссионное вознаграждение в размере 6% от стоимости имущества составит 1740146 руб. Разница между стоимостью реализованного по договору комиссии имущества и комиссионным вознаграждением должна быть ответчиком выплачена.
  3. Дело истец просит рассмотреть в отсутствие представителя.
  4. Ответчик в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с иском он не согласен, считая утверждения истца о невыполнении предприятием "Наташа" договорных обязательств надуманными.
  5. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  6. Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
  7. В судебном заседании установлено, что договор комиссии от 1996 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен между отделом Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ненецкому автономному округу (комитент) и ответчиком по делу - индивидуальным частным предприятием "Наташа" (комиссионер).
  8. В соответствии с условиями договора комиссионер обязывался за вознаграждение реализовать имущество истца, подвергнутое аресту отделом Федеральной службы налоговой полиции за неуплату налогов. Суммы, вырученные от продажи имущества, должны быть перечислены в доход бюджета.
  9. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
  10. Стороны по делу в договорных отношениях не состояли. Индивидуальное частное предприятие "Наташа", следовательно, не может нести ответственности за невыполнение условий договора комиссии.
  11. На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124 - 128 АПК РФ, суд
  12. Решил:

  13. В иске товариществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марремстрой" к индивидуальному частному предприятию "Наташа" о взыскании 28898032 руб. отказать.
  14. Взыскать с ТОО "Нарьян-Марремстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1255 руб. 92 коп.
  15. Председательствующий
  16. В.Ф.ИСКУСОВ
  17. АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
  18. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  19. от 15 апреля 1998 г. по делу N 261/16
  20. (извлечение)
  21. Заявлено требование о взыскании с ответчика 28898 руб. 03 коп., в том числе 27262 руб. 29 коп. разницы между стоимостью реализованного имущества и комиссионным вознаграждением и 1635 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.
  22. Решением арбитражного суда от 13.02.98 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
  23. Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
  24. Рассмотрев представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.
  25. Начальником ГосНИ по г. Нарьян-Мару вынесено постановление об обращении недоимки по налогам в бюджет на имущество ТОО "Нарьян-Марремстрой" на сумму 498080392 руб., на основании постановления ГосНИ по г. Нарьян-Мару N 8 от 10.11.96 г. заместителем начальника ОФСНП России по Ненецкому автономному округу вынесено распоряжение N 1208 от 12.11.96 г. о производстве описи и наложении административного ареста на имущество ТОО "Нарьян-Марремстрой".
  26. После оценки имущество было передано по договору комиссии от 09.12.96 г. ИЧП "Наташа" на реализацию. Комитентом по договору комиссии выступил отдел Федеральной службы налоговой полиции России по Ненецкому автономному округу.
  27. Комиссионером было реализовано имущества на сумму 29088 руб. 84 коп., за минусом расходов комиссионера на оценку и страхование имущества стоимость проданного имущества составила 25566 руб. 62 коп. Однако комиссионер условия договора комиссии не выполнил, вырученные денежные средства в бюджет не перечислил.
  28. Отдел Федеральной службы налоговой полиции по Ненецкому автономному округу также не выполнил возложенные на него государством обязанности, не потребовав от выбранного им комиссионера исполнения договора надлежащим образом. Денежные средства от продажи имущества в бюджет до настоящего времени не поступили, и мер по истребованию денежных средств комитент, как видно из его отзыва на апелляционную жалобу, не принял.
  29. Налогоплательщик - истец не является стороной по договору комиссии, следовательно, у него в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса РФ не возникает права требования исполнения комиссионного поручения. Имущество изъято у налогоплательщика правомерно в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ N 199 от 17.02.96 г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций".
  30. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца к ИЧП "Наташа".
  31. Учитывая имущественное положение истца, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.
  32. Руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  33. Постановил:

  34. Решение арбитражного суда от 13.02.98 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  35. Взыскать с ТОО "Нарьян-Марремстрой" в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. госпошлины.
  36. Председательствующий
  37. Т.Я.СУМАРОКОВА
  38. Судьи
  39. Н.М.БУШЕВА
  40. О.В.КУЗНЕЦОВА
  41. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
  42. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  43. от 23 июня 1998 г. по делу N 261/16
  44. (извлечение)
  45. Товарищество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марремстрой" (далее - ТОО "Нарьян-Марремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Наташа" (далее - ИЧП "Наташа") о взыскании 28898032 руб. (здесь и далее суммы указываются в старом масштабе цен), в том числе 27262294 руб. - разницы между стоимостью реализованного имущества и комиссионным вознаграждением и 1635738 руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
  46. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен отдел Федеральной службы налоговой полиции России по Ненецкому автономному округу (далее - ОФСНП по НАО).
  47. Решением от 13.02.98 г. в иске отказано.
  48. Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.98 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТОО "Нарьян-Марремстрой" - без удовлетворения.
  49. Принятые судебные акты обжалованы истцом, который просит отменить их.
  50. Стороны были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  51. Законность обжалуемых решения от 13.02.98 г. и постановления апелляционной инстанции от 15.04.98 г. проверена в кассационном порядке.
  52. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
  53. Из материалов дела следует, что на основании постановления Государственной налоговой инспекции по городу Нарьян-Мару от 10.11.96 г. N 8 заместителем начальника ОФСНП по НАО отдано распоряжение от 12.11.96 г. N 1208 об описи и административном аресте имущества ТОО "Нарьян-Марремстрой". Согласно указанному распоряжению сотрудниками ОФСНП по НАО 04.12.96 г. были произведены опись и административный арест имущества ТОО "Нарьян-Марремстрой" и составлен соответствующий акт.
  54. Далее, 09.12.96 г. между ОФСНП по НАО (комитентом) и ИЧП "Наташа" (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер принял обязательство по поручению комитента совершить для комитента сделки по продаже имущества согласно актам описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица от 04.12.96 г. по цене и в сроки, определенные в акте оценки имущества. За выполнение комиссионером услуг по продаже имущества ему предоставлено право удерживать комиссионное вознаграждение в размере 6 процентов от цены реализации имущества. Договор комиссии от 09.12.96 г. подписан также и со стороны ТОО "Нарьян-Марремстрой". Согласно материалам дела комиссионер реализовал имущество на сумму 29008440 руб.
  55. В процессе реализации арестованного имущества ТОО "Нарьян-Марремстрой" погасило недоимку в бюджет путем зачетов.
  56. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента.
  57. Таким образом, отношения по договору комиссии от 09.12.96 г. связывают ОФСНП по НАО и ИЧП "Наташа". Существующие обязательства ИЧП "Наташа" по возврату ОФСНП по НАО денежных средств за реализованное имущество не порождают прав требования у ТОО "Нарьян-Марремстрой".
  58. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление Государственной налоговой инспекции по городу Нарьян-Мару от 10.11.96 г. N 8 и распоряжение от 12.11.96 г. N 1208, на основании которых наложен арест на имущество истца, признаны недействительными либо отменены.
  59. В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов не имеется.
  60. Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
  61. Постановил:

  62. Решение от 13.02.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.04.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4176/97-261/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Нарьян-Марремстрой" - без удовлетворения.
  63. Взыскать с ТОО "Нарьян-Марремстрой" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 627960 руб.
  64. Председательствующий
  65. О.Ю.СКВОРЦОВ
  66. Судьи
  67. Е.О.МАТЛИНА
  68. Т.В.ШПАЧЕВА
  69. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
  70. ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  71. от 24 декабря 1998 г.
  72. ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
  73. (извлечение)
  74. Заявление ТОО "Нарьян-Марремстрой" о принесении протеста на решение от 13.02.98 г., постановление от 15.04.98 г. Арбитражного суда Архангельской области и постановление от 23.06.98 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-4176/97-261/16 рассмотрено.
  75. Указанными судебными актами ТОО "Нарьян-Марремстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИЧП "Наташа" 28898032 руб., из которых 27262294 руб. составляют разницу между стоимостью реализованного имущества и комиссионным вознаграждением и 1635738 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
  76. Доводы, приведенные заявителем, были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
  77. Как следует из материалов дела, между Федеральной службой налоговой полиции (комитент) и ИЧП "Наташа" (комиссионер) 09.12.96 года был заключен договор комиссии, согласно которому комитент передает комиссионеру для реализации имущество налогоплательщика (ТОО "Нарьян-Марремстрой"), изъятое у последнего в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
  78. Комиссионер реализовал имущество на сумму 29088840 руб.
  79. Однако в нарушение условий договора и статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал комитенту денежные средства, полученные от реализации имущества.
  80. Учитывая изложенное, ИЧП "Наташа" несет ответственность за неисполнение обязательства перед Федеральной службой налоговой полиции, являющейся стороной по договору, а не перед налогоплательщиком.
  81. Оснований для принесения протеста не имеется.
  82. Заместитель Председателя
  83. Высшего Арбитражного Суда
  84. Российской Федерации
  85. А.А.АРИФУЛИН

Печать

Печатать