9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Гросула Ю.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу № А40-121855/09-23-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу.
  5. В заседании приняли участие представители:
  6. от заявителя – товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» – Грозовский Б.В., Лагранский Л.М., Лебедева Т.В.;
  7. от Департамента имущества города Москвы – Жданович Л.А., Мягких Д.К.;
  8. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – Ходаковский А.В.;
  9. от общества с ограниченной ответственностью «ИП компьютерс» – Дорофеева Ю.С., Иванушкина Т.Н., Казак В.Ю., Румянцев А.Е.
  10. Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  11. Товарищество собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – департамент) о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности физических и юридических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ, а именно: помещение № I, в состав которого входят комнаты № 6 – 13 общей площадью 91,9 кв. метра; помещение № 1а, в состав которого входят комнаты № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24 общей площадью 273,6 кв. метра; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на следующие нежилые подвальные помещения в указанном доме: с кадастровым (или условным) номером 142720, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 № АГ 453485 (помещение I, комнаты 6 – 13) площадью 91,9 кв. метра; с кадастровым (или условным) номером 174502, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 № АА 235162 (помещение I, комната 1) площадью 97 кв. метров; с кадастровым (или условным) номером 7343, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 № АГ 806069 (помещение 1а, комнаты 2 – 5, 14 – 16, 18 – 21, 23, 23 а, 24) площадью 174,3 кв. метра (далее – спорные помещения).
  12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), открытое акционерное общество Фирма «КЕДР», общество с ограниченной ответственностью «ИП компьютерс» (далее – общество «ИП компьютерс»), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектура Центрального административного округа города Москвы.
  13. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  14. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  15. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
  16. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
  17. В отзыве на заявление общество «ИП компьютерс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
  18. Управление Росреестра в отзыве на заявление просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  19. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  20. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5. В данном жилом доме создано ТСЖ, что подтверждается протоколом от 26.04.2006 № 1 и Уставом данного товарищества. Собственником спорных помещений является город Москва.
  21. Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
  22. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
  23. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
  24. В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома в силу закона – статьи 290 Гражданского кодекса, так как в них расположены инженерные коммуникации, и не являются самостоятельными помещениями.
  25. В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
  26. Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).
  27. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
  28. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
  29. Суды установили, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1991 – 1992 годы) спорные помещения, изначально запроектированные для поквартирного или покомнатного заселения, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.
  30. С 1947 года назначение спорных помещений было определено как «лечебно-санитарные» (использовались Научно-исследовательским институтом нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве административной и лечебной площади), с 1999 года – «учрежденческие» (использовались различными организациями, в том числе обществом «ИП компьютерс», открытым акционерным обществом Фирма «КЕДР»). Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (1917 год).
  31. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено, что у собственников помещений названного дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление товарищества – оставлению без удовлетворения.
  32. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
  33. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  34. Постановил:

  35. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу № А40-121855/09-23-810, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения.
  36. Заявление товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» оставить без удовлетворения.
  37. Председательствующий А.А. Иванов

Печать

Печатать