9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-2539/2013
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.
  3. Арбитражный суд в составе судьи Голубкова П.А., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания И.Г. Гаджиев, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора об отмене постановления № 0023/1000/0542 от 03.12.2012 г.,
  4. при участии в судебном заседании представителей:
  5. от заявителя – представитель Астафьев А.С., доверенность от 03.12.2012г.;
  6. от административного органа – Гурский В.М., доверенность от 11.12.2012г. № 124;
  7. Установил:

  8. ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления № 0023/1000/0542 о назначении административного наказания, вынесенного 03.12.2012г. должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган), которым ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил использования воздушного пространства.
  9. В судебном заседании представитель ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.
  10. Представитель УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора требования об отмене постановления о назначении административного наказания не признал, ссылаясь на то, что совершение ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" административного правонарушения подтверждаются материалами дела, представлены документы, подтверждающие деятельность аэропорта с 2005 года по настоящее время.
  11. Из материалов дела суд установил следующее.
  12. 30.10.2012г. по результатам проведенной городской прокуратурой проверки в отношении ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" Наро-Фоминским городским прокурором Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ - нарушение правил использования воздушного пространства.
  13. В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что полигон ТБО вблизи д. Каурцево Наро-Фоминского района Московской области с апреля 2007 года эксплуатируется открытым акционерным обществом «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск». Генеральным директором ОАО «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск» на основании решения общего собрания акционеров от 14.05.2010 является Кузнецов Роман Игоревич.
  14. Эксплуатируемый ОАО «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск» полигон ТБО у д. Каурцево расположен в 8 км от контрольной точки военного аэродрома «Ермолино», что подтверждается информацией врио старшего авиационного начальника аэродрома «Ермолино» войсковой части 3694 от 15.10.2012 № 1850.
  15. Согласование размещения и эксплуатации полигона ТБО вблизи д. Каурцево ОАО «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск» со старшим авиационным начальником аэродрома «Ермолино» не производилось, что подтверждается информацией генерального директора ОАО «ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск» Кузнецова Р.И. от 18.10.2012.
  16. Постановление вынесено в присутствии генерального директора. Ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена копия постановления.
  17. Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой направлены в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения и, определением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 09.11.2012г., приняты к производству.
  18. 03.12.2012г. врио заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в присутствии представителя ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск", рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 0023/1000/0542 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
  19. Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" обратилось в арбитражный суд, с заявлением об его отмене.
  20. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  21. Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  22. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  23. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  24. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
  25. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
  26. Арбитражный суд считает, что УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора указанные обстоятельства доказаны.
  27. Согласно ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
  28. Согласно пункту 2 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) аэродром - участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки и стоянки воздушных судов.
  29. Аэродромы подразделяются на гражданские аэродромы, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации (п. 2 ст. 40 ВК РФ).
  30. Гражданские аэродромы и аэропорты подлежат государственной регистрации с включением данных о них соответственно в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации и Государственный реестр аэропортов Российской Федерации только при наличии сертификатов (свидетельств) годности. Ведение указанных реестров возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации (п. 1 ст. 41 ВК РФ).
  31. Аэродромы государственной авиации подлежат государственной регистрации с включением данных о них в Государственный реестр аэродромов государственной авиации Российской Федерации. Ведение указанного реестра возлагается на уполномоченный орган в области обороны (п. 2 ст. 41 ВК РФ).
  32. В соответствии со ст. 46. Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
  33. Согласно ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.
  34. На территории Российской Федерации действуют Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.
  35. Согласно пункту 58 Федеральных правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
  36. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
  37. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
  38. Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении менее 30 км., а вне полос воздушных подходов - менее 15 км. от контрольной точки аэродрома места выбросов пищевых отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.
  39. Полигон ТБО, эксплуатируемый ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск", был возведен на приаэродромной территории, что подтверждается материалами дела, стороны подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.
  40. Также судом установлено, что ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" осуществляется эксплуатация полигона без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
  41. Довод заявителя о том, что в момент ввода полигона ТБО в эксплуатацию (февраль-март 2007 года) аэродром «Ермолино» не был включен в Государственный реестр гражданских аэродромов РФ, судом в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, не принимается по следующим причинам.
  42. В судебное заседание представителем административного органа предоставлено Свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома «Ермолино» к эксплуатации от 07.09.2005 года, со сроком действия до 01.01.2009 года, продленным до 01.01.2014 года, в соответствии с которым указанный аэродром зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ.
  43. Таким образом, отсутствие записи об аэродроме «Ермолино» в Государственном реестре гражданской авиации не может являться основанием для признания аэродрома «Ермолино» недействующим в период 2007 года, поскольку он был и остается действующим с 2005 года по текущий момент времени аэродромом государственной авиации.
  44. Следовательно, размещение и последующая эксплуатация полигона ТБО на приаэродромной территории произведены с нарушением действующего законодательства.
  45. Таким образом, установлено, что ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" не выполнило требования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
  46. В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  47. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  48. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
  49. Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
  50. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
  51. Доказательств того, что заявитель не имел возможности выполнить требования действующего законодательства, судом не установлено.
  52. Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.
  53. Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.
  54. Административный орган назначил ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и продолжающейся заявителем эксплуатацией полигона ТБО.
  55. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
  56. На основании изложенного арбитражный суд установил, что постановление о назначении административного наказания ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.
  57. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
  58. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
  59. Решил:

  60. отказать ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" в удовлетворении заявленных требований.
  61. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
  62. Судья П.А.Голубков

Печать

Печатать