9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ВАС РФ от

По делу № А05-824/2012
  1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
  2. председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
  3. членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
  4. рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу № А05-824/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.
  5. В заседании приняли участие представители:
  6. от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – Рябков А.С. (путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области; судья Хромцов В.Н.) ;
  7. от закрытого акционерного общества «Тандер» – Коробов В.Д., Шершнев В.И.
  8. Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
  9. Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) от 10.01.2012 № 4/2012 (далее – постановление управления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  10. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 постановление управления признано незаконным и отменено.
  11. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  12. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
  13. В отзыве на заявление общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
  14. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  15. Как усматривается из материалов дела, в управление поступила жалоба председателя товарищества собственников жилья «Дом на Свободе», в которой сообщалось, что в результате непринятия руководством магазина «Магнит» мер по наведению должного санитарного порядка и невыполнения требований санитарных норм на улице скапливаются отходы, появились грызуны, проникающие в расположенные поблизости жилые помещения.
  16. В ходе проверки поступившей жалобы управление установило, что магазин заселен грызунами с оценкой интенсивности заселения «очень много», проводимые мероприятия, препятствующие миграции и размножению грызунов в магазине, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям; у магазина складируются тара, пакеты с мусором.
  17. Управлением 15.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены санитарные нормы и правила, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как грызуны являются переносчиками инфекционных заболеваний.
  18. Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.
  19. Удовлетворяя требование общества, суды пришли к выводу о том, что управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по статье 6.3 КоАП РФ. Суды указали, что обществом допущены нарушения санитарных правил в ходе эксплуатации помещений магазина, поэтому совершенное им правонарушение надлежит квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ.
  20. Между тем судами не учтено следующее.
  21. Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
  22. Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
  23. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
  24. Согласно пунктам 2.2 и 12.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункту 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002, пункту 4.2 Санитарных правил «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, в организациях торговли не допускается наличие насекомых и грызунов. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания. Запрещается у киосков, палаток, павильонов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
  25. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
  26. Невыполнение обществом необходимых противоэпидемических мероприятий по борьбе с грызунами привело к их размножению и проникновению в соседние жилые дома, ухудшив тем самым условия проживания людей, а также к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
  27. В ходе проверки управление выявило также нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации обществом нежилого помещения, а именно: по периметру здания имеются крупные щели, провалы между стенами и фундаментом, отверстия в подвесном потолке, не используются для временного хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающиеся емкости, допускается складирование мусора у магазина.
  28. Указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований связаны с эксплуатацией здания и подлежат квалификации по статье 6.4 КоАП РФ.
  29. Однако, установив в данном случае факт нарушений обществом санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов как при эксплуатации нежилого здания, так и за его пределами, которые привели к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, управление правильно квалифицировало правонарушения в этой части по статье 6.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления управления у судов не имелось.
  30. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
  31. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  32. Постановил:

  33. решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу № А05-824/2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу отменить.
  34. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 10.01.2012 № 4/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
  35. Председательствующий А.А. Иванов

Печать

Печатать