9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Решение от

По делу № А32-31033/2012
  1. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2013 г.
  3. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Н.А.
  5. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1. Корпорации «Майкрософт», США, 2. Корпорации «Аутодеск инк», США, 3. Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», США, 4. ЗАО «1С», г. Москва
  6. к 1. Муниципальному автономному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк,
  7. 2. Администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк, о защите авторских прав,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истцов: Ивуть В.С. – представитель по доверенностям,
  10. от ответчиков: 1. от Муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район: не явился,
  11. 2. от Администрации муниципального образования Темрюкский район: Генн И.А. – представитель по доверенности от 27.11.2012,
  12. Установил:

  13. Корпорация «Майкрософт», США, ЗАО «1С», г. Москва, Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед», США, Корпорации «Аутодеск инк», США обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк и Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» 175 660, 08 руб., в пользу ЗАО «1С» 156 000 руб., в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» 97 852, 14 руб., в пользу Корпорации «Аутодеск инк», США 1 187 331, 2 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
  14. Представитель ответчика Администрации муниципального образования Темрюкский район обратился с заявлением об исключении администрации из числа ответчиков.
  15. Рассмотрев указанное заявление, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
  16. В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
  17. На основании части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
  18. Таким образом, право определять ответчиков по делу принадлежит истцу; исключение лица из числа ответчиков по его ходатайству или по инициативе суда без согласия истца положениями Кодекса не предусмотрено.
  19. Ответчик Администрация муниципального образования Темрюкский район возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
  20. В судебном разбирательстве 14.03.2013 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.03.2013, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
  21. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  22. Установил:

  23. Как следует из материалов дела, 10.02.2010 в ходе проведения проверки деятельности муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 2а, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты 4 системных блока ПЭВМ на которых согласно заключению эксперта были установлены и использовались в хозяйственной деятельности контрафактные программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional» - 4 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional» - 4 экземпляра, «Adobe Photoshop CS» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS2» - 1 экземпляр, «AutoCAD 2006» - 2 экземпляра, «AutoCAD 2009» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» - 1 экземпляр, правообладателями которых являются истцы.
  24. Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам.
  25. Постановлением от 04.05.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении директора муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район Макарчук С. Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
  26. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
  27. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требования, заявленные к муниципальному автономному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В удовлетворении требований, заявленных к Администрация муниципального образования Темрюкский район надлежит отказать по следующим основаниям.
  28. Согласно части 1 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
  29. В силу части 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
  30. С учетом изложенного, Администрация муниципального образования Темрюкский район в настоящем споре не является надлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных к Администрации муниципального образования Темрюкский район, надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
  31. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  32. В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
  33. В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
  34. Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
  35. Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
  36. Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
  37. Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 года, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
  38. Ссылок на нормы действующего законодательства, освобождающих ответчика Муниципальное автономное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район от ответственности, не представлено.
  39. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, т.е. не относится к полномочиям экспертов.
  40. Между тем, на разрешение эксперта могут быть поставлены вопросы о наличии у спорного экземпляра программы признаков контрафактности. В случае выявления признаков контрафактности у спорного программного обеспечения они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
  41. Согласно заключению эксперта № 17/724-э от 15.02.2010 г., Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Гаврилова, 96) на жестких дисках представленных на исследование четырех системных блоках, изъятых в ходе проверки МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Темрюкский район установлено следующее программное обеспечение: «Microsoft Windows XP Professional» - 4 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional» - 4 экземпляра, «AutoCAD 2006» - 2 экземпляра, «AutoCAD 2009» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» - 1 экземпляр, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичному лицензионному программному обеспечению. Также установлены «Adobe Photoshop CS» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS2» - 1 экземпляр, о законности использования которых, можно судить по представлению соответствующих документов, подтверждающих их приобретение.
  42. Незаконность использования Муниципальным автономным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район указанных выше программ подтверждается отсутствием у учреждения документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ.
  43. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении эксперта № 17/724-э от 15.02.2010 г. выводы, Муниципальным автономным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район не представлено. Доказательства заключения между сторонами договора на использование спорного программного обеспечения, выявленного на жестких дисках системных блоков учреждения, также отсутствуют.
  44. Таким образом, доказательства правомерности использования спорного программного обеспечения, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.
  45. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
  46. Избранная истцами мера ответственности состоит из двукратного размера стоимости экземпляров произведений и рассчитана следующим образом:
  47. 1. В пользу Корпорации «Майкрософт»:
  48. «Microsoft Windows XP Professional» 292 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 8 868,04 руб. х 4 = 35 472,16 руб.,
  49. «Microsoft Office 2003 Professional» 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 13 089,47 руб. х 4 = 52 357,88 руб.,
  50. (35 472,16 руб. + 52 357,88 руб.) х 2= 175 660,08 руб.
  51. 2. В пользу ЗАО «1С»:
  52. «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», 78 000 руб. за один экземпляр х 2 = 156 000 руб.
  53. 3. В пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», США:
  54. «Adobe Photoshop CS» 595 долларов США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 18 070,15 руб. + «Adobe Photoshop CS2» 1016 долларов США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день изъятия 30 855, 92 руб. = 48 926, 07 х 2 = 97 852, 14 руб.
  55. 4. В пользу Корпорации «Аутодеск инк»:
  56. «AutoCAD 2006» 4 320 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 180 100, 8 руб. х 2 экземпляра = 360 201, 6 руб. + «AutoCAD 2009» 2 800 евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 116 732 руб. х 2 экземпляра = 233 464 руб.,
  57. (360 201, 6 руб. + 233 464 руб.) х 2= 1 187 331, 2 руб.
  58. Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. За основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.
  59. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик Муниципальное автономное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район нарушил исключительные права истцов на программные продукты, в связи с чем исковые требования, заявленные к учреждению, подлежат удовлетворению.
  60. При этом судом учтены положения пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, судам необходимо учитывать соразмерность компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки.
  61. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  62. В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).
  63. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.
  64. Госпошлина по иску Корпорации «Майкрософт» составляет 6 269, 80 руб., по иску ЗАО «1С» - 5 680 руб., по иску Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» - 3 914, 09 руб., по иску Корпорации «Аутодеск инк» - 24 873, 31 руб. и подлежит взысканию с ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район.
  65. Поскольку ООО «Респект» от имени истцов оплатило госпошлину в общей сумме 40 800 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 62, 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
  66. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Краснодарского края
  67. Решил:

  68. Заявление Администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк об исключении ее из числа ответчиков отклонить.
  69. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк в пользу Корпорации «Майкрософт», США 175 660,08 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав Корпорации «Майкрософт», США, 6 269,80 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
  70. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк в пользу ЗАО «1С», г. Москва 156 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав ЗАО «1С», г. Москва, 5 680 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
  71. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», США, Калифорния, 97 852, 14 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», 3 914, 09 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
  72. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк в пользу Корпорации «Аутодеск инк», 1 187 331, 2 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав Корпорации «Аутодеск инк», 24 873, 31 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
  73. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк отказать.
  74. Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 62, 8 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 00662 от 03.10.2012.
  75. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
  76. Судья Т.Ю. Карпенко

Печать

Печатать