9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2013 года.
  2. Полный текст определения изготовлен 27 марта 2013 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В..
  4. судей Масальской Н. Г. , Лихачевой А.Н.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.
  6. при участии:
  7. от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аурит"- Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2012; Крапивин О.В., директор, протокол №2; Золотых М.О., представитель по доверенности от 31.07.2012;
  8. от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кварт" – Федоров М.В., представитель по доверенности от 24.08.2004; Янина Е.С., представитель по доверенности от 20.03.2013;
  9. от третьего лица, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явились;
  10. лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
  11. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кварт"
  12. на решение Арбитражного суда Свердловской области
  13. от 01 октября 2012 года
  14. по делу № А60-27815/2012,
  15. принятое судьёй М.В. Артепалихиной
  16. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурит"
  17. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт»
  18. третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
  19. о запрещении распространения или использования программы для ЭВМ, признании недействительной как основанной на недостоверных сведениях государственной регистрации программы для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
  20. Установил:

  21. Общество с ограниченной ответственностью «Аурит» (далее – ООО «Аурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт», ответчик) с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрещении ответчику распространять или использовать иным способом программу для электронно- вычислительных машин «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm», государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2012612833 от 21.03.2012; признании недействительной как основанной на недостоверных сведениях государственную регистрацию программы для электронно- вычислительных машин «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2012612833 от 21.03.2012; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав на программу «Програмный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал» (Програмный комплекс «Аптека- Урал»), государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2006611303 от 17.04.2006 в размере 500000 руб.
  22. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
  23. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  24. Ответчик, ООО «Кварт», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
  25. Указывает на то, что при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В нарушение пунктом 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения судебного заседания 08.08.2012, в котором истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы. В результате этого ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к проведению экспертизы иной экспертной организации, поставить на разрешение эксперта свои вопросы.
  26. Считает, что для проведения экспертизы был представлен на исследование ненадлежащий объект. Поскольку, как следует из текста искового заявления, программа для ЭВМ «Аптека- Урал», представленная ранее истцом для регистрации в Роспатент, была ответчиком переработана, объектом исследования должны быть данные, представленные в Роспатент.
  27. Судом ошибочно применена норма статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на неприкосновенность произведения, поскольку ООО «Аурит» не является автором произведения.
  28. В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ состоит из объектного кода и исходного текста, в который включаются данные и команды, предназначенные для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, а также аудиовизуального отображения. В связи с этим, объектом для исследования, должен был являться, в числе прочего, объектный код, исходный текст и аудиовизуальное отображение. Еще одним объектом авторского права является база данных, регулируемая нормами п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. самостоятельный объект авторского права. Исходя из экспертного заключения, экспертом анализировалась база данных, без исследования объектного кода, исходного текста и аудиовизуального отображения программы.
  29. Указывает также на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля ИП Гайсиной И.А. как пользователя программы.
  30. Истец, ООО «Аурит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
  31. Третье лицо, Роспатент, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
  32. В судебном заседании 27.12.2012 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, порученной экспертам Хохлову Игорю Александровичу и Добряку Павлу Владимировичу.
  33. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. производство по делу в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы было приостановлено.
  34. В судебном заседании 21.03.2013, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, производство по нему возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
  35. В судебном заседании в связи с нахождением судьи Шварц Н.Г. в отпуске, апелляционным судом произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Лихачеву А.Н.
  36. В этом же судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Хохлова И.А., Добряка П.В. в связи с различными выводами, к которым пришли эксперты при проведении комиссионной экспертизы и с целью установления причин, по которым эксперты пришли к различным выводам.
  37. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием неясностей в заключении экспертов и отсутствием необходимости в выяснении дополнительных сведений по имеющимся в них выводам.
  38. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в связи с поступившими экспертными заключениями.
  39. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.
  40. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с дополнениями к отзыву, представленными истцом перед началом судебного заседания.
  41. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с предоставлением истцом доказательств своевременного направления ответчику указанных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.
  42. В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал дополнительные основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с полученными результатами комплексной экспертизы, изложенные в письменных пояснениях по экспертному заключению Хохлова И.А. Считает, что при проведении экспертизы экспертом Хохловым И.А. были нарушены процессуальные нормы, а именно пункт 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несмотря на направленное эксперту Хохлову И.А. письмо с намерением участвовать при проведении экспертизы, экспертом не было обеспечено участие ответчика при проведении экспертизы. В своем экспертном заключении, на странице 10 эксперт Хохлов И.А. подменил общепризнанное понятие переработки программы своим собственным, не привел каких-либо доказательств того, что при разработке программы «QuartFarm» использовались образцы исходных текстов программы «Аптека- Урал». Указанные экспертом аббревиатуры не являются уникальными, использовались также в программе 1С. Эксперт не воспользовался правом заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов при наличии выводов об их недостаточности.
  43. Представитель истца в судебном заседании 21.03.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по экспертному заключению Хохлова И.А. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
  44. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица- Роспатент.
  45. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  46. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству №2006611303 об официальной регистрации программы для ЭВМ, выданному правообладателю ООО «АСУ- Доктор» в реестре программ для ЭВМ 17.04.2006 зарегистрирована программа «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал».
  47. В соответствии с договором №8/11 от 01.03.2007, подписанным между ООО «АСУ- Доктор» как Правообладателем и ООО «Аурит» как Правопреемником, Правообладатель передал принадлежащее ему исключительное право на использование программы ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал» Правопреемнику.
  48. По акту приема- передачи от 01.03.2007 ООО «Аурит» передан материальный носитель в виде DVD-диска с исходными текстами (2,9 Мб) и скопированными модулями (4,9 Мб) программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал».
  49. Кроме этого, в реестре программ для ЭВМ, под регистрационным №2012612833 от 21.03.2012 за правообладателем ООО «Кварт» зарегистрирована программа «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm».
  50. Доказывая, что зарегистрированная за ООО «Кварт» программа для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» является продуктом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал», права на которую принадлежат ООО «Аурит», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  51. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на данных проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что программа для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» является продуктом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал».
  52. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы, апелляционным судом удовлетворены ходатайства сторон, назначено проведение комплексной судебной экспертизы для проверки обстоятельства, является ли программа для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» продуктом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал».
  53. Использование полученного судом первой инстанции заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной с нарушением процессуальных норм, в силу п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства по настоящему делу не допускается.
  54. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и письменных пояснений ответчика, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.
  55. Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
  56. Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
  57. В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 Гражданского кодекса РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
  58. На основании ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
  59. В силу чего исключительные авторские права на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал» не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.
  60. В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптаций, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
  61. В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.
  62. Факт принадлежности прав на программу «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал» истцу подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством об официальной регистрации программы, выданным Роспатентом, договором №8/11 от 01.03.2007, подписанным между ООО «АСУ- Доктор» как Правообладателем и ООО «Аурит» как Правопреемником.
  63. В обоснование своих требований истец ссылается на факт незаконного использования ответчиком программы «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал» в форме переработки в программу для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm».
  64. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
  65. Согласно свидетельству №2012612833 о государственной регистрации программы для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» авторами программы являются Коркунов М.А., Федоров М.В., Разбойников П.А.
  66. В соответствии с приказами №054-К от 02.08.10, №7-К от 01.03.2007, №16-К от 07.03.2007 указанные лица были приняты на работу в ООО «Аурит» в качестве инженера по автоматизированным системам управления производством (Коркунов М.А., Федоров М.В.) и инженера программиста в отдел разработки (Разбойников П.А.) и в июне, августе и сентябре 2011 уволены из ООО «Аурит» по собственному желанию.
  67. В целях проверки доводов истца о переработке ответчиком программы «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал» в программу для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено двум экспертам: Хохлову И.А., Добряку П.В. (с учетом определения от 27.12.2012 об исправлении описки).
  68. При назначении указанной экспертизы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г., перед экспертом был поставлен вопрос:
  69. - является ли программа для ЭВМ «Система автоматизации предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность «QuartFarm», государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2012612833 от 21.03.2012 г., результатом переработки программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации аптечных предприятий «Аптека- Урал», государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 200661303 от 17.04.2006?
  70. Согласно заключению №001 от 31.01.2013 г., составленному экспертом Хохловывм И.А. по результатам проведенной экспертизы, в разделе 4 (результаты исследования) экспертом установлено полное совпадение программных платформ (операционной системы, языка программирования, библиотек и системы управления базой данных), использованных в обеих программных продуктах.
  71. При исследовании структуры базы данных обнаружено, что описания атрибутов доменов и таблиц во многих случаях имеют похожую структуру описания, отличающеюся только менами атрибутов. Основной таблицей, на которой строится вся информационная система является таблица «ARTIKUL» (имеет одинаковое название в обоих программах).
  72. Анализ связей таблиц «ARTIKUL» показал, что основные связи совпадают. Кроме того, в программе «Аптека- Урал» используется оригинальный метод хранения проходных/расходных документов в двух таблицах, который полностью соответствует методу хранения документов в программе «QuartFarm».
  73. Отмечено совпадение в обоих программах оригинального, но не эффективного решения при организации хранения информации о контрагентах и подразделениях самого фармацевтического предприятия.
  74. При исследовании исходных текстов программ не обнаружено признаков формальной переработки исходных текстов программ, описаний структур базы данных и генераторов экранных форм, из чего сделан вывод, что программы писались заново.
  75. Тем не менее, в поле «тип документа», в указанных в заключении таблицах экспертом обнаружено совпадение уникальных и не очевидных аббревиатур, в связи с чем сделан вывод о заимствовании из исходного кода пакета «Аптека- Урал», что является ключевым признаком процесса «переработка».
  76. Помимо этого, экспертом отмечено наличие схожих окон, при помощи которых реализуется основной функционал программы, что также, по мнению эксперта, является признаком переработки программы.
  77. В заключении экспертом указано на то, что при создании программного комплекса «QuartFarm» разработчики пользовались доступом к исходным текстам программы Аптека Урал и использовали их в качестве образца при разработке собственных текстов программ, структуры базы данных и экранных форм, т.е. перерабатывали пакет Аптека Урал.
  78. На основании произведенных исследований экспертом дан положительный ответ на поставленный апелляционным судом вопрос.
  79. В ином заключении, составленном экспертом Добряком П.В. экспертом также проводится сравнительное исследование обоих программ. В оценке результатов такого исследования эксперт отмечает, что в сравниваемых программах принят сдержанный деловой стиль графического интерфейса пользователя. Ни в программе «Аптека- Урал», ни в программе «QuartFarm» нет уникальных художественно- дизайнерских решений, о которых можно было бы сказать, что «QuartFarm» позаимствовала их из «Аптеки- Урал».
  80. Вместе с тем, экспертом Добряком П.В. не анализируется и не указывается в исследовательской части на совпадение уникальных и не очевидных аббревиатур, отмеченных экспертом Хохловым И.А.
  81. Далее экспертом Добряком П.В. отмечена функциональная схожесть программ, имеются принципиальные различия по архитектуре программ.
  82. Код приложений «QuartFarm» и скрипт его базы данных существенно меньше, чем код и скрипт «Аптека- Урал». Имеющиеся одинаковые названия элементов обусловлены терминами из фармацевтической отрасли, либо из бизнеса.
  83. Сравнение частей кода, реализующих одну и ту же функциональность, показало, что количество похожих в обеих программах кусков кода незначительно.
  84. В целом экспертом Добряком П.В. сделан вывод о том, что программы «Аптека- Урал» и «QuartFarm» разработаны по близким техническим заданиям с похожим выбором программных решений и ориентированы на одних и тех же пользователей. Есть косвенные признаки того, что программист перешла из команды разработчиков «Аптеки – Урал» в команду «QuartFarm», что является нормальным событием в ИТ-сфере.
  85. Поскольку количество совпадений в кодах приложений и баз данных незначительно и объясняется естественными причинами (общей сферой автоматизации, принятыми в сфере программистов обозначениями и стандартными программистскими решениями), схожесть внешнего вида программ объясняется одинаковыми потребностями пользователей, не найдено явных признаков заимствования и имеются отличия в архитектуре, экспертом сделан вывод, что программа «QuartFarm» была разработана самостоятельно без переработки каких- либо частей программы «Аптека- Урал».
  86. В Приложении Б к указанному заключению экспертом перечислены примеры похожих участков в скриптах баз данных «QuartFarm» и «Аптека- Урал».
  87. Проанализировав указанные заключения апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимаются любые изменения базы данных. Иного понятия «переработка программы для ЭВМ» законодательство не содержит.
  88. Исходя из этого, апелляционным судом принимается во внимание установленное экспертом Хохловым И.А. полное совпадение уникальных аббревиатур, имеющихся в программе «Аптека- Урал», схожих окон, с помощью которых реализуется функционал программы, использования исходных текстов программы «Аптека- Урал», на основании чего экспертом был сделан вывод о наличии факта переработки программы «Аптека- Урал».
  89. Отмечая функциональную схожесть программ, а также незначительное количество совпадений в кодах приложений и делая вывод об отсутствии явных признаков заимствования и переработки кода программ, эксперт Добряк П.В., тем не менее, не опровергает выводов эксперта Хохлова И.А., изложенных в исследовательской части экспертного заключения.
  90. В связи с этим, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, считает доказанным и не опровергнутым материалами дела факт переработки программы «Аптека- Урал» при создании программы «QuartFarm».
  91. Судом апелляционной инстанции проанализирован довод апелляционной жалобы о допущенном со стороны эксперта Хохлова И.А. нарушении процессуальных норм, выразившихся в необеспечении участия представителей ООО «Кварт» при производстве экспертизы.
  92. В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.
  93. О своем намерении присутствовать при проведении экспертизы ООО «Кварт» уведомил эксперта Хохлова И.А. посредством направления электронного письма, доказательства отправки которого были представлены ответчиком в материалы дела апелляционному суду.
  94. Вместе с тем, в своих пояснениях ответчик не указал, каким образом невозможность участия при проведении экспертизы экспертом Хохловым И.А., могла привести к каким- либо нарушениям либо неверным выводам эксперта. Кроме этого, следует учесть, что экспертиза проводилась в период с 14.01.2013 по 31.01.2013, а не в определенную дату, что предполагало длительное поэтапное исследование материалов, представленных на экспертизу.
  95. Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм статьи 1226 Гражданского кодекса РФ, поскольку названная норма регулирует понятие интеллектуальных прав, являющихся предметом настоящего спора.
  96. Допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не являются основанием для изменения (отмены) судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
  97. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Кварт» о вызове и допросе в качестве свидетеля Гайсиной И.А. как пользователя программы, также не влечет отмены (изменения) судебного акта, поскольку факт переработки программы ЭВМ устанавливается путем экспертного исследования текста программ и их исходного кода, т.е. установление такого факта требует специальных познаний.
  98. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
  99. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
  100. Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500000 руб.
  101. С учетом изложенного, решение суда от 01.10.2012г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  102. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  103. Постановил:

  104. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012г. по делу № А60-27815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  105. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
  106. Председательствующий Л.В.Дружинина
    Судьи А.Н. Лихачева
    Н.Г.Масальская

Печать

Печатать