9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Новосибирской области от

  1. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск
  2. к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск»
  3. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
  4. без вызова сторон,
  5. Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заявитель, ОНД, административный орган ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  6. Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
  7. Заявителем определение от 04.02.2013 получено - 07.02.2013 заинтересованным лицом – 07.02.2013.
  8. Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  9. Исследовав имеющиеся в деле доказательства
  10. Арбитражный суд
  11. Установил:

  12. На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 19.12.2012 № 978 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Вэй" (далее - ООО "Грин Вэй") осуществляющего деятельность по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 75, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения, предметом которой являлось, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Срок проведения проверки с 24.12.2012г. по 18.01.2013г.
  13. 26.12.2012 в ходе проведения проверки внеплановой выездной проверки строений, сооружений, помещений ООО "Грин Вэй" были обнаружены нарушения требований РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".
  14. 26.12.2012 в ходе проведения данной проверки было установлено, что ООО «Пожтехника-Новосибирск», осуществляющим работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на основании договора от 24.05.2012 № 20 допущены нарушения (невыполнение) требований Руководящего документа 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» (далее – РД 25.964-90), что является нарушением условий, предусмотренных лицензией выданной данному обществу, а именно:
  15. - отсутствует расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 2.9 приложения № 8 РД 25.964-90;
  16. - записи в журналах по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации не идентичны и не заверяются подписями представителя Исполнителя и Заказчика, что является нарушением пункта 3.5.1 РД 25.964-90;
  17. - записи в журнале по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не заканчиваются словами: «Установка (установки) сдана (сданы) Заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме», что является нарушением пункта 3.5.1 РД 25.964-90;
  18. - в журнале по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации нет отметки о проведении инструктажа по технике безопасности персонала Исполнителя ответственным лицом Заказчика, что является нарушением пункта 3.5.2 РД 25.964-90;
  19. - техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации осуществляется персоналом не соответствующей квалификации, и не аттестованным по «ПТЭ и ПТБ при эксплуатации электроустановок и потребителей» и «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», что является нарушением пункта 3.9.3.3 РД 25.964-90;
  20. - не проведено первичное обследование установок перед принятием автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, что является нарушением п.2.1, 2.7 РД 25.964-90.
  21. 26.12.2012 по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
  22. 26.12.2012г. должностным лицом заявителя вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
  23. 24.01.2013 заявителем составлен протокол № 39 об административном правонарушении, (далее - протокол), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, и указано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  24. 01.02.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Техника-Новосибирск» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  25. Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
  26. Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  27. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.
  28. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  29. В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
  30. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса.
  31. Части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ устанавливают, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
  32. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  33. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
  34. Подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, устанавливает, что одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
  35. Руководящий документ "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации – организация и порядок проведения работ» РД 25.964-90 является нормативно- методическим документом, содержащим требования пожарной безопасности к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту вышеназванных средств обеспечения пожарной безопасности, проводимые на договорной основе между заказчиком и исполнителем, в силу чего является обязательным к исполнению при осуществлении лицензируемой деятельности.
  36. Довод привлекаемого лица о том, что общество обязано соблюдать лицензионные требования, которые изложены только в нормативных правовых актах, не основан на действующем законодательстве, поэтому арбитражным судом отклоняется.
  37. Лицензиат обязан выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закон № 69-ФЗ, неисполнение данной обязанности отнесено к грубым нарушениям лицензионных условий при наличии определенных последствий, исходя из изложенного требования РД 25.964-90 как нормативно-технического документа подлежат исполнению лицами осуществляющими соответствующий лицензируемый вид деятельности. Доказательств того, что указанный РД отменен суду не представлено. Данным РД 25.964-90 ООО «Пожтехника-Новосибирск» руководствовалось в договоре №20 от 24.05.2012, заключенным с ООО «Савои Нск».
  38. В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2,3).
  39. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  40. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  41. На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  42. ООО «Пожтехника-Новосибирск» имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.10.2007г.
  43. ООО «Пожтехника-Новосибирск» выполняет услуги в области пожарной безопасности, а именно: Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензий № 1\15880 и № 2\28011 выданных 11 ноября 2008 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
  44. В своем отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что распоряжение от 19.12.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки незаконно, поскольку Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору ....» , утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 на который идет ссылка в п.10 распоряжения утратил силу в июне 2012 года.
  45. Указанный довод не принимается судом, поскольку в настоящее время Полномочия органов государственного надзора МЧС России при осуществлении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности регулируются Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС РФ от 28.06.2012г. № 375, а распоряжение № 978 от 19.12.2012 не касается заинтересованного лица и принято в отношении ООО «Грин Вэй», арендатору помещения по договору аренды от 01.01.2012, заключенному между ООО «Грин Вэй» и ООО «Савои Нск».
  46. В соответствии с отзывом, общество полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку договорных отношений между ООО "Грин Вэй" и ООО "Пожтехника-Новосибирск" на ведение технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации нет.
  47. Данный довод судом не принимается, поскольку на обследуемое помещение имеется договор №20 от 24.05.2012 на обслуживание, стороной которого является Общество.
  48. Как следует из материалов дела, 24 мая 2012г. между ООО "Савои Нск" именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Пожтехника-Новосибирск" (лицензия 2/28011 от 11.11.2008) именуемое в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор. В соответствии с п.1 договора предмет договора: Исполнитель обязуется ежеквартально выполнять следующую работу: "Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре" именуемый в дальнейшем "Работа" в помещениях магазина "Савои Нск" по адресу: г. Новосибирский, ул. Большевистская, 75.(п.1.1. договора). Целью технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения является поддержание ее в исправном и работоспособном состоянии в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния в соответствии с требованиями РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации"(п.1.2. договора). Согласно п.1.3. договора в процессе технического обслуживания должно быть обеспечено: осуществление ежеквартального технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения; устранение неисправностей, обнаруженных в процессе проведения технического обслуживания.
  49. 01.01.2012г. между ООО «Грин Вэй», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Савои Нск», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды № 3-ГВ. В соответствии с п.1.1. договора № 3-ГВ арендодатель обязуется с 01.01.2012г. предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 75.
  50. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  51. Заинтересованным лицом в качестве доказательства отсутствия факта административного правонарушения по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, представлены копии следующих документов, относящихся к выполнению работ по ТО на объекте ООО «Савои Нск»: Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 83 ООО «Савои Нск», в котором все инструктажи по технике безопасности и записи в журнале подписаны должностными лицами, сдающими и принимающими работы со стороны Исполнителя и Заказчика; Акт первичного обследования объекта ООО «Савои Нск» от 18.09.2012г.; Акт обследования по вызову от 16.01.2013г. Акт сдачи- приемки работ от 18.09.2012, Уведомление о расторжении договора № 20 от 24.05.2012г. с ООО «Савои Нск» с 21.01.2013 г.
  52. Рассмотрев вменяемые нарушения, суд находит недоказанным административным органом нарушения РД 25.964-90 п.3.5.1, ,3.5.2, 3.9.3.3., 2.1., 2.7. (пункты 2-6 протокола), поскольку из представленных Обществом документов следует, что нарушения отсутствуют, документы заполнены в соответствии с требованиями указанных пунктов РД. Копии журналов по ТО, актов, и иных доказательств, могущих подтвердить нарушения данных пунктов не представлено заявителем, что не позволяет суду достоверно установить наличие вменяемых нарушений, учитывая возражения Общества и представленные документы.
  53. По п.1 нарушения Обществом не представлен суду "Расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 8) п.2.9. названных РД.
  54. Согласно п.2.9 после заключения договора Исполнитель должен заполнить "Паспорт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 5) и очертить в 2-х экземплярах: "Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 6); "График проведения технического обслуживания и ремонта" (Приложение 7).; "Расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 8).
  55. В данном случае указанное нарушение п.2.9. суд находит подтвержденным факт наличия такого расчета не доказан Обществом, отсутствие расчета, зафиксированное заявителем в административном протоколе не опровергнуто.
  56. В связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказательств препятствующих соблюдению выполнения лицензионных требований Обществом не представлено.
  57. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  58. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
  59. При этом статья 28.1 КоАП РФ не содержит положений, что правонарушение может быть обнаружено только в хорде проведения проверки привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях одного лица в ходе осуществления проверки в отношении другого юридического лица не препятствует административному органу возбудить дело об административном правонарушении в отношении того лица, в чьих действиях имеется событие административного правонарушения.
  60. В данном случае, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения было непосредственно установлено в ходе проведения проверки ООО «Грин Вэй» и осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Возбуждение в данном случае дела об административном правонарушении в отношении заявителя не противоречит статье 28.1 КоАП РФ. Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
  61. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
  62. Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и правовых норм КоАП РФ, в ходе осуществления проверки ООО «Грин Вэй» административным органом мог проводиться осмотр территорий проверяемого юридического лица.
  63. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица ООО «Пожтехника-Новосибирск» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
  64. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд также не усматривает.
  65. ФЗ №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
  66. Вместе с тем, какой - либо проверки комиссией с участием должностных лиц заявителя в отношении ООО «Пожтехника-Новосибирск» предписания не выдавалось.
  67. Указанное свидетельствует о невозможности применении в отношении ООО «Пожтехника-Новосибирск» норм ФЗ №294-ФЗ, в связи с чем доводы ООО «Пожтехника-Новосибирск» судом отклоняются.
  68. В соответствии с отзывом, общество указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как законный представитель Общества не извещен о времени составления административного протокола и не присутствовал.
  69. Суд считает, данный довод заинтересованного лица обоснованным исходя из следующего.
  70. Лишение процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.
  71. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
  72. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  73. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
  74. Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.
  75. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
  76. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
  77. В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
  78. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
  79. Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
  80. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
  81. Вышеприведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их указанному лицу, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
  82. Как следует из материалов дела и установлено судом протокол N 39 от 24 января 2013г. об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Пожтехника-Новосибирск" Мельник Василия Федоровича. При этом в протоколе не указаны: дата и место рождения представителя, адрес места жительства представителя, не указанны данные о документе, подтверждающего полномочия законного представителя.
  83. Из пункта 12 протокола следует, документ подтверждающий личность законного представителя: личность установлена со слов, из чего суд, делает вывод, что протокол состоялся в присутствии неустановленного лица, т.е в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснены.
  84. Доказательств извещения законного представителя о времени составления протокола 24.01.2012 в материалы дела не представлено, заинтересованное лицо указывает о том, что он получил уведомление о явке 05.02.2013 и директор при составлении протокола не присутствовал.
  85. Согласно данным сайта Почты России, в разделе : отслеживание почтовых отправлений, письмо заказное с простым уведомлением согласно квитанции №20253 от 16.01.2013, представленной административным органом об отправке Обществу извещения о явке на 24.01.2013 , идентификатор: 63000857202533, вручено адресату 05.02.2013.
  86. На основании статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
  87. В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
  88. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
  89. Учитывая возражения Общества о не присутствии директора и его не извещении, присутствие директора общества в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и ее отказ от подписания этого протокола не удостоверены подписью понятых либо свидетелей. Закон обязательного участия понятых при составлении протокола прямо не требует, однако в настоящем случае, административный орган должен был, учитывая отсутствие в протоколе паспортных данных о личности законного представителя, данных о его дате, месте рождения, адресе места жительства, обеспечить удостоверение факта отказа от подписи, либо указать о составлении протокола в отсутствие уполномоченного лица, при наличии данных о его надлежащем извещении учитывая, что документов, удостоверяющих личность прибывшего не представлялось и не указано.
  90. В экземпляре протокола, полученном Обществом по почте и представленном суду имеется подпись лица, составившего протокол, и отсутствует запись об отказе Мельник В.Ф. от подписей о разъяснении прав. Следовательно, запись, внесенная в экземпляр, представленный суду не может свидетельствовать о том, что Мельник В.Ф. были разъяснены права.
  91. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.
  92. Следовательно, заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, административный орган при составлении протокола не убедился в наличии доказательств надлежащего извещения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
  93. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
  94. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в вид у, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
  95. В рассматриваемом случае на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя не извещенного надлежащим образом.
  96. Поскольку составление протокола об административном право нарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.
  97. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2011 N ВАС-4409/11 по делу N А28-9802/2010 и др.
  98. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу 26.03.2013.
  99. Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
  100. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  101. Решил:

  102. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
  103. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении 10 дней со дня принятия решения.
  104. Судья И.А. Рубекина

Печать

Печатать