9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-28646/2012
  1. Резолютивная часть объявлена 29 января 2013 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 31 января 2013 г.
  3. Арбитражный суд Московской области в составе председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Бахаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
  4. Аутодеск Инкорпорейтед (Калифорния США) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» ( ОГРН 105774747243454, ИНН 7710587900, дата регистрации 15.06.2005г., адрес 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева д.13)
  5. о взыскании компенсации на рушение авторского права
  6. при участии в судебном заседании:
  7. от истца: Мараховская М.В., доверенность от 14.11.2012 г.
  8. от ответчика: не явился. извещен,
  9. Установил:

  10. Установил:

  11. "Аутодеск Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
    обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» ( далее ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере411 729 руб. 76 коп., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям. изложенным в заявлении, при этом указал, что "Аутодеск Инкорпорейтед" принадлежат исключительные авторские права на программу для ЭВМ «AutoCAD», что подтверждается регистрацией произведения в Агентстве по авторским правам США.
    Спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
    Выслушав представителя истца. исследовав представленные доказательства. суд установил следующее.
    19 июля 2011 года сотрудниками ОРО №2 ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведены оперативно-розыскные мероприятия в офисном помещении обособленного подразделения «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, в ходе которых выявлен факт использования организацией программного обеспечения с признаками контрафактности, авторские права на которое принадлежат корпорации «Аутодеск Инк.»
  12. .
  13. В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем: Autodesk AutoCAD 2008- 2 экземпляра.
  14. Указанное обстоятельство подтверждено следующими документами: сообщением УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 20.09.2011 года; заключение по результатам исследования информационных носителей № 11/08-010 от 12.08.2011 года; постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 года; постановлением о признании потерпевшим от 10.11.2011 года.
  15. Из материалов дела следует, что "Аутодеск Инкорпорейтед" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ «AutoCAD», что подтверждается регистрацией произведения в Агентстве по авторским правам США.
  16. Регистрация данного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
  17. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ), в связи с чем в отсутствие свидетельства Роспатента об официальной регистрации программы для ЭВМ у истца имеется право в соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве (Женева 06.09.1952), ст. 1261 ГК РФ защищать свои права как обладателя авторского права на территории Российской Федерации.
  18. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
  19. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
  20. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
  21. В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
  22. В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 г. №122 разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.
  23. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Энерготехмонтаж" 19 июля 2011 года незаконно без разрешения правообладателя использовало вышеуказанную заключение по результатам исследования информационных носителей № 11/08-010 от 12.08.2011 года; постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 года; постановлением о признании потерпевшим от 10.11.2011 года.
  24. Согласно материалам, представленным следственными органами, 19 июля 2011 г. года в ходе осмотра места происшествия из помещения, занимаемого ответчиком, в офисном помещении обособленного подразделения «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1.
  25. Согласно Заключению специалиста по программным продуктам № 11/08-010 от 12.08.2011 года материалом для исследования явились 3 системных блока (с серийными номерами SB-026, SB- 036, без серийного номера), изъятых в офисе ОАО «Энерготехмонтаж» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 46/1. Системные блоки опечатаны листами бумаги с подписями понятых и сотрудника милиции. Способ опечатывания исключал проникновение под упаковку без нарушения ее целостности, а также доступ к интерфейсным разъемам ноутбука без повреждения упаковки (стр.1 Заключения).
  26. В ходе исследования в памяти системных блоков специалистом обнаружено инсталлированное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации «Аутодеск Инк.»: в памяти системного блока с серийным номером SB-036 специалистом выявлена инсталлированная программа Autodesk AutoCAD 2008 (дата установки- 17.11.2009 года). В ходе осмотра системного блока без номера специалистом в памяти ПЭВМ обнаружен программный продукт Autodesk AutoCAD 2008 (дата инсталляции- 12.02.2010 года) (стр.2 Заключения).
  27. В выводах специалист указывает, что «все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена», а также конкретизирует признаки контрафактности: «отсутствует лицензионное соглашение; отсутствует документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; отсутствует оригинальная коробка с характерной символикой» (стр. 4 Заключения).
  28. Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав и не давал ОАО «Энерготехмонтаж» разрешения на использование программы, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.
  29. В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
  30. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
  31. в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
  32. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование "Аутодеск Инкорпорейтед" о взыскании с ОАО «Энерготехмонтаж» двукратного размера стоимости экземпляра программы «AutoCAD», что составляет 411 729 руб. 76 коп.
  33. То обстоятельство, что не было установлено лицо, установившее контрафактную программу на системные блоки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку использование контрафактной продукции также влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.
  34. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
  35. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  36. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  37. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  38. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
  39. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  40. Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу об определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей.
  41. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.
  42. При этом суд при взыскании судебных расходов со стороны учитывает сложившиеся цены в регионе, в котором рассматривался спор, а также характер услуг, которые были оказаны, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
  43. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что ОАО «Энерготехмонтаж» " в пользу "Аутодеск Инкорпорейтед" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 11 234 руб. 60 коп.
  44. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167,176.180 АПК РФ, арбитражный суд
  45. Решил:

  46. Исковые требования удовлетворить.
  47. Взыскать с ОАО «Энерготехмонтаж» " в пользу "Аутодеск Инкорпорейтед" компенсацию за нарушение авторских прав в размер 411 729 руб. 76 коп., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 руб. 60 коп.
  48. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
  49. Судья Н.В.Севостьянова

Печать

Печатать