9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Приговор от

По ч.1 ст. 116 УК РФ

По делу № <Обезличен>
  1. Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Яшиной И.В.,
  2. при секретаре Ивановой С.В.,
  3. с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО5,
  4. осужденного Староверова С.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Староверова С.А. на Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 31 января 2012г., которым
  6. Староверов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый
  7. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей
  8. Заслушав осужденного Староверова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя-потерпевшую ФИО5, просившую оставить Приговор без изменений, исследовав материалы уголовного дела,
  9. Установил:

  10. Староверов С.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры нанес рукой один удар по лицу ФИО5, чем причинил последней физическую боль.
  11. В апелляционной жалобе осужденный Староверов С.А. не согласен с Приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
  12. Утверждает, что мировой судья не стала рассматривать заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что обвинитель не поддерживает данное заявление, хотя в главе 4 УПК РФ данная формулировка для прекращения рассмотрения уголовного дела не содержится. Однократный удар ладонью не образует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Данное деяние было спровоцировано оскорбляющими обвинениями в его адрес, поэтому не может быть квалифицировано, как умышленное.
  13. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, заслушав мнения участников процесса, суд находит Приговор подлежащим изменению, на основании п.1, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и неправильным применением уголовного закона.
  14. Анализ материалов дела показывает, что виновность Староверова С.А. в умышленном нанесении удара рукой по лицу ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль, установлена в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в Приговоре мирового судьи, а именно показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6
  15. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
  16. Частный обвинитель-потерпевшая при рассмотрении дела как в суде апелляционной, так и при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, в <адрес>, в ходе ссоры Староверов С.А. нанес ей по лицу один удар рукой, от чего она испытала физическую боль.
  17. Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что обстоятельства произошедшего ей известны как со слов потерпевшей ФИО5, так и со слов Староверова С.А.
  18. Осужденный Староверов С.А. не отрицает, что нанес один удар рукой по лицу потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры нанес рукой один удар по лицу ФИО5, считает, что один удар не образует состава преступления.
  19. В судебном заседании исследовались материалы дела, в том числе характеризующие личность осужденного.
  20. Исследовав указанные доказательства, мировой судья правильно Установил фактические обстоятельства дела иправомерно признал их совокупность достаточной для установления виновности Староверова С.А. в совершении инкриминируемого деяния.
  21. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя-потерпевшей и свидетеля обвинения, ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания согласуются с показаниями самого осужденного.
  22. Доводы Староверова С.А. об отсутствии умысла не обоснованы и противоречат установленным обстоятельствам дела.
  23. Нанесение только одного удара потерпевшей на доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не влияет.
  24. Доводы Староверова С.А. о том, что удар был несильный и потому потерпевшая не испытала физическую боль несостоятельны, поскольку построены на субъективном мнении Староверова С.А., и опровергаются пояснениями потерпевшей, из которых следует, что она испытала физическую боль, показаниям свидетеля ФИО8., из которых следует, что со слов Староверова С.А., ей известно, что он «ударил ФИО9 со всей дури».
  25. Отсутствие судебно-медицинской экспертизы по тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого деяния.
  26. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену Приговора, не имеется.
  27. Вместе с тем Приговор подлежит изменению.
  28. Мировой судья квалифицировал действия Староверова С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ.
  29. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшей был причинен один удар, причинивший ей физическую боль. Побои выражаются в причинении нескольких ударов.
  30. При таких обстоятельствах действия Староверова С.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
  31. При решении вопроса о назначении наказания Староверову С.А. мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, признание вины как смягчающее наказание обстоятельство и пришел к правильному выводу о назначении наказания Староверову С.А. в виде штрафа.
  32. Именно этот вид наказания отвечает целям наказания - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденного новых преступлений, исправлению осужденного.
  33. Между тем, мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у виновного малолетних детей, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчает наказание.
  34. Кроме того, при определении размера наказания в виде штрафа - 5000 рублей мировой судья учел положения ст.46 УПК РФ в редакции ФЗ № 97 от 04 мая 2011г., вступившие в законную силу 17 мая 2011г.
  35. В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
  36. Эти обстоятельства, наряду с другими, приведенными в Приговоре, подлежат учету при назначении наказания Староверову С.А.
  37. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Староверову С.А. наказание в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ в редакции федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ, снизив размер штрафа с 5000 рублей до 2500 рублей.
  38. Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении второго заявления ФИО5 по преступлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны.
  39. Из материалов дела следует, что уголовные дела по заявлениям ФИО5, объедены в одно производство.
  40. В судебном заседании установлено, что оба заявления написаны по одному и тому же факту, уголовное дело рассмотрено мировым судьей по существу, вынесение отдельного процессуального решения по заявлению ФИО5, в котором не верно указана дата преступления, при таких обстоятельствах не требуется.
  41. В остальном доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу и удовлетворению не подлежат, поскольку не являются основанием для отмены Приговора мирового судьи.
  42. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
  43. Приговорил:

  44. Апелляционную жалобу осужденного Староверова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
  45. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 31 января 2012г. в отношении Староверова Сергея Анатольевича по ч.1 ст.116 УК РФ изменить:
  46. Квалифицировать действия Староверова Сергея Анатольевича по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам преступления: «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ» в редакции Федерального закона № 26ФЗ от 07 марта 2011г.;
  47. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Староверова Сергея Анатольевича - наличие малолетних детей у виновного;
  48. Назначить наказание Староверову Сергею Анатольевичу с применением положений ст.46 УК РФ в редакции федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ.
  49. Признать Староверова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
  50. В остальной части Приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Сергея Анатольевича без удовлетворения.
  51. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
  52. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии Приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.
  53. Судья подпись И.В.Яшина
  54. Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу

Печать

Печатать