9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ФАС Московского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
  3. Федеральный арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
  6. судей Борзыкина М. В. , Латыповой Р. Р.,
  7. при участии в заседании:
  8. от заявителя ФГУП "Охрана" МВД России – Бузанов Г.Ю. – дов. от 30.10.2012 г. №662д
  9. от ответчика ФАС России – Огневская Д.В. – дов. от 24.05.2012 г. №ИА/16337
  10. от третьих лиц: ЦОРДВО МВД России - Иншакова О.Н. дов. от 24.05.2012 г.
  11. от ООО "ОО "СКАТ" – не явился (извещен надлежаще)
  12. рассмотрев 26 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России
  13. на решение от 22 июня 2012 года
  14. Арбитражного суда города Москвы
  15. принятое судьей Дранко Л.А.
  16. на постановление от 14 сентября 2012 года
  17. Девятого арбитражного апелляционного суда
  18. принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
  19. по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России
  20. к ФАС России
  21. о признании незаконными решения и постановления
  22. третьи лица: ЦОРДВО МВД России; ООО "ОО "СКАТ"
  23. Установил:

  24. ФГУП "Охрана" МВД России (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.09.2011 г. по делу No1 16/119-11 и признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 30.03.2012 г. по делу об административном правонарушении No 1 14.32/33-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 469 479 рублей.
  25. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
  26. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.
  27. Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
  28. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.
  29. Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления.
  30. Представитель третьего лица - ЦОРДВО МВД России поддержал позицию предприятия. Просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с позицией предприятия.
  31. Представитель третьего лица - ООО "ОО "СКАТ" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.
  32. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов, исходя из следующего.
  33. Как следует из материалов дела и установлено судами, ЦОРДВО МВД России и предприятием 09.04.2010 г. было издано Совместное указание №36/1-1029 и №36/п-2866, согласно которому межведомственная комиссия при приемке выполненных работ по монтажу и наладке технических средств охраны (ТСО) обязана удостовериться в наличии у организаций, осуществляющих монтаж ТСО на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, лицензии от МЧС России и свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных саморегулируемыми организациями.
  34. На основании данного Совместного указания была проведена проверка организаций, осуществляющих охрану объектов в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в ходе которой установлено, что ООО «Охранная организация «СКАТ» и ООО «СТС» не имеют свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных саморегулируемой организацией, в связи с чем ОВО при УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург отказало им в приеме проекта автоматической установки пожарной сигнализации.
  35. Посчитав Совместное указание от 09.04.2010 г. №36/1-1029 и №36/п-2866 не соответствующим требованиям действующего антимонопольного законодательства, ООО «Охранная организация «СКАТ» и ООО «СТС» обратились в антимонопольный орган с жалобой.
  36. Рассмотрев поступившее обращение, ФАС России 31.08.2011 г. вынесла решение по делу №1 16/119-11, согласно которому в действиях ЦОРДВО МВД России и предприятия имеются признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
  37. На основании вынесенного 31.08.2011 г. решения, антимонопольным органом 17.01.2012 г. в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении №1 14.32/33-12, по результатам рассмотрения которого 30.03.2012 г. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 469 479 руб.
  38. Посчитав вынесенное решение и постановление незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.
  39. Согласно положениям Совместного указания межведомственная комиссия создана для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации и при приемке выполненных работ по монтажу и наладке данных средств, должна удостовериться, в том числе, и в наличии у организаций, осуществляющих такой монтаж на объектах, принимаемых под вневедомственную охрану, свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, выданных саморегулируемой организацией и в своей деятельности должна учитывать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. №274 «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
  40. Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. №274 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также перечень работ по монтажу и пуско-наладке систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации.
  41. Из системного толкования положений пункта 10 статьи 1 и статьи 4 Градостроительного кодекса РФ, действие данного Приказа распространяется только на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.
  42. Судами установлено, что ООО «Охранная организация «СКАТ» и ООО «СТС» проводились работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной и охранной сигнализации на объектах завершенного строительства, и не затрагивали конструктивные и иные особенности зданий, а следовательно, и разрешение саморегулируемой организации в силу прямого указания норм градостроительного законодательства для них не требуется.
  43. В то же время судами принято во внимание, что предприятие имеет свидетельство от 16.12.2009 г. №0053-0150-001 о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО «Некоммерческое партнерство «Национальная организация проектировщиков», а также свидетельство от 22.12.2009 г. №0311-498-001 о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО «Некоммерческое партнерство «Первая Национальная организация строителей», а следовательно при выполнении соответствующего вида работ обладает по отношению к иным субъектом рынка преимущественным правом по их выполнению.
  44. Судами правомерно отмечено, что предприятие, издавая с ЦОРДВО МВД России Совместное указание от 09.04.2010 г. и устанавливая в нем обязанность иметь соответствующую лицензию саморегулируемой организации, не только нарушило нормы действующего законодательства, но и создало условия для ограничения конкурентоспособности на соответствующем рынке услуг.
  45. Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции таких органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
  46. Вина предприятия в нарушении действующего антимонопольного законодательства подтверждена материалами дела и собранными ФАС России доказательствами, в связи с чем полагать, что оспариваемое решение от 31.08.2011 г. является незаконным, у судов правовых оснований не имелось.
  47. В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
  48. Учитывая то, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, суды пришли к правомерному выводу о законности вынесенного на его основании постановления о привлечении предприятия к административной ответственности. Размер административного штрафа, наложенного на предприятие, находится в пределах размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении ФАС России не допущено.
  49. У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
  50. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
  51. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
  52. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
  53. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  54. Постановил:

  55. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по делу №А40-4223/12-79-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России – без удовлетворения.
  56. Председательствующий-судья В.А.Долгашева
  57. Судьи: М.В.Борзыкин
  58. Р.Р.Латыпова

Печать

Печатать