9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-2885/2012
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
  2. председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
  3. судей Ячменевой А.Б., Брагиной Л.А.,
  4. при секретаре Степановой Ю.С.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Мамедова Н. А. о., Бочкова В.П. на Решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года
  6. дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к Бочкову В. П., Мамедову Н.А. о. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения.
  7. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика Мамедова Н.А.о. Шелеметьева К.Ф. (доверенность от 18.07.2012 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бочкова В.П. Новичкова Ф.Е. (доверенность от 06.04.2012 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, прокуроров Дашевской О.С., Пустяк В.А., представителя администрации г. Томска Виденко М.А. (доверенность от 03.10.2012 сроком действия один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
  8. Установила:

  9. прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Бочкову В.П., Мамедову Н.А.о. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: /__/, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения.
  10. В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, на данном участке ведется строительство нежилого здания с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Так, в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.2.131 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002, здание возведено на расстоянии 1,5 м от трансформаторной подстанции. Согласно заключению Западно-Сибирского управления Ростехнадзора под указанным зданием и над ним проходят кабельные и воздушные линии от трансформаторной подстанции ТП-603/21, что нарушает Правила устройства электроустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002, издания 6 и 7). Также установлено, что объект расположен на земельном участке, где находятся три канализационные линии, линия водопровода, канализационный люк. Строительство спорного объекта нарушает специальное назначение земельного участка – для эксплуатации трансформаторной подстанции.
  11. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А. требования поддержала.
  12. Представитель ответчиков Бочкова В.П., Мамедова Н.А.о. – Новичков Ф.Е. требования не признал. Пояснил, что возведенное здание значительно больше ранее находившегося на данном земельном участке, внешние границы строения проходят близко к границам участка. Здание является гаражом. Право ответчиков на участок и на строение зарегистрировано, порядок регистрации не оспорен. Факт нахождения коммуникаций сам по себе не влияет на права и законные интересы иных лиц. Владельцы коммуникаций с требованиями, в том числе требованиями об установлении сервитута, к собственникам земельного участка не обращались. Не подтверждена законность нахождения на участке коммуникаций.
  13. Представитель ответчика Мамедова Н.А.о. – Шелеметьев К.Ф. требования не признал.
  14. Представитель третьего лица администрации г. Томска Герасимов В.В. полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорное здание возведено без разрешения на строительство, с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, располагается над коммуникациями водопровода, канализации и силовыми кабелями, что угрожает жизни и здоровью жителей района.
  15. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
  16. Обжалуемым Решением на основании ч. 3 ст. 17, ст. 35, 42 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 1, ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, ст. 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3.1 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 № 64, п. 2.3.85 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, п. 7.23 Свода Правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, подп. 3 п.1 ст. 333.19, подп. 8 п.1 ст. 333.20, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194-199, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, на Бочкова В.П. и Мамедова Н.А.о. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, условный номер /__/. Указано, что данное Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (запись о регистрации от 18.05.2012 /__/). Данным Решением разъяснено, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. С ответчиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 4000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.
  17. В апелляционной жалобе Мамедов Н.А.о. просит Решение отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорное строение возведено самовольно без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, на непредназначенном для строительства земельном участке. На момент государственной регистрации права собственности на спорное строение данное строение соответствовало целевому назначению земельного участка. Поскольку указанное здание является гаражом, разРешение на его строительство не требовалось. Необходимость использовать съемный металлический пандус для въезда и выезда из гаража не свидетельствует об ином предназначении данного здания.
  18. Считает, что истец не доказал, что отклонения от строительных норм и правил, допущенные при возведении здания, создают или могут каким-либо образом создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что суд сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан на основании показаний свидетелей Р. и Г. При этом, вопреки требованиям ст. 171 ГПК РФ, не проверил квалификацию, не разъяснил права и обязанности специалиста (эксперта) Г., который давал пояснения в области специальных познаний. Указывает, что показания, данные свидетелем, документально не подтверждены. Также истцом не доказан факт возведения здания именно над инженерными коммуникациями, а не рядом с ними. В частности, не представлен документ с изображением в масштабе земельного участка, расположенного на нем здания и указанных коммуникаций.
  19. Полагает, что вывод о самовольном характере постройки и наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан судом без учета представленных заключений специалистов, которые между тем свидетельствуют о безопасности строительных конструкций возведенного здания – гаража, соответствии его требованиям безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.
  20. В апелляционной жалобе Бочков В.П. просит Решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.
  21. Выражает несогласие с выводом суда о том, что здание, возведенное на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, не соответствует установленному назначению земельного участка. Полагает, что суд неправильно применил п. 3.1 СНиП 21-02-99 и пришел к ошибочному выводу о том, что спорное строение не является гаражом. В силу п. 69 распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», применение п. 3.1 приведенного СНиП не является обязательным.
  22. На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
  23. Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании следующего.
  24. Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что нежилое двухэтажное здание по адресу: /__/, условный номер: /__/, зарегистрировано как гараж и принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве Бочкову В.П. и Мамедову Н.А.о. Указанный объект является нежилым двухэтажным зданием общей площадью /__/ кв.м, площадь застройки /__/ кв.м, высота /__/ м, ему присвоен инвентарный номер /__/, кадастровый номер /__/. Ограничения не зарегистрированы.
  25. Бочкову В.П. и Мамедову Н.А.о. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве земельный участок площадью /__/ кв.м, целевое назначение земельного участка: многофункциональные деловые и обслуживающие здания. Ограничения не зарегистрированы.
  26. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, возведено собственниками Бочковым В.П. и Мамедовым Н.А.о. незаконно, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей, поскольку имел целевое назначение - для эксплуатации трансформаторной подстанции, с существенным нарушением градостроительных норм и правил - в охранной зоне водопровода и ЛЭП в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями, а потому строение является самовольным и подлежит сносу как создающее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
  27. Данные выводы судебная коллегия находит необоснованными.
  28. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
  29. В силу части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
  30. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
  31. Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
  32. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
  33. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
  34. По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
  35. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
  36. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
  37. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
  38. Согласно положениям ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
  39. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
  40. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. РазРешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
  41. В соответствии с пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
  42. Разрешая спор, суд с учетом показаний свидетеля Р., главного специалиста Главной инспекции государственного строительного надзора Администрации Томской области, пришел к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства, а не гаражом, а потому для его возведения требовалось разРешение на строительство.
  43. Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
  44. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на имя Бочкова В.П. и Мамедова Н.А.о. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на нежилое двухэтажное здание – гараж, расположенное по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.
  45. Показания свидетеля Р. о том, что спорный объект является капитальным, не могут опровергнуть тот факт, что строение является гаражом при наличии государственной регистрации именно этого объекта недвижимости, а потому не принимаются во внимание.
  46. Учитывая, что спорное здание является гаражом, в силу пп.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на его строительство не требовалось.
  47. Вывод суда о нецелевом использовании земельного участка, где возведено спорное строение, является неверным, а довод жалобы в указанной части заслуживает внимание.
  48. Так, общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
  49. Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п.6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
  50. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
  51. В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
  52. Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в границах территории муниципального образования, на другой вид такого использования входит в компетенцию главы местной администрации (пункт3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ").
  53. В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателями земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
  54. Из решения Томской городской думы № 538 от 26.06.2007 «Об условиях приватизации муниципального имущества - 1 этажного здания по адресу: /__/ следует, что нежилое строение, площадью /__/ кв.м, расположено на земельном участке площадью /__/ кв.м и имеет обременение: /__/ кв. м -охранная зона ЛЭП; /__/ кв. м - часть участка, необходимая для проезда: весь участок - охранная зона инженерных коммуникаций.
  55. Вместе с тем в материалы дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком, расположенном по адресу: /__/.
  56. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 (л.д.8-9), Бочкову В.П. и Мамедову Н.А.о. на основании договоров купли-продажи от 06.05.2010 и от 22.12.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок площадью /__/ кв.м, имевший целевое назначение - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
  57. Согласно акту сноса от 27.03.2012 нежилое строение - здание подстанции площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, снесено по причине новой застройки.
  58. 18 апреля 2012г. ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок с указанием категории земель: земли населенных пунктов, и вида разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания. Ограничение права также не зарегистрировано.
  59. Учитывая вышеприведенные положения закона, ответчики в силу предоставленных им правомочий собственника зарегистрировали право на земельный участок, изменив вид разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в этой связи оснований утверждать о нарушении целевого использования объекта недвижимости не имелось, вывод суда о нецелевом использовании земельного участка не основан на законе.
  60. В соответствии со ст. 6 Закона «Об электроэнергетике» одним из принципов деятельности в области электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, обеспечение экологической безопасности электроэнергетики.
  61. В силу положений ст. 28 указанного закона в состав мер государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования надежности и безопасности, принятие технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к продукции, осуществление федерального государственного энергетического надзора, в том числе с участием субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Такие обязательные требования установлены Министерством Энергетики РФ (приказ № 242 от 20.06.2003 «Об утверждении «Правил устройства электроустановок», далее - ПУЭ).
  62. В соответствии со ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
  63. В соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали от ближайших инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть для всех силовых кабелей не менее 0, 6 метров до фундаментов зданий и сооружений, для всех систем водопровода и напорной канализации не менее 5 метров до фундаментов зданий и сооружений.
  64. В соответствии с п. 2.3.85 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) расстояние в свету от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается.
  65. Принимая Решение о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В подтверждение данного вывода суд сослался на письмо ООО «Горсети» от 10.08.2012, сообщение ООО «Томскводоканал» от 08.08.2012, распоряжение Мэра г. Томска №530 от 24 декабря 2002г. и Постановление Мэра г. Томска № 567 от 12.11.2004, ответ уполномоченного государственного органа - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012.
  66. Однако данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным исходя из следующего.
  67. Так, согласно письму ООО «Горсети» от 10.08.2012, подписанному зам. технического директора М., по адресу: /__/ находилась подстанция ТП 603\21. На месте нежилого строения по адресу: /__/ ранее была расположена подстанция ТП 603\4, которая в связи с фактическим и моральным износом была выведена из схемы электроснабжения г.Томска и нагрузка переведена наТП603\21. Под строением по адресу: /__/ проходят две высоковольтные кабельные линии от ТП 603\21 к ТП 603/24 и от ТП 603\21 к ТП 603\26 и одна низковольтная от ТП 603\21, находящаяся в эксплуатации ООО «Горсети» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, а также одна высоковольтная от ТП 603\21 до ТП 60\19, что подтверждается исполнительной схемой кабельных линий от ТП 603\21 и инвентарными карточками на ТП 603\21 и кабельную линию от ТП 603\21 до ТП 603\19.
  68. Из сообщения ООО «Томскводоканал» от 08.08.2012 следует, что согласно выкопировке генплана г. Томска на земельном участке по адресу: /__/ расположены три канализационные линии, а также линия водопровода.
  69. Согласно ответу уполномоченного государственного органа - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (необоснованно названное судом в решении как заключение) в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности установлено, что строение по адресу: /__/ возведено вблизи трансформаторной подстанции ТП 603\21. При этом непосредственно под зданием проходят кабельные, а над зданием воздушные линии. В ходе проверки выявлены нарушения п. 2.3.85, 2.4.57 и 4.2.131 «Правил устройства электроустановок, в том числе по условиям пожарной безопасности: именно в нарушение п. 2.3.85 кабельные линии проходят непосредственно под фундаментом здания. Воздушная линия в нарушение требований п. 2.4.57 проходит на расстоянии менее 2,5 метров до проводов по вертикали, здание возведено в нарушение требований п. 4.2.131 на расстоянии менее 3 метров от подстанции.
  70. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данных доказательств недостаточно для вывода о том, что возведение спорного строения влечет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку из представленных доказательств не возможно установить место прохождения инженерных коммуникаций, в том числе, проходят ли они непосредственно под спорным строением, на какой глубине и расстоянии от него и являются ли они действующими.
  71. Распоряжение Мэра г. Томска №530 от 24 декабря 2002г. и Постановление Мэра г. Томска № 567 от 12.11.2004 (в редакции от 11.12.2009) данные выводы не опровергают, так как содержат лишь информацию об отнесении наружных сетей электро- и водоснабжения и канализации к муниципальной собственности.
  72. Показания свидетеля начальника цеха сетей водопровода ООО «Томскводоканал» Г. о расположении инженерных сетей под спорным зданием не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
  73. Из сообщения начальника отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска ГУ МЧС И ГО РФ по Томской области, то есть уполномоченного должностного лица, осуществляющего надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве здания по адресу: /__/ следует, что в соответствии с требованиями приложения № 1 таблицы № 1 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между подстанцией и возведенным строением 2 степени огнестойкости должно быть не менее 6 метров. Возведенное строение находится на расстоянии 1,5 метров от подстанции, что является существенным нарушением требований норм пожарной безопасности.
  74. Указанное сообщение не может служить безусловным доказательством нарушения правил пожарной безопасности.
  75. Так, в силу п. 4.2.131 приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание) по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.
  76. Согласно п.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.
  77. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорное строение расположено напротив подстанции, по отношению к ней является более высоким. Его стена напротив трансформаторной подстанции является кирпичной, глухой. Стены подстанции тоже сложены из кирпича, а снаружи покрыты металлом, то есть имеют противопожарную защиту.
  78. На основании изложенного вывод суда о нарушении ответчиками требований противопожарной безопасности при возведении спорного строения является необоснованным. В силу вышеприведенных положений Правил устройства электроустановок требования о соблюдении противопожарного расстояния предъявляются при возведении подстанций, а не иных строений относительно них.
  79. Таким образом, истец бесспорных доказательств, подтверждающих существенность допущенных ответчиком при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, невозможности их устранения в суд первой инстанции не представил, как и не представил их в суд апелляционной инстанции.
  80. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания строения самовольным не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иска прокурора.
  81. При таких обстоятельствах Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
  82. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
  83. Определила:

  84. Решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012 года отменить, принять новое.
  85. В удовлетворении иска прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к Бочкову В. П., Мамедову Н.А. о. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим, возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения отказать.
  86. Председательствующий
  87. Судьи:

Печать

Печатать