9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Решение от

По делу № А33-14398/2012
  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012.
  3. В полном объеме решение изготовлено 19.11.2012.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  5. общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ОГРН 1067847161073, ИНН 7802345010)
  6. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
  7. о признании незаконным и отмене постановления №Р922-14.3.-12 от 29.08.2012 о привлечении к административной ответственности,
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от ответчика: Яхонтовой Н.А., представителя на основании доверенности от 21.08.2012 №60,
  10. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
  11. Установил:

  12. общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления №Р922-14.3.-12 от 29.08.2012 о привлечении к административной ответственности.
  13. Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2012 возбуждено производство по делу.
  14. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (№660049 65 27808 1, №660049 65 27809 8), в судебное заседание своего представителя не направил.
  15. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
  16. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву.
  17. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
  18. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067847161073.
  19. В ходе мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ) 18.05.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выявлено распространение обществом рекламы медицинских услуг, размешенной на рекламной конструкции, прикрепленной к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, д. 10, следующего содержания: 1) «Радуга эконом...Аптека заботливых цен... Всем скидка 10%... Низкая цена - лучшая забота»; 2) «Аптека радуга... 10% всем... Радуга эконом... Аптека заботливых цен».
  20. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» возбуждено дело №181, №184 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ.
  21. По результатам рассмотрения дел №181, №184 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.08.2012 реклама медицинских услуг, распространяемая обществом с ограниченной ответственностью «РОСТА», признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ; принято решение о выдаче обществу предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
  22. Должностным лицом административного органа составлен протокол №Р922-14.3-12 от 23.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в отсутствии в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов.
  23. Постановлением о назначении административного наказания по делу №Р922-14.3-12 об административном правонарушении от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
  24. Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  25. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их со­вокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  26. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  27. Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
  28. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
  29. Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
  30. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
  31. Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 (далее по тексту - Положения от 15.12.2006 №324), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в том числе за соблюдением законодательства в сфере рекламы.
  32. В соответствии с пунктами 5.3.1.1 и 5.3.10 Положения от 15.12.2006 №324 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением, в том числе коммерческими организациями законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.
  33. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
  34. Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего кодекса.
  35. В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
  36. Протокол об административном правонарушении №Р922-14.3-12 от 23.08.2012 составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П.
  37. Постановление о назначении административного наказания по делу №Р922-14.3-12 об административном правонарушении от 29.08.2012 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П.
  38. Следовательно, указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
  39. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №Р922-14.3-12 от 23.08.2012 арбитражным судом не установлено.
  40. Протокол об административном правонарушении №Р922-14.3-12 от 23.08.2012 составлен в присутствии Скляренко А.А. – законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
  41. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
  42. Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела №Р922-14.3-12, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №Р922-14.3-12 были вручены Скляренко А.А., что подтверждается соответствующими отметками в указанных документах.
  43. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
  44. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
  45. Постановление о назначении административного наказания по делу № Р922-14.3-12 об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  46. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  47. В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  48. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
  49. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе.
  50. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
  51. Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
  52. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество разместило на рекламной конструкции, прикрепленной к стене жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, д. 10, рекламу следующего содержания: 1) «Радуга эконом...Аптека заботливых цен... Всем скидка 10%... Низкая цена - лучшая забота»; 2) «Аптека радуга... 10% всем... Радуга эконом... Аптека заботливых цен».
  53. Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, реклама содержит как информацию об аптеке, так и информацию о скидке 10 % на все услуги и товары, реализуемые организацией, т.е. направлена на привлечение внимания к аптеке, в том числе к реализуемым в ней товарам.
  54. Потребителями указанной рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, поскольку реклама адресована непосредственно всем лицам.
  55. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
  56. Аптекой является фармацевтическая организация осуществляющая приобретение, поставку и отпуск лекарственных средств. Таким образом, аптека осуществляет деятельность по реализации медицинских препаратов и лекарственных средств, следовательно, аптека оказывает медицинскую услугу.
  57. Таким образом, из спорной рекламной вывески следует, что аптека предоставляет скидки на все реализуемые его товары, в том числе, лекарственные препараты, продаваемые в аптеке. Следовательно, на рекламу медицинских услуг, размещенную обществом на рекламной конструкции, прикрепленной к стене жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: г.Красноярск, ул.Батурина, д. 10, распространяются требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
  58. Вместе с тем предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, товаров и необходимости получения консультации специалистов в вышеуказанной рекламе отсутствует.
  59. Доводы заявителя о том, что реклама направлена на привлечение внимания потребителя к аптеке, как рекламируемому объекту, а не реализуемым товарам, отклонены арбитражным судом, как не состоятельные.
  60. Представленное в материалы дела лингвистическое заключение от 19.10.2012 также не опровергает установленных по делу обстоятельств.
  61. Таким образом, реклама, имеющая содержание: «Радуга эконом...Аптека заботливых цен... Всем скидка 10%... Низкая цена - лучшая забота»; 2) «Аптека радуга... 10% всем... Радуга эконом... Аптека заботливых цен», размещенная на вышеуказанных рекламных конструкциях нарушает требования части 7 статьи 24 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
  62. На основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
  63. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что он является рекламодателем спорного товара.
  64. Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
  65. Факт нарушения заявителем законодательства о рекламе, подтверждается материалами делам (в том числе протоколом № Р4922-14.3-12 от 23.08.2012 об административном правонарушении, решениями по делу №181, №182 от 09.08.2012).
  66. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  67. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  68. Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  69. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  70. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  71. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
  72. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
  73. Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у него возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
  74. Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
  75. При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
  76. Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  77. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьи частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  78. В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  79. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
  80. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  81. При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №Р922014.3-12 от 29.08.2012 является законным и обоснованным.
  82. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
  83. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  84. Решил:

  85. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ОГРН 1067847161073) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.08.2012 № Р922-14.3-12, отказать.
  86. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
  87. Судья
  88. И.П. Крицкая

Печать

Печатать