9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Смоленской области

Решение от

По делу № А62-3922/2012
  1. Город Смоленск
  2. 09.11.2012 Дело № А62-3922/2012
  3. Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2012 года
  4. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года
  5. Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
  7. Пехтеревой Е.В.,
  8. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  9. Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал
  10. ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)
  11. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской
  12. области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796)
  13. о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2012
  14. и по заявлению
  15. Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области
  16. (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796)
  17. к Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал
  18. ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)
  19. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
  20. частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ
  21. третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие
  22. "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342)
  23. при участии:
  24. от Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал
  25. ФГУП "Почта России": Шлыкова Е.М. – представитель (доверенность от
  26. 30.08.2012);
  27. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской
  28. области: Романов А.А. – заместитель руководителя – начальник отдела
  29. контроля экономической концентрации и естественных монополий
  30. (доверенность от 12.03.2012 № 67/04-5д), Чертков С.Ф. – специалист-эксперт
  31. отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий
  32. (доверенность от 01.11.2011 № 67/04-21д);
  33. от третьего лица: Мельников Г.А. – начальник договорного отдела
  34. (доверенность от 16.07.2012)
  35. Установил:

  36. Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области -
  37. филиал ФГУП "Почта России" (далее по тексту – ФГУП «Почта России»)
  38. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
  39. антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту –
  40. Управление) о признании недействительными решения и предписания от
  41. 27.03.2012 (делу присвоен номер А62-3922/2012).
  42. Определением от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,
  43. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
  44. привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие
  45. "Горводоканал" (далее по тексту – СМУП «Горводоканал»).
  46. Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской
  47. области в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о
  48. привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью
  49. 1 статьи 14.31 КоАП РФ Федерального государственного унитарного
  50. предприятия "Почта России" (делу присвоен номер А62-4504/2012).
  51. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012
  52. по ходатайству Управления дела № А62-3922/2012 и № А62-4504/2012
  53. объединены в одно производство в связи с тем обстоятельством, что
  54. указанные дела являются связанными между собой по основаниям
  55. возникновения, объему и характеру представляемых документов, составу
  56. участвующих лиц.Объединенному делу присвоен номер А62-3922/2012.
  57. Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление
  58. СМУП «Горводоканал» от 14.09.2011 № 1540, касающееся досрочного
  59. расторжения договора от 20.12.2010 № 67.1-021Щ, заключенного между
  60. СМУП «Горводоканал» и ФГУП «Почта России» на доставку счетов-
  61. квитанций, чем по мнению, заявителя были нарушены положения пункта 1
  62. статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
  63. конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).
  64. В ходе рассмотрения заявления СМУП «Горводоканал» Смоленским
  65. УФАС России было установлено указанное обстоятельство, а также факт
  66. оказания услуг по доставке счетов-квитанций получателям коммунальных
  67. услуг с установлением различных цен (тарифов) на данную услугу для
  68. разных контрагентов – поставщиков коммунальных услуг (СМУП «Гор-
  69. водоканал», ООО «Партнер», ООО Кабельное телевидение «Артэкс», ООО
  70. «Смоленская Экологическая Компания», ООО «Смоленскрегионгаз», ОАО
  71. «Смоленск-энергосбыт», ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»).
  72. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного
  73. законодательства Комиссией УФАС на основании составленного
  74. Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной
  75. среды на рынке курьерских услуг по доставке неконвертованных счетов
  76. (квитанций, извещений) (далее по тексту – Аналитический отчет) сделан
  77. вывод об установлении доминирующего положения ФГУП «Почта России»
  78. на рынке услуг по доставке неконвертованных счетов (извещений,
  79. квитанций) в географических границах административных границ
  80. Смоленской области с долей более 65%.
  81. В связи с признанием ФГУП «Почта России» лицом, занимающим
  82. доминирующее положение на определенном рынке, Управлением сделан
  83. вывод о злоупотреблении заявителем указанным положением, выразившемся
  84. в 1) необоснованном прекращении доставки счетов-квитанций СМУП
  85. «Горводоканал» по договору от 20.12.2010 № 67.1-021Щ; 2) в
  86. необоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу доставки
  87. неконвертованных счетов-квитанций в договорах, заключенных с
  88. различными контрагентами (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 10 Закона о
  89. защите конкуренции), о чем принято решение от 27.03.2012 887/04.
  90. В связи с принятым решением Управлением ФГУП «Почта России»
  91. выдано предписание от 27.03.2012 № 04-01/26-11, которым предложено
  92. устранить допущенные нарушения (в части установления различных тарифов
  93. для контрагентов) путем 1) установления одинакового тарифа на услугу по
  94. доставке неконвертованных счетов (извещений, квитанций) в пределах
  95. Смоленской области с учетом требований приказа ФГУП «Почта России» от
  96. 18.01.2011 № 7-П; 2) направления контрагентам, с которыми заключены
  97. договора на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций)
  98. предложения о внесении изменений в договоры, касающиеся определения
  99. стоимости услуг исходя из тарифов, установленных в соответствии с
  100. пунктом первым предписания.
  101. В связи с установленным нарушением антимонопольного
  102. законодательства Управлением в отношении ФГУП «Почта России»
  103. составлен протокол от 18.06.2012 № 04-01/26-2011 об административном
  104. правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
  105. Указанный протокол вместе с материалами административного дела
  106. передан на рассмотрение арбитражного суда с заявлением о привлечении
  107. Предприятия к административной ответственности.
  108. ФГУП «Почта России», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд
  109. с заявлением о признании недействительными решения Управления от
  110. 27.03.2012 № 887/04, предписания от 27.03.2012 № 04-01/26-2011, со ссылкой
  111. на то обстоятельство, что услуги по доставлению неконвертованных счетов
  112. потребителям коммунальных услуг к универсальным услугам связи не
  113. относятся, в связи с чем договорные отношения по указанным услугам с
  114. поставщиками коммунальных услуг не подлежат государственному
  115. регулированию, цены на указанные услуги устанавливаются по соглашению
  116. сторон.
  117. В судебном заседании представители сторон изложенные доводы
  118. поддержали, третье лицо по делу СМУП «Горводоканал» поддержало
  119. позицию антимонопольного органа.
  120. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,
  121. оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
  122. все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
  123. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства
  124. экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы
  125. экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции
  126. и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков
  127. (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона
  128. ограничена определенным кругом общественных отношений.
  129. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые
  130. действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее
  131. положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на
  132. сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном
  133. рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб
  134. конкурентам и (или) иным лицам.
  135. Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлена
  136. ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом
  137. доминирующим положением.
  138. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
  139. положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
  140. могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
  141. ущемление интересов других лиц.
  142. К их числу относятся в том числе:
  143. экономически или технологически не обоснованные сокращение или
  144. прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или
  145. размещены заказы на его поставки при наличии возможности его
  146. рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое
  147. прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными
  148. законами, нормативными правовыми актами Президента Российской
  149. Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
  150. Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
  151. федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт
  152. 4);
  153. экономически, технологически и иным образом не обоснованное
  154. установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не
  155. установлено федеральным законом (пункт 6).
  156. Доминирующим в соответствии со положениями статьи 5 Закона о
  157. защите конкуренции признается такое положение хозяйствующего субъекта
  158. или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара,
  159. дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим
  160. субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия
  161. обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с
  162. этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять
  163. доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
  164. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за
  165. исключением финансовой организации):
  166. - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение
  167. хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
  168. - доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
  169. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите
  170. конкуренции доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке
  171. определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния
  172. конкуренции в целях установления доминирующего положения
  173. хозяйствующего субъекта и выявления случаев недопущения, ограничения
  174. или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в
  175. аналитическом отчете.
  176. Составление аналитического отчета предусмотрено также подпунктом
  177. «и» пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на
  178. товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220
  179. (далее по тексту – Порядок № 220).
  180. Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего
  181. субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.
  182. В соответствии с пунктом 3.6.4 Приказа ФАС РФ от 17.01.2007 № 5
  183. «Об утверждении административного регламента Федеральной
  184. антимонопольной службы по исполнению государственной функции по
  185. установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
  186. рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
  187. осуществлении государственного контроля за экономической
  188. концентрацией» (действующего в рассматриваемый период времени)
  189. определение признаков наличия доминирующего положения
  190. хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния
  191. конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения
  192. анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего
  193. положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию
  194. хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и
  195. географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку
  196. положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
  197. Пункт 1.3 Порядка № 220 предусматривает, что проведение анализа
  198. состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
  199. а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
  200. б) определение продуктовых границ товарного рынка;
  201. в) определение географических границ товарного рынка;
  202. г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на
  203. товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
  204. д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на
  205. рынке;
  206. е) определение уровня концентрации товарного рынка;
  207. ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
  208. з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
  209. и) составление аналитического отчета.
  210. Согласно пункту 1.5 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции
  211. на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках
  212. используются:
  213. - данные официальной статистической информации;
  214. - сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации,
  215. органов местного самоуправления;
  216. - сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения,
  217. представляемые продавцами данного товара;
  218. - результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и
  219. экспертов;
  220. - данные ведомственных и независимых информационных центров и
  221. служб;
  222. - данные объединений потребителей и объединений производителей;
  223. - сообщения средств массовой информации;
  224. - данные собственных исследований антимонопольного органа и данные
  225. антимонопольных органов других государств;
  226. - данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных
  227. организаций;
  228. - государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;
  229. - обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;
  230. - данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований
  231. состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;
  232. - данные иных источников.
  233. В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции товар -
  234. объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую
  235. услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
  236. взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их
  237. функциональному назначению, применению, качественным и техническим
  238. характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что
  239. приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар
  240. другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных
  241. целях); товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара
  242. иностранного производства), который не может быть заменен другим
  243. товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в
  244. границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,
  245. технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель
  246. может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность
  247. отсутствует за ее пределами.
  248. В соответствии с пунктом 3.6 Порядка № 220 выявление товаров,
  249. потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара,
  250. осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по
  251. существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым
  252. товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских
  253. классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.
  254. В соответствии с пунктом 4.5. Порядка № 220 определение
  255. географических границ товарного рынка осуществляется следующими
  256. методами:
  257. - методом тест гипотетического монополиста;
  258. - методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно
  259. определенных географических границах);
  260. - сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.
  261. Пунктом 5.2 Порядка № 220 установлено, что количество выявленных
  262. хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является
  263. достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих
  264. условий:
  265. - выявлены все хозяйствующие субъекты, деятельность которых на
  266. рассматриваемом товарном рынке подлежит лицензированию;
  267. - объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них
  268. на состояние конкуренции;
  269. - количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей
  270. доступной информации и не может быть расширено за счет информации о
  271. хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на
  272. рассматриваемом товарном рынке.
  273. Из материалов дела следует, что доминирующее положение
  274. Предприятия на рассматриваемом рынке подтверждается анализом
  275. состояния конкурентной среды, проведенным антимонопольным органом в
  276. соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех
  277. особенностей исследуемого товарного рынка и информации,
  278. предоставленной обществом (Аналитический отчет – т.1, л.д. 107-111).
  279. Антимонопольным органом определен временной интервал
  280. исследования рассматриваемого товарного рынка по ретроспективному
  281. методу (пункт 2.2 Порядка); географические границы товарного рынка
  282. определены методом установления фактических районов продаж
  283. (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов),
  284. осуществляющих продажи на товарном рынке (пункт 4.5. Порядка).
  285. Исходя из данных сети Интернет, анализа ответов на запросы от
  286. организаций, осуществляющих сходные услуги (т.2, л.д.76-90), анализа
  287. сведений о потребителях данной услуги (организации-поставщики
  288. коммунальных услуг на территории Смоленской области) Управлением
  289. сделан вывод о том, что доля ФГУП «Почта Россини» в лице УФПС
  290. Смоленской обгасти филиал ФГУП «Почта - России» на рынке по оказанию
  291. услуг по доставке неконвертованных счетов гражданам-потребителям
  292. коммунальных услуг превышает 50 % (в 2010 году- 100%, в 2011 году - 98,9
  293. %), то есть Предприятие занимает доминирующее положение на рынке
  294. курьерских услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций,
  295. извещений) в географических границах административных границ
  296. Смоленской области с долей более 65%.
  297. Указанные обстоятельства ФГУП «Почта России» при рассмотрении
  298. дела Управлением, а также в судебном заседании не опровергнуты.
  299. При этом довод заявителя о том, что Управлением необоснованно из
  300. анализа исключено СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», оказывающее
  301. услуги по доставке счетов, квитанций, является несостоятельным, так как
  302. согласно представленной при составлении Аналитического отчета указанной
  303. организацией информации (т.2, л.д. 50-51) указанные услуги являются
  304. составной частью заключенных СМУП «ВЦ ЖКХ» с организациями-
  305. поставщиками коммунальных услуг агентского договора на прием платежей
  306. за коммунальные услуги от населения; платных договорных услуг по
  307. доставке счетов, квитанций вне рамок агентских договоров СМУП «ВЦ
  308. ЖКХ» не оказывает.
  309. Таким образом, в решении Управления содержатся сведения,
  310. свидетельствующие о выявлении свойств услуги, определяющих выбор
  311. покупателя, сравнение условий обращения услуги; определены временные
  312. интервалы исследования товарного рынка, его продуктовые и
  313. географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на
  314. товарном рынке; рассчитаны объем товарного рынка и доли хозяйствующих
  315. субъектов на рынке.
  316. В Аналитическом отчете приведены сравнительные данные о стоимости
  317. оказываемых услуг Предприятием по сравнению с иными поставщиками
  318. данных услуг (значительное отличие (в меньшую сторону) стоимости услуг,
  319. оказываемых Предприятием), которое обусловлено, в частности,
  320. сохранением сети организации почтовой связи (нахождение практически во
  321. всех населенных пунктах Смоленской области), а также оказанием ФГУП
  322. «Почта России» универсальных услуг связи по доставке корреспонденции
  323. населению, что позволяет одновременно оказывать с минимально
  324. возможными затратами оказание услуг по доставке неконвертованных счетов
  325. по оплате коммунальных услуг.
  326. В результате Управлением сделан обоснованный вывод о том, что
  327. оказываемая Предприятием услуга имеет такие характеристики, которые
  328. определяют в конечном итоге выбор потребителей и создает наиболее
  329. удобные условия для пользователей услуг.
  330. Доказательств, позволяющих опровергнуть выводы, сделанные
  331. Управлением в Аналитическом отчете и оспариваемом решении
  332. относительно вывода о доминирующем положении Предприятия, заявителем
  333. не представлено.
  334. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что
  335. Предприятие в установленном порядке при рассмотрении дела о нарушении
  336. антимонопольного законодательства признано занимающим доминирующее
  337. положение на рынке услуг по доставке неконвертованных счетов (квитанций,
  338. извещений) в географических границах административных границ
  339. Смоленской области с долей более 65%.
  340. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены
  341. установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции ограничения, для
  342. квалификации их действий (бездействий) как злоупотребления
  343. доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления)
  344. любого из таких последствий, как недопущение, ограничение, устранение
  345. конкуренции или ущемление интересов других лиц.
  346. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная
  347. категория может выражаться в создании результата (последствий),
  348. количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом
  349. общественных отношений, с учетом определенной периодичности
  350. (систематики), устойчивой направленности и очевидных и (или)
  351. предполагаемых мотивов. Вместе с тем правовое значение приобретает не
  352. только реальный негативный результат, но и сама угроза (возможность)
  353. такового.
  354. При этом наличие или угроза наступления соответствующих
  355. последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным
  356. органом.
  357. Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в
  358. таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права
  359. контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных
  360. для себя условиях.
  361. При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия
  362. в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими
  363. налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
  364. необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4
  365. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
  366. Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
  367. с применением арбитражными судами антимонопольного
  368. законодательства»).
  369. Таким образом, публичность договора (статья 426 Гражданского
  370. кодекса РФ) не является определяющим признаком для вывода о нарушении
  371. антимонопольного законодательства, так как для квалификации действий в
  372. качестве нарушения антимонопольного законодательства определяющим
  373. является статус субъекта, занимающего доминирующего положение, а
  374. следовательно, отсутствие у заказчика, покупателя товара (приобретателя
  375. услуги) возможности заказать (приобрести их) у другого изготовителя
  376. (поставщика, продавца).
  377. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
  378. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
  379. положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
  380. могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
  381. ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или
  382. технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства
  383. товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его
  384. поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также
  385. если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не
  386. предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами
  387. Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
  388. Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
  389. уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или
  390. судебными актами;
  391. Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все
  392. хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.
  393. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении президиума
  394. ВАС РФ от 22.12.2009 № 6787/09.
  395. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
  396. предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и
  397. осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
  398. свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
  399. определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
  400. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
  401. Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
  402. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
  403. граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
  404. такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
  405. законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  406. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
  407. Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  408. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
  409. содержание соответствующего условия предписано законом или иными
  410. правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
  411. Федерации).
  412. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
  413. предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель
  414. обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
  415. действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
  416. оплатить эти услуги.
  417. На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
  418. Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по
  419. договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения
  420. заказчику убытков.
  421. Положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
  422. Федерации в рассматриваемом случае подлежат оценке во взаимосвязи с
  423. иными нормами, в частности с положениями Закона о защите конкуренции.
  424. Следовательно, для лица, признанного в установленном порядке
  425. занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке,
  426. предусмотрена в силу специальной нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 10
  427. Закона о защите конкуренции недопустимость одностороннего отказа
  428. исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется
  429. возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу
  430. соответствующие услуги).
  431. Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между СМУП
  432. «Горводоканал» и ФГУП «Почта России» заключен договор № 67.1-021Щ на
  433. доставку счетов-квитанций (далее - Договор доставки) сроком действия до
  434. 31.12.2011.
  435. 30.08.2011 в адрес СМУП «Горводоканал» ФГУП «Почта России»
  436. направлено уведомление и проект соглашения о расторжении Договора
  437. доставки с 01.10.2011 в соответствии с пунктом 8.2 Договора, которым
  438. предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке при
  439. уведомлении другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
  440. Письмом от 05.09.2011 № 1495 СМУП «Горводоканал» обратилось к
  441. ФГУП «Почта России» с просьбой подтвердить намерение расторгнуть
  442. Договор доставки, указав на потребность в данной услуге и нежелании
  443. расторжения договора.
  444. Письмом от 08.09.2011 № 6716-03/218 ФГУП «Почта России»
  445. подтвердило намерение прекратить действие Договора доставки с 01.10.2011
  446. без какой-либо мотивировки.
  447. При этом в судебном заседании ФГУП «Почта России» не представило
  448. доказательств того, что отказ от исполнения договора обусловлен какими-
  449. либо экономическими либо технологическими причинами.
  450. Ссылка заявителя на нерентабельность оказания такого рода услуги
  451. СМУП «Горводоканал» (т.2, л.д. 75) (в связи с тем, что тариф услуги должен
  452. составлять 2,05 рубля в месяц) является несостоятельной, так как из
  453. калькуляции затрат (т.2, л.д. 72-74) следует, что при определении тарифа
  454. (1,55 рубля) Предприятием учтены все возможные затраты (сдельная
  455. расценка для почтальонов, процент плановой премии, коэффициент резерва
  456. на отпуск, индекс инфляции, отчисления на заработную плату, косвенные
  457. расходы), в том числе, заложен определенный процент рентабельности
  458. (15%).
  459. Кроме того, при одностороннем отказе от оказания услуг по ранее
  460. заключенному договору объективные причины (экономического или
  461. технологического характера), препятствующие продолжению отношений,
  462. должны возникнуть после заключения договора в период его исполнения.
  463. Только при таком условии отказ от исполнения договора может находиться в
  464. прямой причинно-следственной связи с возникновением указанных причин.
  465. В данном случае Предприятием не представлено доказательств
  466. изменения рентабельности оказания услуг по договору с СМУП
  467. «Горводоканал» по сравнению с моментом заключения договора. При этом
  468. на момент отказа от исполнения договора существенные условия договора не
  469. изменялись.
  470. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при отказе от
  471. исполнения договора ФГУП «Почта России» не было предложено СМУП
  472. «Горводоканал» продолжение договорных отношений с увеличением тарифа
  473. на оказываемые услуги.
  474. На основании изложенного, Управлением сделан обоснованный вывод
  475. о немотивированном прекращении оказания услуг Предприятием,
  476. занимающим доминирующее положение на указанном рынке, при наличии
  477. технологической и экономической возможности оказания такого рода услуг.
  478. Указанные действия Предприятия обочнованно квалифицированы
  479. Управлением в качестве злоупотребления доминирующим положением,
  480. запрет на которое установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона о
  481. защите конкуренции.
  482. На основании изложенного, решение Управления в указанной части
  483. является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя о
  484. признании его недействительным в этой части удовлетворению не подлежат.
  485. Вместе с тем, необоснованным является вывод Управления о
  486. злоупотреблении Предприятием доминирующим положением, выразившемся
  487. в установлении различных тарифов разным контрагентам по указанному
  488. виду услуг.
  489. Частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции не предусмотрено
  490. право антимонопольного округа на выдачу предписаний, обязывающих
  491. коммерческие предприятия осуществлять определенный порядок
  492. ценообразования на оказываемые им услуги.
  493. В соответствии пунктом 7 Положения о Федеральной
  494. антимонопольной службе при осуществлении правового регулирования в
  495. установленной сфере деятельности антимонопольный орган не вправе
  496. устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными
  497. законами, федеральными законами, актами Президента Российской
  498. Федерации ограничения на осуществление прав коммерческих и
  499. некоммерческих организаций.
  500. В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки,
  501. ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то
  502. государственными органами и (или) органами местного самоуправления,
  503. применяются в установленных законом случаях.
  504. Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О
  505. почтовой связи» тарифы на услугу по доставке неконвертованных счетов
  506. (квитанций, извещений), как не относящуюся к универсальным услугам
  507. почтовой связи, не регулируются государством, нормативный уровень
  508. рентабельности отсутствует.
  509. Цены на данные услуги государственному регулированию не подлежат,
  510. являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера,
  511. сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению таких цен
  512. не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы
  513. других лиц. Незаконность таких действий, а равно целенаправленное
  514. злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом
  515. конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках
  516. рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
  517. Антимонопольные органы должны исследовать все обстоятельства,
  518. имеющие значение для дела. В данном случае выяснению подлежат не
  519. только расчетные показатели, из которых состоит цена услуги, но и такие
  520. факторы, как рыночная стоимость аналогичных услуг в сопоставимых
  521. регионах, значительное немотивированное отклонение стоимости
  522. рассматриваемой услуги от сложившейся цены на товарном рынке у иных
  523. операторов.
  524. Законодателем не установлен максимальный (минимальный) уровень
  525. рентабельности, в связи с чем ограничение юридического лица в его праве
  526. включать в стоимость своего товара (услуги) желаемый расчетный размер
  527. прибыли является недопустимы.
  528. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
  529. от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
  530. применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
  531. разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление
  532. доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК
  533. РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в
  534. частности, определять, бы ли совершены данные действия в допустимых
  535. пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на
  536. контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия
  537. реализации контрагентами своих прав. В случаях, когда закон ставит защиту
  538. гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права
  539. разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
  540. участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 стать и
  541. 10 ГК РФ).
  542. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления СМУП
  543. «Горводоканал» Управлением установлено, что ФГУП «Почта России»
  544. заключено с контрагентами 36 договоров на доставку счетов-квитанций на
  545. 2012 год, с установлением различных цен (тарифов) на данную услугу для
  546. разных контрагентов (ООО «Смоленская Экологическая Компания» - 1,70
  547. рубля, ООО Кабельное телевидение «Артекс» - 1,55 рубля, ОАО
  548. «Смоленскэнергосбыт» - 1,15 рубля, ОАО «МРСК Центра» - 1,95 рубля,
  549. ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» - 1,20 рубля.
  550. Распоряжением ФГУП «Почта России» от 22.11.2005 № 473 утверждена
  551. Единая тарифная политика по оказанию услуги, предоставляемой
  552. поставщикам коммунальных услуг на всей территории Российской
  553. Федерации (т.1, л.д. 159-163), согласно которой для всех категорий
  554. поставщиков коммунальных услуг устанавливаются минимальные уровни
  555. тарифов на приём платежей и на доставку счетов, ниже которых услуга
  556. оказываться не может (пункт 1.3).
  557. При этом пунктом 2.5 Распоряжения от 22.11.2005 № 473
  558. предусмотрена возможность заключения договоров по тарифам ниже
  559. минимально разрешенных Единой тарифной политикой в исключительных
  560. случаях с письменного разрешения руководителя Дирекции Предприятия.
  561. Приказом ФГУП «Почта России» от 18.01.2011 № 7-П (т.2, л.д. 146-148)
  562. установлены с 01.02.2011 минимально разрешённые тарифы на услугу no
  563. доставке физическим лицам неконвертованных счетов (извещений,
  564. квитанций) для филиалов.
  565. Согласно названному Приказу для Смоленского филиала Предприятия
  566. минимально разрешенный тариф на указанную услугу установлен в размере
  567. 1,65 рубля.
  568. Вместе с тем, как было указано выше, указанные тарифы к
  569. регулируемым не относятся, Единая тарифная политика Предприятия
  570. предусматривает возможность установления тарифов ниже минимально
  571. определенных Приказом от 18.01.2011 № 7-П в зависимости от особенностей
  572. оказания услуг в отношении каждого контрагента.
  573. В судебном заседании Управлением не опровергнут довод
  574. Предприятия о том, что тариф по каждому контрагенту (расчет – т.2, л.д. 49,
  575. 74) установлен в зависимости от определенных факторов (в частности, объем
  576. доставляемых счетов-квитанций (по алгоритму «больше объем – ниже
  577. тариф»); категория жилых домов (частный сектор, многоквартирные дома) –
  578. по алгоритму «частный сектор – выше тариф»)).
  579. При этом нарушение Смоленским филиалом Предприятия внутреннего
  580. локального акта ФГУП «Почта России» (даже если такое нарушение было бы
  581. установлено в связи с отсутствием разрешения ФГУП «Почта России» на
  582. установление тарифа ниже минимально определенного) нарушением
  583. антимонопольного законодательства не является.
  584. В деле отсутствуют доказательства того, что ФГУП «Почта России»
  585. осуществляет деятельность вне допустимых пределов осуществления
  586. гражданских прав, налагает на контрагентов неразумные ограничения или
  587. устанавливает необоснованные условия реализации контрагентами своих
  588. прав, осуществляя свою деятельность на рынке во вред конкурентам и иным
  589. участникам оборота.
  590. Управлением не оценены все факторы ценообразования в конкретном
  591. случае и не доказано, что размер платы за услуги является необоснованным и
  592. установлен с превышением допустимых пределов осуществления
  593. гражданских прав. Какие-либо лица (контрагенты Предприятия) не
  594. обращались в Управлением с соответствующими заявлениями о
  595. несоблюдении ФГУП «Почта России» требований антимонопольного
  596. законодательства в части установления тарифов на услугу.
  597. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,
  598. что оспариваемое решение и предписание Управления в указанной части
  599. являются незаконными и необоснованными, в связи с чем требования
  600. заявителя удовлетворяются.
  601. При рассмотрении дела в части требований Управления о привлечении
  602. ФГУП «Почта России» к административной ответственности,
  603. предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд исходит из
  604. следующего.
  605. Согласно положениям части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение
  606. занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим
  607. субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий,
  608. признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и
  609. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
  610. Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к
  611. ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не
  612. является и не может являться недопущение, ограничение или устранение
  613. конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
  614. настоящего Кодекса, - влечет административное наказание в виде наложения
  615. штрафа.
  616. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
  617. виновным в совершении административного правонарушения, если будет
  618. установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
  619. норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта
  620. Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
  621. но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
  622. соблюдению.
  623. В данном случае действия ФГУП «Почта Росии», выразившееся в
  624. необоснованном прекращении оказания услуги СМУП «Горводоканал» по
  625. договору от 20.12.2010, являются злоупотреблением доминирующим
  626. положением и образуют объективную сторону состава административного
  627. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
  628. Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по
  629. предупреждению совершения административного правонарушения, а также
  630. доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения
  631. требований антимонопольного законодательства, материалы дела не
  632. содержат.
  633. Требования о привлечении к административной ответственности
  634. предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП
  635. РФ.
  636. Процедура производства по делу об административном
  637. правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены
  638. уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об
  639. административном правонарушении составлен в надлежащей форме
  640. уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы
  641. существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно
  642. рассмотреть дело, судом не установлено.
  643. Обстоятельств, исключающих производство по делу об
  644. административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не
  645. установлено.
  646. Вместе с тем, несмотря на наличие события административного
  647. правонарушения, совершенное Предприятием правонарушение можно
  648. признать малозначительным, исходя из следующего.
  649. При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу
  650. статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер
  651. совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия
  652. совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для
  653. смягчения или освобождения от ответственности.
  654. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об
  655. административных правонарушениях при малозначительности совершенного
  656. административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
  657. уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
  658. освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
  659. административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  660. Малозначительным административным правонарушением является
  661. действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
  662. административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
  663. правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
  664. наступивших последствий не представляющее существенного нарушения
  665. охраняемых общественных правоотношений.
  666. Малозначительность применяется ко всем составам административных
  667. правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской
  668. Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки
  669. конкретных обстоятельств судом, запрета на применение
  670. малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской
  671. Федерации об административных правонарушениях не содержит.
  672. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего
  673. Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
  674. некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
  675. об административных правонарушениях» при квалификации
  676. правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить
  677. из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
  678. правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
  679. охраняемым общественным отношениям.
  680. Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при
  681. квалификации административного правонарушения в качестве
  682. малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не
  683. содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам
  684. правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
  685. Малозначительность административного правонарушения, исходя из
  686. содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
  687. правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в
  688. действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,
  689. признаков малозначительности административного правонарушения с
  690. учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой
  691. инстанции.
  692. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
  693. административных правонарушениях оценка малозначительности деяния
  694. должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,
  695. причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу
  696. или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к
  697. административной ответственности устанавливается не только формальное
  698. наличие в содеянном признаков того или иного административного
  699. правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния
  700. (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества
  701. или государства).
  702. Таким образом, категория малозначительности относится к числу
  703. оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в
  704. связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из
  705. обстоятельств совершенного правонарушения.
  706. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской
  707. Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны
  708. отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям
  709. справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий
  710. требования справедливости, предполагает установление публично-правовой
  711. ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в
  712. зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного
  713. ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
  714. обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
  715. взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной
  716. мере относятся к физическим и юридическим лицам.
  717. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного
  718. Предприятием правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном
  719. наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо
  720. опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует
  721. о малозначительности административного правонарушения.
  722. При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения
  723. действия по отказу от исполнения договора, заключенного со СМУП
  724. «Горводоканал», Предприятие не было включено в Реестр хозяйствующих
  725. субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг
  726. по доставке неконвертованных счетов (квитанций, извещений) потребителям
  727. коммунальных услуг.
  728. Вывод о таком положении Предприятия и, следовательно, о наличии
  729. ограничений. Установленных пунктом 1 статьи 10 Закона о защите
  730. конкуренции был сделан лишь при рассмотрении дела о нарушении
  731. антимонопольного законодательства, то есть после совершения указанных
  732. действий.
  733. Отказ от исполнения договора со СМУП «Горводоканал» был совершен
  734. незадолго до окончания срока действия договора.
  735. Иные злоупотребления доминирующим положением (в частности,
  736. установление различных цен (тарифов) на оказываемую услугу для
  737. различных контрагентов), вмененные Предприятию в качестве объективной
  738. стороны административного правонарушения, в ходе судебного
  739. разбирательства не подтверждены.
  740. Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая
  741. конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с
  742. конституционными принципами соразмерности и справедливости при
  743. назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП
  744. РФ и освободить Предприятие от административной ответственности,
  745. ограничившись устным замечанием.
  746. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
  747. административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда,
  748. соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума
  749. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а
  750. устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого
  751. правонарушения, является достаточным для достижения задач
  752. законодательства об административных правонарушениях, указанных в
  753. статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных
  754. правонарушениях.
  755. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного
  756. процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  757. Решил:

  758. Признать недействительными решение Управления Федеральной
  759. антимонопольной службы по Смоленской области от 27.03.2012 № 887/04, ,
  760. (в части признания действий, связанных с необоснованным установлением
  761. различных цен (тарифов) на услугу доставки неконвертованных счетов-
  762. квитанций в договорах, заключенных с различными контрагентами,
  763. злоупотреблением доминирующим положением), предписание от 27.03.2012
  764. № 04-01/26-2011, как несоответствующие положениям части 1 статьи 10
  765. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и
  766. нарушающие права и законные интересы Управления Федеральной почтовой
  767. связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России".
  768. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по
  769. Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796) устранить
  770. допущенные нарушения прав и законных интересов Управления
  771. Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта
  772. России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610).
  773. В удовлетворении требований Управления Федеральной почтовой
  774. связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" в остальной части
  775. отказать.
  776. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
  777. Смоленской области в пользу Управление Федеральной почтовой связи
  778. Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" судебные расходы в
  779. виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей.
  780. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной
  781. антимонопольной службы по Смоленской области о привлечении к
  782. административной ответственности, освободив ФГУП «Почта России» в
  783. соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ от административной
  784. ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ , ограничившись устным
  785. замечанием.
  786. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда
  787. в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –
  788. Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух
  789. месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную
  790. инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.
  791. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения
  792. арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной
  793. инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи
  794. апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются
  795. через Арбитражный суд Смоленской области.
  796. Судья В.А.Печорина

Печать

Печатать