9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от № 77-9971/2012

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку привлеченное к ответственности лицо производило стоянку транспортного средства в водоохраной зоне в нарушение требований пункта 15 ст. 65 Водного кодекса, при этом отсутствие специальных информационных знаков на месте стоянки не освобождает заявителя от соблюдения требований по охране окружающей природной среды

  1. Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
  2. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З., <...> года рождения, уроженца <...>, работающего <...> в ООО "<...>", проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
  3. "Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.08.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",
  4. Установил:

  5. Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N <...> от 22.08.2011 г. З. признан виновным в том, что он 14.08.2011 г. в <...> часов производил стоянку транспортного средства "<...>" в водоохраной зоне р. <...> на расстоянии 16,5 м. от уреза воды вблизи аула <...>, <...>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
  6. Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным З. обжаловал его в районный суд, просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал никаких действий, свидетельствующих о нарушении правил использования водоохраной зоны водного объекта. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Указал, что знаки, устанавливающие ограничения в использовании водоохраной зоны, в данной ситуации отсутствовали, поэтому он не мог знать об имевшихся в данной зоне ограничениях. Не определено, в чем заключалась его хозяйственная деятельность на берегу р. <...>.
  7. Судьей Черлакского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.
  8. В жалобе, поданной в областной суд, З. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд. Дополнительно указал, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих установление границ водоохраной зоны на местности в соответствии с требованиями законодательства, поскольку на месте стоянки отсутствовали специальные информационные знаки.
  9. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
  10. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
  11. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
  12. Указанные требования Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
  13. Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
  14. Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
  15. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
  16. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
  17. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
  18. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.08.2011 г. в <...> часов З. производил стоянку транспортного средства "<...>" в водоохраной зоне р. <...> на расстоянии 16,5 м от уреза воды вблизи аула <...>.
  19. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N <...> от 14.08.2011 г., составленным в присутствии З., с участием двух свидетелей (л.д. <...>); планом-схемой, составленном также в присутствии двух понятых (л.д. <...>); фотоматериалами (л.д. <...>).
  20. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
  21. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
  22. Из протокола об административном правонарушении от 14.08.2011 г. видно, что З. с ним был ознакомлен, от получения копии протокола отказался, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, что соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д. <...>).
  23. Из плана-схемы от 14.08.2011 г. видно, что место стоянки автомобиля З. было расположено в 16,5 м от берега р. <...> вблизи аула <...>. С указанной схемой З. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в ней (л.д. <...>).
  24. Факт нахождения своего автомобиля в 16,5 м от р. <...> З. не оспаривает.
  25. Виновность З. в совершении названного административного правонарушения установлена, судьей районного суда оценка всем доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
  26. Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
  27. В связи с этим обоснованность привлечения З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.
  28. Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
  29. Наказание З. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, личности правонарушителя и является справедливым.
  30. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно информационных знаков, поскольку отсутствие специальных информационных знаков на месте стоянки не освобождает З. от соблюдения требований по охране окружающей природной среды.
  31. Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ. Однако оснований к такой переоценке не имеется.
  32. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Черлакского районного суда Омской области является законным и обоснованным.
  33. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
  34. решил:

  35. Решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
  36. Судья Омского областного суда
  37. Н.В.Иволгина

Печать

Печатать