9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от № 7-429/2012

Судебный акт по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автотранспорта в водоохранной зоне водохранилища на расстоянии тридцати метров от уреза воды оставлено без изменения, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено

  1. Судья Мокробородова Н.И.
  2. Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., по жалобе О. на решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года
  3. Установил:

  4. Постановлением N 016484 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года, вынесенным старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф., О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
  5. На вышеуказанное постановление О. в суд подана жалоба. Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.
  6. Не согласившись с решением судьи, О. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на преждевременность и необоснованность решения судьи; ссылается на то, что судья в решении не указал номер протокола и постановления, вынесенного должностным лицом. Указывает на то, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не объявлены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта; в решении не установлено местонахождение водного объекта. Указывает, что при вынесении постановления старшим госинспектором он не присутствовал. Ссылается на то, что ранее за аналогичные правонарушения он к ответственности не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности.
  7. В судебное заседание О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося О.
  8. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.
  9. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  10. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.
  11. В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
  12. В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
  13. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).
  14. Из материалов дела следует, что 08.10.2011 года О. произвел стоянку автотранспорта в водоохранной зоне Верхнеуральского водохранилища на расстоянии 30 метров от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
  15. Факт совершения административного правонарушения и виновность О. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 016484 от 08.10.2011 года; данными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Н., Ф. и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.
  16. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой О. не представлено.
  17. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; судьей исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
  18. Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела и добытые в судебном заседании доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения О., к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
  19. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы О., указанные в жалобе получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.
  20. Доводы жалобы О. о преждевременности и необоснованности решения судьи; ссылки на то, что судья в решении не указал номер протокола и постановления, вынесенного должностным лицом, указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не объявлены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта; в решении не установлено местонахождение водного объекта, необоснованны и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
  21. Доводы жалобы О. о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.
  22. Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
  23. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.
  24. Доводы О. о том, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
  25. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
  26. Административное наказание, назначено О. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.
  27. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
  28. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
  29. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ; на рассмотрение дела О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие О., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания 11.10.2011 года вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления О. направлена в установленном законом порядке.
  30. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, О. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, обжаловал решение судьи. Таким образом, при рассмотрении дела О. была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту.
  31. Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
  32. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.
  33. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
  34. решил:

  35. решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
  36. Судья
  37. И.И.ТРАПЕЗНИКОВА

Печать

Печатать