9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от № 7-06/2012

Решение по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за осуществление движения и стоянки автотранспортного средства в водоохранной зоне водоема оставлено без изменения, поскольку факт нахождения автомобиля у озера подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении

  1. Судья: Шульгина Л.К.
  2. Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года,
  3. Установил:

  4. Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 15 августа 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
  5. Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по жалобе М. указанное постановление оставлено без изменения.
  6. В жалобе в вышестоящий суд М. просит решение суда отменить. Указывает, что по дороге к турбазе УМЗ и на основном подъезде к озеру Иткуль никаких информационных знаков нет, о чем свидетельствуют фотографии. Приказ Минприроды РФ N 249 от 13.08.2009 года, п. 4 пп. "в", "г" Постановления Правительства РФ N 17 от 10.01.2009 года старшим государственным инспектором не выполнены. Информация о запрете стоянки на берегу озера на картах также отсутствует.
  7. В областной суд М., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
  8. Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене решения.
  9. Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влекущая для граждан наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
  10. Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
  11. Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
  12. Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
  13. Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в п. 1.2 "Главная дорога" Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.
  14. Согласно вынесенному должностным лицом постановлению, 10 августа 2011 года в 20-55 на озере Иткуль Верхнеуфалейского муниципального района Челябинской области М. осуществил движение и стоянку автотранспортного средства марки "Волга М-21", гос. регистрационный номер <...>, в водоохранной зоне водоема на расстоянии 10 метров от береговой линии озера, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
  15. Факт нахождения автомобиля М. в 10 метрах от уреза воды озера Иткуль, подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, следует из объяснений М. и его жалобы на постановление.
  16. Те обстоятельства, что акватория озера Иткуль составляет более 0,5 квадратного километра, следует из имеющейся в материалах дела карты озер Челябинской области, а грунтовая лесная дорога, по которой М. подъехал к берегу озера Иткуль, не является дорогой с твердым покрытием, - из представленных в дело фотографий, что по существу заявителем не оспаривается.
  17. Таким образом, вывод о нарушении М. требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ является верным.
  18. Судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
  19. Постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа является минимальным установленным для граждан. Нарушения гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела допущено не было.
  20. Доводы жалобы М. о том, что по дороге, которой он подъехал к озеру Иткуль и в месте, где он остановился, отсутствуют информационные знаки, представленные в подтверждение тому фотографии фрагментов местности, сами по себе еще не опровергают содержащееся в постановление указание на то, что по периметру и на основных подъездах к оз. Иткуль установлены информационные знаки, повествующие о запрете движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне озера.
  21. В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
  22. Из представленных в дело фотографий не следует, что поляна у озера, на которой остановился М., расположена в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.
  23. Запечатленные на представленной заявителем фотографии кучи мусора на берегу озера Иткуль свидетельствуют о негативных последствиях стоянки в границах водоохранной зоны транспортных средств отдыхающих.
  24. То обстоятельство, что причастность именно М. к замусориванию водоохранной зоны озера Иткуль не устанавливалась и не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не опровергает правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.
  25. Доводы жалобы М. о невыполнении органами государственной власти предусмотренной Приказом Минприроды РФ N 249 от 13.08.2009 года, подпунктами "в, г" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 17 от 10.01.2009 года обязанности установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, отображения указанных границ на картографических материалах, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
  26. Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
  27. Согласно ч. 1 ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  28. То обстоятельство, что М., согласно его объяснениям, не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.
  29. Оснований для переоценки сделанных судьей городского суда выводов не усматривается. Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного решения, а также оставленного им без изменения постановления должностного лица, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.
  30. Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
  31. Решил:

  32. решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
  33. Судья
  34. М.И.КУЧИН

Печать

Печатать