9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

О возмещении судебных расходов 33-5708

По делу № 33-5708
  1. Судья Пучнина Е.А.
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 09 июля 2012 года город Пермь
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Полыгалова А.А. на Решение Мотовилихинского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
  5. «удовлетворить частично исковое заявление Васева А.Г. к Полыгалову А.А. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с Полыгалова А.А. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей ** копеек; расходы по оплате телеграммы в сумме ** руб.»
  6. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Васева А.Г., его представителя К., ответчика Полыгалова А.А., его представителя Б., судебная коллегия
  7. Установила:

  8. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате труда представителя при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство /МАРКА/ гос.номер ** регион, принадлежащее ему, Васеву А.Г. получило механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району от дата Полыгалов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание. В последующем Полыгалов неоднократно обжаловал Постановление инспектора ДПС ГИБДД и Решением Пермского краевого суда от дата Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что обжалуя Постановление о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик преследовал цель избежать материальной ответственности за свои виновные действия в ДТП. Участие его, истца, и представителя в судебных процессах по рассмотрению жалобы ответчика в различных инстанциях было необходимым для защиты его прав, так как ответчик искажал обстоятельства ДТП и обстоятельства привлечения его к административной ответственности, менял свои показания в судебных заседаниях. Решением Свердловского районного суда г.Перми от дата вина Полыгалова А.А. в ДТП установлена и с ОАО «***» взыскано страховое возмещение в размере ** рублей, поскольку ответственность Полыгалова была застрахована по полису ОСАГО в данной страховой компании. Считает, что расходы по оплату услуг представителя при рассмотрении в суде жалоб ответчика на Постановление о привлечении его к административной ответственности подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку его вина в ДТП установлена судебным Решением, вступившим в законную силу. При этом указывает, что данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.
  9. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
  10. Ответчик и его представитель иск не признали. Судом постановлено указанное выше Решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что оснований для взыскания с него в пользу истца, расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не имелось. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении не могут быть признаны убытками. Обжалуя Постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, он, ответчик, защищал свои права и интересы, а участие в судебных заседания потерпевшего и его представителя является правом, а не обязанностью. Считает, что его действия по обжалованию постановления инспектора ДПС не имеют связи с правоотношениями, возникшими вследствие причинения ущерба Васеву А.. Просит Решение суда в части взыскания в пользу Васева А.Г. расходов труда представителя по делу об административном правонарушении в размере ** рублей отменить.
  11. В возражениях на апелляционную жалобу Васев А.Г. просит судебное Решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
  12. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, истец и его представитель доводы жалобы считают несостоятельными.
  13. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:
  14. В соответствии со ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Далее КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать Постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
  15. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
  16. При рассмотрении дела суд первой пришел к правильному выводу о том, что в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
  17. Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.
  18. Полагая, что указанные расходы в сумме ** руб., являются его убытками, истец на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.
  19. Удовлетворяя исковые требований в данной части суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 1064 ПС РФ, наличие которых обязательно для возмещения убытков, при этом суд сделал вывод о наличии вины в действиях ответчика в причинении убытков истцу, связанных с расходами по оплате труда представителя по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего:
  20. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
  21. Учитывая, что Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края от дата года о привлечении Полыгалова А.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вина ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлена, оснований для взыскания данных издержек по правилам ст.ст. 15,1064 ГК РФ с Полыгалова А.А. не имелось.
  22. Установление вины Полыгалова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении гражданского дела по иску Васева А.А. к ОАО «***» не могут служить основанием для взыскания с ответчика издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие виновного поведения, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и убытками. Возникновение убытков истец мотивирует участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб ответчика на Постановление о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, права и обязанности потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении установлены нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающими, в том числе право на участие в судебных заседаниях. Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обжаловать Постановление о привлечении к административной ответственности, следовательно действия Полыгалова А.А. по обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности, а также последующих судебных решений, нельзя расценивать как виновное поведение, повлекшее причинение истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.
  23. В связи с чем, Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
  24. Поскольку в остальной части судебное Решение не обжалуется, суд проверяет его законность и обоснованность только в пределах доводов апелляционной жалобы.
  25. Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  26. Определила:

  27. Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года в части взыскания в пользу Васева А.Г. с Полыгалова А.А. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей отменить и принять в данной части новое Решение об отказе Васеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к Полыгалову ФИО23 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
  28. В остальной части Решение оставить без изменения.
  29. Председательствующий:
  30. Судьи:

Печать

Печатать