9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от № <Обезличен>

О возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям 33-5474

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.
  2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кичигина А.И. на Решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
  3. Обязать Кичигина А.И. предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения) в квартире № ** по ул.**** г.Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставить доступ в квартиру № ** по ул.**** г.Березники Пермского края и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Название1.».
  4. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрик Л.С., Петрик Л.А. к Кичигину А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой - отказать.
  5. Взыскать с Кичигина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей: в пользу Петрик Л.С. - в размере 50 рублей, в пользу Петрик Л.А. - в размере 50 рублей.
  6. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Кичигина А.И., истцов Петрик Л.С, Петрик Л.А., судебная коллегия
  7. Установила:

  8. Петрик Л.С, Петрик Л.А. обратились в суд с иском к Кичигину А.И. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам ГВС, ХВС и канализации) в квартире № ** дома № ** по ул.****, а именно: произвести демонтаж самовольно установленной ниши за счет собственных средств и своими силами; предоставить доступ в жилое помещение - квартиру № ** дома № ** по ул.****, не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Березники Пермского края, ул.****, с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества указанного многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Название1.»; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.
  9. В обоснование иска указали, что с 17.10.2011г. происходит протопление квартиры № **** дома по ул.**** г.Березники. Сотрудники управляющей компании ООО «Название1.» произвели осмотры инженерных коммуникаций квартиры № ** и вышерасположенной квартиры № **. В результате обследования было установлено, что возможной причиной протопления является течь стояка горячего водоснабжения, в связи с чем стояк ГВС был перекрыт. В результате обследования квартиры № ** было установлено, что инженерные коммуникации, а именно стояки ГВС, ХВС и канализации в указанной квартире закрыты нишей. Сотрудникам управляющей компании не представляется возможным произвести осмотр указанных инженерных коммуникаций, в связи с чем была установлена возможная причина протопления - течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами. Собственником квартиры № ** является ответчик, который препятствует доступу к инженерным коммуникациям квартиры № ** с целью проведения осмотра общего имущества дома, установления причины протопления нижерасположенной квартиры и устранения неисправности инженерного оборудования, произвести демонтаж ниши отказывается. Действиями ответчика истцам, являющимся собственниками квартиры №** в доме №** по ул.**** г.Березники, были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием горячей воды в квартире истцам пришлось длительное время просить знакомых и близких оказать им помощь в быту, что создавало неудобства, приходилось раньше вставать и позже ложиться, истцы переживали.
  10. Истец Петрик Л.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
  11. Истец Петрик Л.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
  12. Ответчик Кичигин А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что он является собственником квартиры по ул.****. В октябре 2011г. действительно произошло протопление квартиры № **, которая расположена под квартирой № **. Собственник квартиры № ** позвонил ему (Кичигину) и они вместе осмотрели сначала квартиру № **, в которой на потолке в туалете были разводы, затем осмотрели квартиру № **, никаких протечек в туалете не обнаружили. У него (Кичигина) в квартире стояки ГВС, ХВС и канализации расположены в нише в стене, данная ниша закрыта перегородкой, в которой имеется люк размером 20x20 см. для обслуживания приборов учета воды. Люк расположен на расстоянии до 1 метра от пола. В результате протопления квартиры № ** была отключена горячая вода. Впоследствии сотрудники управляющей компании в устной форме известили его (Кичигина) о проведении осмотра коммуникаций в его квартире. Он (Кичигин) обеспечил доступ в квартиру, слесарь осмотрел стояк через люк и убедился, что протечки нет. Он (Кичигин) не согласен демонтировать перегородку, закрывающую стояки ГВС, ХВС и канализации, поскольку полагает, что через имеющийся люк можно произвести осмотр стояков. Не согласен с тем, чтобы устранение течи стояка ГВС между перекрытиями производилось из его (Кичигина) квартиры, поскольку ремонт стояка ГВС можно произвести из нижерасположенной квартиры № **. Доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.
  13. Представитель третьего лица - ООО «Название1.» - З., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 17.10.2011г. произошло протопление квартиры № ** по ул.****. Был произведен осмотр квартиры № **, в ходе которого было установлено, что возможной причиной протопления является течь стояка ГВС, в связи с чем стояк ГВС был перекрыт. 24.10.2011г. был произведен осмотр квартиры № **, в ходе которого установлено, что стояки ГВС и ХВС в указанной квартире закрыты перегородкой, в которой имеется люк на расстоянии около 1 метра от пола. Через люк полностью осмотреть трубы невозможно. Причиной протопления является течь стояка ГВС в квартире № ** или течь стояка ГВС в перекрытиях между квартирами № ** и № **. Точную причину установить невозможно, т.к. перегородка, которая закрывает стояки в квартире № **, препятствует осмотру стояков. Произвести ремонт стояка ГВС из квартиры № ** невозможно, т.к. это противоречит технике безопасности. С 17.10.2011г. до настоящего времени горячая вода в доме по ул.**** отключена с третьего по пятый этаж, в том числе в квартире истцов.
  14. Судом постановлено приведенное выше Решение, об отмене которого в части предоставления доступа к инженерным коммуникациям (стоякам канализации горячего и холодного водоснабжения) в квартире № ** по ул. **** г. Березники Пермского края путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставления доступа в квартиру № ** по ул. **** с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компании ООО «Название1.», просит в апелляционной жалобе ответчик Кичигин А.И., ссылаясь на то, что Решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным. Решение было вынесено в отсутствии Ответчика. Ответчик 5 апреля 2012 года был направлен в командировку в Гагаринское, Маговское, Озерное месторождения на 2 календарных дня. Ответчик планировал вернуться 6 апреля 2012 года к 10.00 часам и присутствовать на судебном заседании. Однако, на обратном пути по бездорожью автомобиль Ответчика застрял, сотовая связь на данном участке отсутствует. Предупредить суд об отсутствии в судебном заседании Ответчик возможности не имел. При прибытии в г.Березники в 14.30 часов 06.04.2012 года Ответчик позвонил к секретарю судьи Баязитовой К.С. и сообщил причину отсутствия на судебном заседании. Секретарь судебного заседания сообщила, что Решение судьей уже вынесено.
  15. На предварительном судебном заседании Ответчик с иском не был согласен, представил возражения на исковые требования. Ответчик не имел возможности представить в основное судебное заседание документы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом Решение.
  16. В основу вынесения решения суда были положены доводы третьего лица о том, что «проводить ремонт из нижерасположенной квартиры № ** не допустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил».
  17. Ответчик обратился к независимой строительной организации ООО «Название2.», имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе устройство и демонтаж системы водопровода и канализации). Представителями ООО «Название2.» был произведен осмотр стояка ГВС и ХВС, проходящего через перекрытие 2-3 этажей квартир № **** и **, и выдано заключение о том, что проведение ремонтных работ из квартиры **, находящейся на 2-ом этаже дома № ** по ул. **** г. Березники возможно.
  18. В решении суд руководствуется п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года № 123, «разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз». Данные нормы распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Следовательно, указанные выше СНиП не распространяются на работы по текущему ремонту зданий, к которым относятся работы, изложенные в судебном решении. Кроме того, нормы п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 касаются разборки зданий и сооружений при их реконструкции или сносе, т.е. не применимы к текущему ремонту здания (ремонту ГВС и ХВС). Согласно Приложению №1 ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р) восстановление неисправности (работоспособности) систем инженерного оборудования (в данном случае стояк ГВС и ХВС) является текущим ремонтом здания. На данный вид работ распространяются нормы ВСН 58-88 (р). Учитывая изложенное выше, ответчик считает, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению.
  19. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
  20. В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
  21. По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
  22. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
  23. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
  24. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
  25. В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
  26. Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ул.**** г.Березники Пермского края (л.д.10, 11).
  27. Собственником квартиры № ** в указанном доме является ответчик Кичигин А.И., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
  28. Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома№ ** по ул.**** г.Березники является ООО «Название1.» (л.д.6-9, 28-29).
  29. В соответствии с п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2010г., заключенного между ООО «Название1.» и истцом Петрик Л.С, управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном Собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом», «Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома».
  30. В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Березники, ул.**** входит устранение аварий на системах водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 1 раздела IV Перечня).
  31. 16.10.2011г. в ООО «Название1.» поступила заявка о протоплении квартиры № ** по ул.****. Жильцов квартиры № ** не было дома, была отключена холодная и горячая вода по стоякам (л.д.23).
  32. Согласно акту от 17.10.2011г. при обследовании квартиры № ** по ул.**** на предмет затопления была установлена течь стояка горячего водоснабжения, был отключен стояк горячей воды. В квартире № ** никого не было, была оставлена записка с предупреждением (л.д.21).
  33. Согласно акта от 24.10.2011г. при обследовании квартиры № ** по ул.**** было установлено, что инженерные коммуникации (трубы ХВ, трубы ГВ, канализации) закрыты нишей (л.д.22).
  34. Факт установления перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
  35. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к инженерным коммуникациям (стоякам ГВС, ХВС и канализации) в квартире №** дома №** по ул.**** г.Березники путем демонтажа перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации; предоставить доступ в указанную квартиру и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома с целью осмотра и проведения ремонтных работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Название1.», суд первой инстанции, с учетом выше приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика Кичигина А.И. с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в демонтаже перегородки, закрывающей стояки ГВС, ХВС и канализации, в обеспечении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул.**** с целью проведения осмотра и ремонта стояка ГВС ответчик Кичигин А.И. нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы истцов - собственников вышерасположенной квартиры № **, поскольку стояк ГВС находится в неисправном состоянии и требует ремонта, произвести ремонт стояка из нижерасположенной квартиры № ** невозможно, длительное время (с 17.10.2011г.) в квартире истцов отключена горячая вода.
  36. Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
  37. Доводы жалобы ответчика о том, что Решение суда было вынесено в отсутствии Ответчика, не влекут необходимость отмены судебного решения.
  38. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
  39. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
  40. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
  41. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
  42. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
  43. Как следует из материалов дела, о месте и времени слушания дела на 6 апреля 2012 года на 10-00 часов ответчик Кичигин А.И. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д.37.
  44. Однако в судебное заседание 06.04.2012 года ответчик Кичигин А.И. не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
  45. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кичигина А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
  46. Ссылка ответчика на то, что 5 апреля 2012 года он был направлен в командировку в Гагаринское, Маговское, Озерное месторождения на 2 календарных дня; планировал вернуться 6 апреля 2012 года к 10.00 часам и присутствовать на судебном заседании, однако, на обратном пути по бездорожью автомобиль ответчика застрял, сотовая связь на данном участке отсутствует, предупредить суд об отсутствии в судебном заседании ответчик возможности не имел, не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку из смысла ст. 167 ГПК РФ следует, что доказательства о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание должны были быть представлены ответчиком до начала судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку таких доказательств до начала судебного заседания не было ответчиком представлено, суд был вправе рассматривать дело в отсутствие Кичигина А.И.
  47. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить в основное судебное заседание документы, которые могли бы повлиять на вынесенное судом Решение, являются несостоятельными, поскольку документов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом Решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.
  48. Ссылка в жалобе на ответ ООО «Название2.» на письмо Кичигина А.И. от 29.03.2012 года, из которого следует, что по результату осмотра стояка ГВС и ХВС, проходящего через перекрытие 2-3 этажей квартир № **** и **, возможно проведение его ремонтных работ из квартиры **, находящейся на 2-ом этаже дома № ** по ул. **** г. Березники, судебной коллегией отвергается, поскольку указанный ответ нельзя признать допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Ответ ООО «Название2.» не является заключением, к нему не приложены акты осмотра инженерного оборудования в спорной квартире, в нем отсутствуют ссылки на нормативные требования, применяемые к соответствующим работам:. При этом ООО «Название2.» не имеет лицензии на право выдачи заключений, имеет лишь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
  49. С учетом выше изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ремонт стояка ГВС может быть произведен из нижерасположенной квартиры №**. При этом суд правильно сослался на п. 4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» (часть 2), введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года № 123, согласно которому разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. Согласно п.8.2.6 СНиП 12-04-2002 не допускается нахождение людей под монтируемыми элементами конструкций и оборудования до установки их в проектное положение. Кроме того, суд обоснованно учел пояснения свидетеля М. - инженера ООО «Название1.» о том, что для устранения течи, которая имеется в стояке ГВС, необходимо произвести ремонт стояка ГВС из квартиры № **; проводить ремонт из нижерасположенной квартиры № ** не допустимо в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
  50. Ссылка в жалобе ответчика на нормы ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р), является необоснованной, поскольку указанные строительные нормы содержат лишь понятия текущего, капитального ремонта и перечень работ, которые относятся к текущим работам и работам капитального характера и т.п. В рассматриваемом случае они не подлежали применению.
  51. Следует отметить, что ответчик в силу закона в любом случае обязан обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире №**, поскольку в связи с отсутствием возможности произвести осмотр, сотрудниками управляющей компании точная причина протопления квартиры №** не установлена. Течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами №** и №** является лишь возможной причиной протопления.
  52. С учетом выше изложенного выше приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.
  53. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
  54. Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
  55. Определила:

  56. Оставить Решение Березпиковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Кичигина А.И. – без удовлетворения.
  57. Председательствующий:
  58. Судьи:

Печать

Печатать