9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ставропольского края

Решение от

По делу № А63-5776/2012
  1. Резолютивная часть решения объявлена – 24 июля 2012 года
  2. Решение изготовлено в полном объеме – 26 июля 2012 года
  3. Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Буденновского муниципального района «Специализированный комбинат Буденновского района, ОГРН 1022603226029, г. Буденновск
  6. к ответчикам: муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 с. Преображенского Буденновского района», ОГРН 10226003229692, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края
  7. муниципальному образованию Буденновскому муниципальному району Ставропольского края в лице администрации Буденновского муниципального района
  8. о взыскании субсидиарно 57 196 руб. задолженности по договору оказания услуг № 23-СК от 09.02.2011,
  9. в отсутствие лиц, участвующих в деле,
  10. Установил:

  11. муниципальное унитарное предприятие Буденновского муниципального района «Специализированный комбинат Буденновского района, г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 с. Преображенского Буденновского района», с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края и отделу образования Администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск о взыскании субсидиарно 57 196 руб. задолженности по договору оказания услуг № 23-СК от 09.02.2011.
  12. Определением от 19.06.2012 произведена замена ответчика по делу отдел образования Администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск на Администрацию Буденновского муниципального района г. Буденновск.
  13. Определением от 09.07.2012 произведена замена ответчика по делу Администрации Буденновского муниципального района, г. Буденновск на муниципальное образование Буденновский муниципальный район Ставропольского края в лице администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.
  14. Исковые требования мотивированны тем, что за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 с. Преображенского Буденновского района» в результате нарушения условий договора образовалась задолженность за оказанные услуги по составлению дефектной ведомости и сметной документации.
  15. Стороны в судебное заседание 24.07.2012 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
  16. Ранее от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 с. Преображенского Буденновского района» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
  17. Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края также направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
  18. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
  19. Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчиков уведомленными надлежащим образом.
  20. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
  21. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
  22. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  23. 09 февраля 2011 года между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 с. Преображенского Буденновского района» (заказчик) и МУП Буденновского муниципального района «Специализированный комбинат Буденновского района» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по составлению дефектной ведомости и сметной документации № 23-СК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению дефектной ведомости и сметного материала по объекту: «Капитальный ремонт здания спортивного зала и здания перехода МОУ СОШ № 15 с. Преображенское Буденновского района, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно оплатить их стоимость по договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
  24. В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 57 196 руб. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней после оказания услуг на основании акта выполненных работ (пункт 2. 2 договора).
  25. Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг установлен до 28 августа 2011 года.
  26. Истец исполнил свои обязательства, оказав услуги по составлению дефектной ведомости и сметной документации, что подтверждается актом выполненных работ № 506 от 08.08.2011 на сумму 57 196 руб. МОУ СОШ № 15 с. Преображенское Буденновского района принял оказанные услуги, что подтверждают подписи и печати МОУ СОШ № 15 с. Преображенское Буденновского района на представленном акте выполненных работ, однако оплату за услуги не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 57 196 руб.
  27. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  28. В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
  29. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг согласно договора № 23-СК от 09.02.2011, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела, актом сверки расчетов по состоянию на 23.04.2012, подписанным обеими сторонами по договору и скрепленными их печатями.
  30. МОУ СОШ № 15 с. Преображенское Буденновского района обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, доказательств погашения долга суду не представило, исковые требования признает, в связи с чем задолженность в сумме 57 196 руб. подлежит взысканию по решению суда.
  31. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  32. Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
  33. В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
  34. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
  35. Кроме того согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.
  36. Согласно пункта 1.10 Устава МОУ «СОШ № 15 с. Преображенского Буденновского района» учредителем учреждения и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Буденновский муниципальный район Ставропольского края. Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МОУ «СОШ № 15 с. Преображенского Буденновского района» взыскание должно производится с муниципального образования Буденновский муниципальный район Ставропольского края в лице администрации Буденновского муниципального района за счет средств казны.
  37. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков субсидиарно суммы задолженности по договору оказания услуг № 23-СК от 09.02.2011 подлежат удовлетворению.
  38. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.
  39. В деле имеются договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.12.2011, квитанции № 0002053 от 11.11.2011, № 002057 от 21.11.2011, № 0002084 от 27.12.2011 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 38 500 руб.
  40. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  41. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  42. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
  43. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.12.2011, квитанции № 0002053 от 11.11.2011, № 002057 от 21.11.2011, № 0002084 от 27.12.2011 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 38 500 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 38 500 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.
  44. При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом был учтен характер спора (взыскание оплаты по договору услуг), признание ответчиком задолженности, тот факт, что проведено всего три заседания (19.06.2012, 09.07.2012, 24.07.2012). Таким образом, суд рассмотрел спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
  45. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.
  46. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчиков.
  47. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  48. Решил:

  49. исковые требования муниципального унитарного предприятия Буденновского муниципального района «Специализированный комбинат Буденновского района, г. Буденновск удовлетворить.
  50. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 с. Преображенского Буденновского района», ОГРН 10226003229692, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, а в случае недостаточности денежных средств учреждения, с муниципального образования Буденновский муниципальный район Ставропольского края в лице администрации Буденновского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Буденновского муниципального района «Специализированный комбинат Буденновского района, ОГРН 1022603226029, г. Буденновск 57 196 руб. основного долга, 2 287,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
  51. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  52. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  53. Судья Е. В. Жарина

Печать

Печатать