9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ставропольского края

Решение от

По делу № А63-11283/2012
  1. Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года
  2. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года
  3. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
  5. рассмотрев в заседании суда исковое заявление
  6. сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза – племзавода «Кубань», с. Кочубеевское, ОГРН 1022600768475
  7. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН 1042600816972
  8. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, описание местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная окраина села Кочубеевского. Участок находится примерно в 1100 м от ориентира по направлению на юго-восток: склад-навес, литер Б, общей площадью 1 432,50 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 129,90 кв.м.; здание ПТО, литер Г, общей площадью 212,50 кв.м.,
  9. в отсутствие представителей сторон (извещены),
  10. Установил:

  11. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз – племзавод «Кубань», с. Кочубеевское (далее – СПК колхоз-племзавод «Кубань», истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, описание местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная окраина села Кочубеевского. Участок находится примерно в 1100 м от ориентира по направлению на юго-восток: склад-навес, литер Б, общей площадью 1 432,50 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 129,90 кв.м.; здание ПТО, литер Г, общей площадью 212,50 кв.м.
  12. Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское в отзыве на исковое заявление указала, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
  13. Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и перейти из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу.
  14. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
  15. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования они не оспаривают, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.
  16. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  17. Как следует из материалов дела, заявленные объекты недвижимого имущества были построены и введены в эксплуатацию в период до 1991 года (склад-навес – 1983 год, здание ПТО – 1971 год, склад – 1991 год), что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Документы по строительству и вводу в эксплуатацию указанных объектов недвижимости утрачены и суду не представлены.
  18. С момента постройки объекты недвижимого имущества (склад-навес здание ПТО, склад) поставлены на баланс колхоза Октябрьской революции Кочубеевского района Ставропольского края и указаны в документах по учету основных средств. Эти объекты недвижимости использовались колхозом Октябрьской революции Кочубеевского района Ставропольского края в своей производственной (хозяйственной) деятельности.
  19. На основании протокола №2 собрания уполномоченных представителей колхозников колхоза имени Октябрьской революции Кочубеевского района Ставропольского края от 03.10.1991 колхоз имени Октябрьской революции преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие племзавод «Кубань – 1», который зарегистрирован решением Совета народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края (свидетельство о государственной регистрации серия КПХ №247 от 13.12.1991).
  20. На основании протокола №1 общего организационного собрания акционеров ТОО «Кубань-1» от 01.07.1999 товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие племзавод «Кубань – 1» реорганизовано (с учетом приведения учредительных документов в соответствии с требованиями закона) в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз – племзавод «Кубань».
  21. После реорганизации колхоза имени Октябрьской революции все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественника, были переданы на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза – племзавода «Кубань», в том числе объекты недвижимого имущества, заявленные по иску. Указанные обстоятельства подтверждается инвентарными карточками и актами приема-передачи имущества от 01.11.1991 и от 01.07.1999.
  22. Заявленные объекты недвижимого имущества приняты на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза – племзавода «Кубань» и указаны в документах по учету основных средств.
  23. С момента постройки и принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.
  24. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.
  25. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граж­данских прав осуществляется путем признания права.
  26. На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.
  27. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
  28. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).
  29. Как следует из кадастровых паспортов, на момент рассмотрения спора, заявленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, описание местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная окраина села Кочубеевского. Участок находится примерно в 1100 м от ориентира по направлению на юго-восток, имеют следующие характеристики: склад-навес, литер Б, общей площадью 1 432,50 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 129,90 кв.м.; здание ПТО, литер Г, общей площадью 212,50 кв.м.
  30. В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.
  31. Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.
  32. В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
  33. давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
  34. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
  35. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
  36. Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).
  37. Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, документы по учету основных средств, инвентаризационные описи и т.д.).
  38. В материалы дела представлен передаточный акт от 01.11.1991, из которого следует, что при преобразовании колхоза имени Октябрьской революции Кочубеевского района Ставропольского края) в товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие племзавод «Кубань – 1» правопреемнику были переданы, в том числе и заявленные объекты недвижимого имущества.
  39. Эти объекты недвижимого имущества также указаны в передаточном акте от 01.07.1999, по которому товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие племзавод «Кубань – 1» передает все свое имущество правопреемнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу – племзаводу «Кубань».
  40. Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленных объектов, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента постройки и принятия на баланс по настоящее время.
  41. Земельный участок под заявленными объектами недвижимого имущества на основании постановления главы администрации Кочубеевского района №461 от 05.06.1992 предоставлен правопредшественнику истца (сельскохозяйственному предприятию «Кубань – 1»), что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №193.
  42. При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рас­смотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорные объекты не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.
  43. Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собст­венности на указанное выше имущество в результате приобретательной давно­сти является правомерными и подлежит удовлетворению.
  44. Расходы по государственной пошлине относятся на истца с его ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
  45. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  46. Решил:

  47. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза – племзавода «Кубань», с. Кочубеевское, ОГРН 1022600768475 удовлетворить.
  48. Признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом – племзаводом «Кубань», с. Кочубеевское, ОГРН 1022600768475 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, описание местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южная окраина села Кочубеевского. Участок находится примерно в 1100 м от ориентира по направлению на юго-восток:
  49. склад-навес, литер Б, общей площадью 1 432,50 кв.м.;
  50. склад, литер В, общей площадью 129,90 кв.м.;
  51. здание ПТО, литер Г, общей площадью 212,50 кв.м.
  52. Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.
  53. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  54. Судья М.А. Керимова

Печать

Печатать