9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 8-й ААС от

  1. Город Омск
  2. 02 июля 2012 года
  3. Дело № А46-7593/2010
  4. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18-25 июня 2012 года.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Зориной О.В.,
  8. судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,
  9. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Аркада», открытому акционерному обществу «Бакалейные Фабрики» (ИНН 7709752123, ОГРН 1077758670989), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (ИНН 3235007144, ОГРН 1023201285238), открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ИНН 7107039003, ОГРН 1027100964527), открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании сделки – № 2/2 от 30.05.2008 по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788),
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича – Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011, Молчанова Е.М. по доверенности от 28.03.2011 (после перерыва не явилась),
  13. от ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012,
  14. от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009 (после перерыва не явился),
  15. от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Лошаков М.В. по доверенности от 16.12.2011,
  16. от Федеральной налоговой службы – Краевская Е.В. по доверенности от 23.05.2012,
  17. Установил:

  18. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 открытое акционерное общество «Аркада» (далее – ОАО «Аркада, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.
  19. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А. со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики», заинтересованное лицо), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (конкурсный управляющий Семенов В.А.) и открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор») о признании сделки по отчуждению ОАО «Аркада» 24,900 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелькрукк» в количестве 4 388 633 штук ОАО «Бакалейные фабрики» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелькрукк» в количестве 4 388 633 штук ОАО «Аркада».
  20. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным договор купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» в соответствии с которым 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» были переданы ОАО «Аркада» в собственность ОАО «Бакалейные фабрики» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» в конкурсную массу ОАО «Аркада».
  21. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-7953/2010 заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9% акций ЗАО «Мелькрукк» в конкурсную массу ОАО «Аркада» удовлетворено; договор купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» признан недействительным; суд обязал общество ОАО «Бакалейные фабрики» возвратить в конкурсную массу ОАО «Аркада» 24,9% акций ЗАО «Мелькрукк».
  22. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Бакалейные фабрики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
  23. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Бакалейные фабрики» сослалось на следующие обстоятельства:
  24. - конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, а также доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на акции по цене, превышающей цену продажи;
  25. - согласно отчету об оценке от 29.06.2008 рыночная стоимость продаваемого пакета акций определена в меньшем размере, чем цена, по которой приобретены акции;
  26. - стоимость активов ЗАО «Мелькрукк» в 2007 году не может быть доказательством несоразмерности, поскольку предметом оспариваемой сделки в настоящее деле является часть акций предприятия, стоимость всех активов которого определяет инвестиционную привлекательность для 100 % пакета, а не 24,9 %;
  27. - ОАО «Аркада» продало акции ЗАО «Мелькрукк» своему дочернему предприятию, в уставном капитале которого владело 100 % долей. Такая сделка увеличила активы ОАО «Бакалейная Фабрика» и инвестиционную привлекательность этих долей. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, никак не может быть расценено как убыточность, так как ОАО «Аркада» влияло на управление проданными акциями через свое дочернее предприятие – покупателя акций.
  28. Проверив законность и обоснованность определения от 16.02.2012 по делу № А46-7593/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.
  29. Из содержания договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 2/2 следует, что продаваемый пакет акций находился в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» (залогодержатель) на основании договора о залоге акций от 27.09.2007 № 0604-02-ЗЦБ-07-100.
  30. Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Мелькрукк» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной линии от 27.09.2007 № 0604/07-КЛ, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель, Банк) и ОАО «Аркада» (залогодатель) был заключен договор от 27.09.2007 № 0604-02/ЗЦБ-07-100 о залоге акций обыкновенных именных, эмитент – ЗАО «Мелькрукк», форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61105-J, номинальной стоимостью одной ценной бумаги – 5 руб., в количестве 4 388 633 штуки.
  31. В связи с заключением договора купли-продажи № 2/2 от 30.05.2008 о продаже акций Банк, ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» заключили соглашение о перемене залогодателя от 20.06.2008 (том 1 лист дела 10). На место прежнего залогодателя встало ОАО «Бакалейные фабрики».
  32. Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ЗАО «Депозитарная компания УралСиб» от 28.05.2012 Банк является номинальным держателем заложенных акций, учет которых осуществляет Тульский филиал открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор».
  33. 12.12.2011 Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные акции в Арбитражный суд Брянской области (дело А09-8961/2011).
  34. Решение по делу до настоящего времени не вынесено.
  35. Признание недействительным договора купли-продажи от 30.05.2008 акций № 2/2 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики», в свою очередь могло повлечь недействительность залогового обязательства ОАО «Бакалейные фабрики», то есть невозможность обращения на акции в порядке искового производства.
  36. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании сделки купли-продажи акций ЗАО «Мелькрукк» недействительной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не было привлечено к участию в деле, несмотря на наличие у суда сведений о договорах залога акций.
  37. Между тем, обжалуемое определение, на основании изложенного выше, принято в отношении прав и обязанностей ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
  38. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
  39. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
  40. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-7593/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 24.05.2012.
  41. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
  42. Определением суда от 30.05.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании договора купли-продажи от 30.05.2008 № 2/2 недействительным отложено на 18.06.2012.
  43. ОАО «Бакалейные Фабрики», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
  44. До начала судебного заседания от представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела.
  45. В заседании суда представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. поддержал заявление, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
  46. Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда в связи с необходимостью дополнительного времени для представления запрашиваемых судом документов.
  47. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2012, объявлялся перерыв до 25.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
  48. После перерыва ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, которое приобщено к материалам дела.
  49. В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.
  50. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
  51. Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договора купли-продажи акций от 30.05.2008 № 2/2, по условиям которого ОАО «Аркада» (продавец) передает в собственность ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (покупатель) пакет акций ЗАО «Мелькрукк» в количестве 4 388 633 штуки, что составляет 24,9 % от общего количества акций ЗАО «Мелькрукк». Стоимость пакета акций составляет 20 377 740 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора – том 3 листы дела 6-8).
  52. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Алимов А.А. ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи содержит признаки злоупотребления правом, приведшим к выводу активов и уменьшению конкурсной массы, а также является сделкой с заинтересованностью.
  53. Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего Алимова А.А. обоснованными по следующим основаниям.
  54. По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
  55. Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
  56. - сделка совершена с заинтересованным лицом;
  57. - в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
  58. Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
  59. Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
  60. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Алимовым А.А. доказано наличие указанных обстоятельств.
  61. А) относительно первого условия:
  62. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения сделки в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.
  63. В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
  64. ОАО «Аркада» на момент совершения сделки являлось собственником 99,9 % акций в уставном капитале ОАО «Бакалейные фабрики» (покупателя по оспариваемой сделке), которое по отношению к должнику выступало дочерним хозяйственным обществом (список аффилированных лиц – том 1 листы дела 101-128).
  65. На момент совершения сделки генеральным директором ООО «Бакалейные фабрики» и ОАО «Аркада» являлся Антонов М.А.
  66. Кроме того, Антонов М.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и председателем Совета директоров ОАО «Бакалейные фабрики», председателем Совета директоров ОАО «Аркада», председателем совета директоров ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».
  67. Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
  68. Б) относительно второго условия:
  69. В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.
  70. Так, платежным поручением от 24.06.2008 № 151 ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» перечислило на расчетный счет ОАО «Аркада», открытый в Пущинском филиале ОАО КБ «Возрождение», 20 377 740 руб. В назначении платежа указано «оплата за акции по дог. 2/2 от 30.05.2008» (том 3 лист дела 12).
  71. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ОАО «Аркада» за период с 01.01.2008 по 14.08.2009 (том 3 листы дела 99-144) 24.06.2008 должником от ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» получены денежные средства в счет оплаты акций ЗАО «Унечский комбинат лебопродуктов», ОАО «Хлебогор», ОАО «Аркада-Хранитель» в общей сумме 192 077 082 руб. (пункты 81, 82, 83 – том 3 листы дела 106-107).
  72. Из содержания указанной выписки следует, что в день поступления на счет должника оплаты за акции (24.06.2008) денежные средства в сумме 212 391 804 руб. 18 коп. перечислены на расчетный счет ООО АПК «Аркада» (пункты 54, 85 выписки – том 3 лист дела 107). В качестве основания платежа указано «возврат по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007» и «оплата процентов по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007».
  73. Таким образом, произошла замена внеоборотных активов должника на оборотные, которые в этот же день были распределены. При этом распределение было осуществлено не для приобретения каких-либо новых активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, а для погашения долга перед своим дочерним обществом – ООО АПК «Аркада», которое также выступает заинтересованным лицом к должнику (ОАО «Аркада» владеет 99 % акций ООО АПК «Аркада»).
  74. Совершение спорной сделки имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04, (том 1 лист дела 64).
  75. При этом, несмотря на получение денег, якобы возвращенных по займу, эмитентом ООО «АПК «Аркада», который получил эту значительную сумму в качестве возврата займа, уже 10.10.2008 был объявлен дефолт по купонному доходу третьего купонного периода для облигаций серии 02 (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 года по настоящему делу по требованию Бектурдиева Е.Ш.).
  76. Следовательно, указанный платеж был также использован не для приобретения реальных активов, способных обеспечить обязательства должника.
  77. То есть в пределах аффилированной группы была создана видимость расчетов, которая не принесла никакой выгоды незаинтересованным кредиторам и которая нисколько не увеличила, а напротив, уменьшила те активы должника, на которые могло бы быть обращено взыскание по долгам.
  78. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника с таким встречным предоставлением, которое не обеспечило и не могло обеспечить интересы кредиторов.
  79. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника.
  80. При этом в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года – апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:
  81. - сделки по осуществлению ОАО «Аркада» платежей в пользу ЗАО «Мелькрукк» на общую сумму 12 200 000 руб.;
  82. - оспаривая в настоящем деле сделка по отчуждению 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;
  83. - сделки по отчуждению акций ОАО «Хлебогор» (договор № 6/2 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;
  84. - сделки по отчуждению акций ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 06/06/08 от 6.06.2008 года);
  85. - оспаривая в настоящем деле сделка по отчуждению акций ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (договор № 13/2 от 30.05.2008);
  86. - сделка по отчуждению акций ОАО «Бакалейные фабрики «Максима Антонова» в пользу ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (договор от 16.03.2009).
  87. В результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса – том 4 листы дела 51-52) на 167 203 000 руб.; к моменту подачи заявления о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.
  88. При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы, за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.
  89. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
  90. Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка входит в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства.
  91. При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. подлежит удовлетворению.
  92. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.
  93. По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  94. Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
  95. Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.
  96. Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.
  97. Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008 (том 1 листы дела 93-100), которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04.
  98. На основании установленных судом обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли-продажи акций от 30.05.2008 № 2/2 являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.
  99. Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
  100. Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).
  101. В связи с выбытием у должника акций, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк».
  102. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  103. Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
  104. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в дело представлены договор о залоге акций ЗАО «Мелькрукк» от 27.09.2007 № 0604-02/ЗЦБ-07-100, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Аркада».
  105. Кроме того, впоследствии в связи с перекредитованием заемщика, а также в связи с концентрацией большего пакета акций в руках залогодателя ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Бакалейные фабрики» заключили договор № 0046-08/3ЦБ-09-100 от 19.05.2009 года о залоге акций, с дополнительными соглашениями к нему от 18.09.2009, 27.10.2009, 18.08.2010, на основании которого Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А09-8961/2011 (передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы).
  106. В отзыве Банка указывается также на иные последующие залоги спорного пакета акций, обеспечивающие обязательства группы компаний, в которую входят должник и ОАО «Бакалейные фабрики».
  107. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 удовлетворение иска о применении последствий сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.
  108. По смыслу указанного постановления при применении последствий недействительности сделки суд должен учитывать баланс интересов добросовестного залогового кредитора и интересов лиц, на защиту которых направлен иск о признании сделки недействительной.
  109. Из материалов дел усматривается и подтверждено конкурсным управляющим Алимовым А.А., что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не связаны с хозяйственной деятельностью должника, а вытекают из поручительства ОАО «Аркада» перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04 на основании публичной безотзывной оферты.
  110. Как пояснил конкурсный управляющий, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют.
  111. Поэтому ОАО «БАНК УРАЛСИБ», даже зная о размещении безотзывной оферты, не обязан был принимать во внимание возможность ущемления прав таких кредиторов с учетом того, что уже при заключении договора купли-продажи акций акции являлись предметом залога в пользу Банка по ранее (до размещения оферты) заключенному договору.
  112. Права залогового кредитора обладают законным приоритетом перед правами держателей облигаций.
  113. Последующие залоги тоже нельзя назвать недобросовестными, учитывая то, что первоначальные кредитные обязательства так и не были исполнены.
  114. В настоящее время вопрос обращения взыскания на заложенное имущество рассматривается в рамках дела № А09-8961/2011.
  115. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных акций в целях обеспечения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
  116. Ни конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А., ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада», ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц и возражений против обращения взыскания на заложенное имущество не заявляли, несмотря на то, что им было известно о наличии залога на спорные акции у Банка.
  117. В связи с тем, что из материалов дела не усматривается явная недобросовестность залогодержателя и в связи с тем, что Банк до подачи заявления обратился в суд в целях обращения взыскания на предмет залога и акции были арестованы судом в интересах Банка, суд считает, что возможность возвращения акций в конкурсную массу ОАО «Аркада» отсутствует.
  118. Отсутствует и целесообразность такого возврата, учитывая возможность восстановления первоначального залогового обязательства Банка в рамках дела о банкротстве должника, а также отсутствие в настоящем деле требований первой и второй очереди, а также приравненных к таким требованиям текущих обязательств.
  119. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ считает необходимым разрешить вопрос о возмещении стоимости акций в деньгах.
  120. Согласно отчету об оценке акций ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Аркада-Храниитель» от 18.08.2011 № А1107186, составленному Центром независимой экспертизы ООО «Инвест проект», рыночная стоимость 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» по состоянию на 30.06.2008 составляет 32 500 000 руб. (том 4 листы дела 103-136).
  121. Из содержания указанного отчета усматривается, что стоимость акций определялась исключительно с помощью данных бухгалтерской отчетности, путем анализа активов и пассивов баланса.
  122. То есть оценщик не принимал во внимание тот факт, что акции являлись предметом залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
  123. Отчет об оценке составлен с учетом рыночной стоимости акций без наличия обременения.
  124. Между тем, согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 2/2 (пункт 2.1 договора) акции находились и находятся по сей день в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора о залоге акции от 27.09.2007 № 0604-02/ЗЦБ-07-100 и последующего договора о залоге № 0046-08/3ЦБ-09-100 от 19.05.2009.
  125. Суду представляется очевидным, что та выручка, которую залогодержатель может иметь от реализации акций, то есть рыночная стоимость этих акций, определенная по результатам торгов, не может быть тождественна тому, что получит собственник этих акций при обращении взыскания на залоговое имущество.
  126. Поэтому наличие обременения не могло не сказаться на рыночной стоимости указанных акций.
  127. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость акций, обремененных залогом, не может быть приравнена к стоимости акций без такого обременения.
  128. В ходе судебного заседания и рассмотрения вопроса об обоснованности произведенной оценки на вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств, представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. пояснил, что ходатайств, в том числе о проведении новой оценки рыночной стоимости акций, не имеется.
  129. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным установить стоимость переданных по оспоренной сделке акций на основании имеющихся в деле доказательств.
  130. Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, двадцать процентов направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.
  131. Поэтому максимальной выручкой, которую бы мог получить собственник и его кредиторы, не являвшиеся залоговыми, если бы дело о банкротстве имело место в дату совершения сделки, является 20 % от рыночной стоимости акций.
  132. Учитывая изложенное, а также то, что иная рыночная стоимость предмета залога не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость передаваемых акций не может превышать двадцати процентов от рыночной стоимости акций ЗАО «Мелькрукк», отраженной в отчете оценщика от 18.08.2011 № А-1107186.
  133. Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО «Бакалейные фабрики» в пользу ОАО «Аркада» (в конкурсную массу) 6 500 000 руб. (32 500 000 руб. * 20 %).
  134. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
  135. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
  136. Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.
  137. Так, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  138. Для ничтожной сделки исключений в этой части также не предусмотрено, поскольку ничтожная сделка имеет большую социальную опасность, чем оспоримая, соответственно, не может предоставлять преимуществ недобросовестной стороне сделки.
  139. Как следует из материалов дела, должник по договору купли-продажи акций от 30.05.2008 № 2/2 получил денежные средства в размере 20 377 740 руб. (том 3 лист дела 12).
  140. Следовательно, после возврата взысканных средств (6 500 000 руб.) в конкурсную массу ОАО «Бакалейные фабрики» могло бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 20 377 740 руб.
  141. При этом для ничтожной сделки особенностей при исчислении срока для закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не предусмотрено.
  142. Вместе с тем в данном деле сделка совершена со злоупотреблением правом, в том числе самим покупателем.
  143. По изложенным выше причинам, суд считает, что перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в целях придания видимости расчетов по сделке.
  144. Поэтому настоящее постановление не может являться автоматическим основанием для удовлетворения требования ОАО «Бакалейные фабрики» о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве даже в том случае, если взысканные 6 500 000 руб. будут возвращены в конкурсную массу.
  145. Чтобы считать расчет состоявшимся ОАО «Бакалейные фабрики» при рассмотрении денежного требования обязано представить доказательства реального использования денежных средств в интересах держателей облигаций.
  146. К тому же даже если факт такого реального использования будет подтвержден, с учетом конечной цели сделки – передачи акций ОАО «Бакалейные фабрики» (которой изначально переданы все остальные пакеты акций, ранее принадлежавшие должнику) в управление оффшорной компании требование покупателя в вышеописанных обстоятельствах (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) не должно конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, несвоевременно обратившихся с соответствующим требованием.
  147. Поэтому обстоятельства недобросовестности могут являться основанием для полного отказа покупателю в соответствующих требованиях.
  148. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «Бакалейные фабрики» по правилам статьи 110 АПК РФ (где 4 000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления и 2 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).
  149. Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  150. Постановил:

  151. Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 года по делу № А46-7593/2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Аркада», открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Мелькрукк» о признании договора купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отменить.
  152. По результатам рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра от 18.03.2011 года удовлетворить.
  153. Признать недействительным договор купли-продажи 24,9% акций закрытого акционерного общества «Мелькрукк» № 2/2 от 30.05.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Аркада» и открытым акционерным обществом «Бакалейные фабрики».
  154. Применить последствия недействительности сделки.
  155. Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» в пользу открытого акционерного общества «Аркада» (в конкурсную массу) 6 500 000 руб.
  156. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
  157. Взыскать с открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» в пользу открытого акционерного общества «Аркада» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.
  158. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
  159. Председательствующий
  160. О.В. Зорина
  161. Судьи
  162. А.В. Веревкин
  163. Т.П. Семёнова

Печать

Печатать