9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 8-й ААС от

  1. Город Омск
  2. 25 июня 2012 года
  3. Дело № А46-7593/2010
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Зориной О.В.,
  8. судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,
  9. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2012) открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки по отчуждению открытым акционерным обществом «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED) 154 999 968 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова», в рамках дела № А46-7593/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН 1067758864788),
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича – Молчанова Е.М. по доверенности от 28.03.2011, Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011,
  13. от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012,
  14. от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009,
  15. Установил:

  16. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А46-7593/2010 открытое акционерное общество «Аркада» (далее – ОАО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.
  17. Конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника – применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ОАО «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED), Никосия, Кипр, ста пятидесяти четырех миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот шестидесяти восьми штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова».
  18. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-7593/2009 заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. удовлетворено; применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ОАО «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED), Никосия, Кипр, 154 999 968 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»; возвращены в конкурсную массу ОАО «Аркада» 154 999 968 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бакалейные фабрики»; с Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED), Никосия, Кипр, в пользу ОАО «Аркада» взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.
  19. Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики», податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
  20. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Бакалейные фабрики» сослалось на то, что конкурсным управляющим ОАО «Аркада» не доказано причинение убытков в виду уменьшения конкурсной массы должника, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по договору купли-продажи акций было неравноценным, а также доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на акции по цене, превышающей цену продажи.
  21. Податель жалобы считает, что со стороны Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД злоупотребление при совершении сделки не усматривается, так как оно не могло знать, что через год ОАО «Аркада» заявит о своем банкротстве.
  22. Конкурсный управляющий Алимов А.А., Компания ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
  23. Компания ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ОАО «Бакалейные фабрики» о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом путем заблаговременного размещения 03.05.2012 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, копии определения от 02.05.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству при наличии у них информации о начавшемся процессе по оспариванию сделки должника в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
  24. Весноватов Ю.Г., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
  25. Явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо и третьи лица не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  26. В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  27. Представитель от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.
  28. Представитель ООО «Сызранский мельничный комбинат» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
  29. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Алимова А.А., ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по настоящему делу.
  30. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи акций б/н от 16.03.2009 ОАО «Аркада» (продавец) обязалось передать в собственность ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (покупателя) 154 998 968 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова» номинальной стоимостью 1 (один) рубль за акцию (том 4 листы дела 3-5).
  31. Пунктом 1.2 договора установлена цена сделки (акций) в размере 154 998 968 руб.
  32. Сторонами 20.04.2009 подписан акт приема-передачи векселей (22 штук), стоимость которых признана сторонами равной 154 998 968 руб. (том 4 лист дела 6).
  33. Полагая, что указанная выше сделка ничтожна в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.
  34. В качестве правового обоснования для признания договора купли-продажи акций б/н от 16.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
  35. По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  36. Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
  37. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «Аркада», нарушает запрет на злоупотребление гражданскими правами.
  38. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций б/н от 16.03.2009 недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.
  39. Как следует из оспариваемого договора, цена одной акции составляла один рубль.
  40. Между тем, согласно представленному в материалы дела Обязательному предложению о приобретении ценных бумаг, сделанному должнику 17.04.2009 ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (том 1 листы дела 24-36), цена одной акции указана в размере 26 руб. (том 1 лист дела 30).
  41. Как следует из обязательного предложения, рыночная стоимость одной ценой бумаги ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» определена оценщиком ЗАО «НКГ «2К Аудит - Деловые консультации» и составила 23 руб. 59 коп.
  42. При доказанности рыночной стоимости имущества, именно такая стоимость имеет правовое значение при оценке сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
  43. При этом через непродолжительное время после заключения сделки купли-продажи акций в отношении ОАО «Аркада» начата процедура банкротства.
  44. Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника, указав при этом на то, что в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года – апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:
  45. - сделки по осуществлению ОАО «Аркада» платежей в пользу ЗАО «Мелькрукк» на общую сумму 12 200 000 руб.;
  46. - сделка по отчуждению акций ЗАО «Мелькрукк» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 2/2 от 30.05.2008);
  47. - сделки по отчуждению акций ОАО «Хлебогор» (договор № 6/2 от 30.05.2008 года) и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (договор 13/2 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;
  48. - сделки по отчуждению акций ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 06/06/08 от 6.06.2008 года);
  49. - оспариваемая в настоящем деле сделка по отчуждению 99,9 % акций ОАО «Бакалейные фабрики «Максима Антонова».
  50. Суд первой инстанции правильно указал, что в результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса) на 167 203 000 руб.; к моменту подачи заявления о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.
  51. При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы, за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.
  52. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
  53. Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Инвест Проект» от 18.08.2011 № А-1107186 (том 5 листы дела 60-168), общая рыночная стоимость пакетов акций различных акционерных обществ (ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Аркада-Хранитель»), первоначально принадлежавших должнику, а затем переданных в собственность ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова», составляет 381 500 000 руб.
  54. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая в настоящем деле сделка завершила собой общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, является правильным и подтверждается материалами дела.
  55. При этом, цель заключения сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.
  56. Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, представителем которого в сделке при ее исполнении являлся сам Весноватов Ю.Г. (том 4 лист дела 6).
  57. Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008 года, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04, (том 1 материалов настоящего дела по оспариванию сделки от 30.05.2008 года № 2/2 по продаже акций ЗАО «Мелькрукк» лист дела 93).
  58. На основании установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли-продажи акций от 16.03.2009 является уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника, данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
  59. Следовательно, заключение указанной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что является основанием для признания сделки ничтожной (статья 168 ГК РФ).
  60. Доводы о неосведомленности контрагента о наличии сделки со злоупотреблением правом опровергаются следующими обстоятельствами:
  61. - во-первых, обязательства должника, связанные с поручительством по безотзывной оферте, являлись публичными и информация о них содержалась в сети Интернет.
  62. В частности задолго до совершения сделки еще 10.10.2008 года эмитентом был объявлен дефолт по купонному доходу третьего купонного периода для облигаций серии 02 (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 года по настоящему делу по требованию Бектурдиева Е.Ш.).
  63. По состоянию на 02.04.2009 эмитент не исполнил обязательства по выплате купонного дохода по четвертому периоду выплаты для облигаций серии 03 (например, определение суда первой инстанции от 23.12.2010 по требованию ЗАО «КапиталЪ Управление активами (Д.У.) Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития»);
  64. - во-вторых, сделка была совершена по номиналу, несмотря на то, что покупатель располагал специально подготовленным к сделке отчетом о рыночной стоимости акций и в своем обязательной предложении дважды подтверждал, чт о рыночная стоимость акций составляет 26 руб. за 1 акцию (том 4 листы дела 128-145, том 2 листы дела 146-147, том 1 листы дела 24-36, том 5 листы дела 58-59);
  65. - несмотря на имитацию возбуждения процедуры обязательного предложения в апреле 2009 года со стороны покупателя договор был датирован мартом 2009 года;
  66. - в-четвертых, как правильно указал конкурсный управляющий со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09, поскольку все сделки в цепи имели единую цель, то есть были взаимосвязанными, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
  67. Это означает, что Весноватов Ю.Г. и его агент ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED) являются заинтересованными лицами по отношению к сделкам по реализации пакетов акций в пользу открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова», то есть изначально участвовали в недобросовестной схеме увода внеоборотных активов от ответственности перед кредиторами должника.
  68. Это обстоятельство подтверждается также содержанием бухгалтерского баланса ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по состоянию на 31.12.2010 (том 6 листы дела 54-55), из которого следует, что ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED) с марта 2009 по 2010 год обладало и обладает одним единственным активом – 100% акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова», которые, несмотря на наличие убытка от их обесценения продолжают оставаться единственным активом и удовлетворять требованиям совета директоров компании (том 6 лист дела 51, пункты 3 и 5 отчета совета директоров).
  69. То есть компания ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД вступила в хозяйственный оборот исключительно в целях приобретения пакета акций для Весноватова Ю.Г., а сама компания от этой сделки имеет убыток в размере 2 664 455 евро (отчет о совокупном доходе за год, закончившийся 31.12.2010 – том 6 лист дела 53).
  70. При указанных обстоятельствах доводы, апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
  71. В связи с выбытием у должника акций, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 154 999 968 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова».
  72. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  73. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
  74. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
  75. Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.
  76. Так, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  77. Для ничтожной сделки исключений в этой части также не предусмотрено, поскольку ничтожная сделка имеет большую социальную опасность, чем оспоримая, соответственно, не может предоставлять преимуществ недобросовестной стороне сделки.
  78. Как указало заинтересованное лицо, должник по договору купли-продажи акций от 16.03.2009 получил по акту от 20.04.2009 года векселя ООО Банк «Народный кредит» на сумму 154 998 868 руб. (том 4 лист дела 6).
  79. Следовательно, по настоящему делу подлежат применению последствия недействительности названной сделки в виде возврата ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в конкурсную массу акций ОАО «Бакалейные фабрики», а ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД от должника должны быть возвращены векселя.
  80. Поскольку указанные векселя у должника отсутствуют, при признании сделки ничтожной ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании стоимости переданных векселей, основанного на данной сделке после возврата полученных акций ОАО «Бакалейные фабрики» в конкурсную массу.
  81. При этом для ничтожной сделки особенностей при исчислении срока для закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не предусмотрено.
  82. Вместе с тем в данном деле сделка совершена со злоупотреблением правом, в том числе самим покупателем.
  83. Поэтому суд не может исключить того, что переданные должнику в оплату векселя были выданы исключительно в целях придания видимости расчетов по сделке.
  84. К тому же суд апелляционной инстанции не может считать факт их выдачи доказанным, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО Банк «Народный кредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией еще в марте 2009 года, а дата выдачи векселей – 20.04.2009 года.
  85. От направления своего представителя в суд апелляционной инстанции ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД уклонился.
  86. Поэтому настоящее постановление не может являться автоматическим основанием для удовлетворения требования ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
  87. Основания действительного наличия передачи векселей будут устанавливаться в случае предъявления требования о взыскании стоимости векселей в порядке статьи 100 Закона о банкротстве после получения должником спорных акций в порядке исполнения спорных акций.
  88. К тому же даже если факт передачи и фактического использования векселей будет подтвержден, требование покупателя в вышеописанных обстоятельствах (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) не должно конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, несвоевременно обратившихся с соответствующим требованием.
  89. Поэтому обстоятельства недобросовестности могут являться основанием для полного отказа покупателю в соответствующих требованиях.
  90. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  91. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-7593/2040 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.
  92. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  93. Постановил:

  94. определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН 1067758864788) города Омска Алимова Александра Анатольевича об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки по отчуждению открытым акционерным обществом «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED) 154 999 968 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова» города Москва, в рамках дела № А46-7593/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2012) открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» - без удовлетворения.
  95. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
  96. Председательствующий
  97. О.В. Зорина
  98. Судьи
  99. Л.Р. Литвинцева
  100. Т.П. Семёнова

Печать

Печатать