9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Башкортостан

Решение от

По делу № А07-22770/2011
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012г.
  2. Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2012г.
  3. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
  4. судьи Сакаевой Л.А.
  5. при ведении протокола судебного заседания
  6. помощником судьи Перфильевой Д.К.
  7. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
  8. ЗАО "Антей" (ИНН 0268032694, ОГРН 1030203432555)
  9. к ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан
  10. (ИНН 0268012257, ОГРН 1040208000007)
  11. о признании решения налогового органа недействительным.
  12. при участии в судебном заседании
  13. от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Заявитель считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  14. от ответчика: Новожилова Л.И., дов. от 11.01.2012г. 03-07/00108, Кулаева И.В., дов. от 13.02.2012г. № 06-18/00203, удостоверение УР 708121.
  15. ЗАО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамак № 16-40/02525 ДСП от 25.05.2011г.
  16. Налоговый орган в отзыве с заявленными требованиями не согласен, считая свое решение правомерным.
  17. Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Антей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
  18. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 16-40/01235ДСП от 21.03.2011г., на основании которого вынесено решение № 16-40/02525 ДСП от 25.05.2011г. о привлечении ЗАО «Антей» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 51 082 926,12 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 606 179 руб., начислены пени в размере 13 323 106 12 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 36 153 641 руб.
  19. Налогоплательщиком данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
  20. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 19.08.2011 № 485/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
  21. Налогоплательщик не согласился с решением вышестоящего налогового органа и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2011 № 16-40/02525 дсп.
  22. По мнению заявителя, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были нарушены нормы процессуального и материального права.
  23. Заявитель указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами проверки.
  24. Заявитель считает, что были нарушены его права при назначении процедуры экспертизы. Указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось, что о назначении экспертизы заявитель узнал уже после её завершения. Полагает, что налоговый орган не обеспечил тем самым возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
  25. Заявитель не согласен с решением налогового органа также и по причине неправомерности, обоснованности и неподтвержденности выводов и предложений налогового органа которые, по его мнению, опровергаются и доказываются фактическими обстоятельствами дела и материалами проверки.
  26. Считает, что налоговым органом при проведении проверки были искажены фактические обстоятельства: на основании только выписок банка был сделан неправомерный вывод о вероятности недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС. Указывает, что налоговым органом не исследована полностью ситуация с реализацией услуг, многогранностью деятельности общества – все клиенты общества являются налогоплательщиками в г. Стерлитамаке.
  27. Заявитель считает, что налоговым органом сделаны неверные выводы о деятельности общества, искажена картина деятельности общества и его взаимоотношения с третьими лицами, не являющимися договорными контрагентами (Покупателями, Поставщиками), однако являющимися прочими контрагентами общества по прочим договорам.
  28. Заявитель в своем заявлении ссылается на аналитическую таблицу № 3, в которой приводятся восстановленные данные и регистры бухгалтерского учета в части подтверждения порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (правильность исчисления доходов от реализации) по 2007, 2008, 2009 годам. Указывает, что данные по суммам полученных доходов от реализации указанные в данной таблице абсолютно совпадают с данными бухгалтерской и налоговой отчетности за указанные периоды (бухгалтерский баланс Ф.1, приложения к нему, отчеты о прибылях и убытках Ф.2, декларации по НДС и налогу на прибыль). Указывает, что этот факт в решении налогового органа не нашел отражения и не получил правовой оценки.
  29. По мнению заявителя, налоговым органом умалчиваются многие обстоятельства относительно того каким образом общество пыталось донести до налогового органа о случившейся по его вине утрате документов. Этому событию не было дано должной оценки, были лишь сделаны выводы о том, что обществом документы не представлены. Указывает, что налоговым органом при этом умалчивается о том, что общество ходе ВНП отчаянно занималось тем, что восстанавливало регистры, находило первичные документы среди прочих заархивированных и передавало все это в налоговый орган для обеспечения возможности проведения проверки.
  30. Заявитель в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не дана должная оценка тому факту, что в ходе проверки все необходимые документы по реализации услуг общества за проверяемый период, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, аналитика по продажам, составленная обществом по сводным данным декларациям по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерской и прочей отчетности абсолютно сходятся между собой, расхождения в данных отсутствуют.
  31. Указывает, что в ходе проверки пояснялось, что в соответствии с учетной политикой общества при начислении НДС используется метод «по отгрузке». Приказы об учетной политике также передавались налоговому органу и это отмечено в акте проверки. Однако никакие из названных доводов не были приняты во внимание и НДС был доначислен исключительно по выписке банка.
  32. Заявитель указывает, что Обществом в ходе проверки были восстановлены регистры учета и предоставлены абсолютно все документы являющиеся основанием для расчета и подтверждения налогооблагаемой базы по НДС, исчисленному от доходов от реализации. Полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для дополнительного исчисления НДС в 2009 году в сумме 220691 руб. только лишь по частично представленным некоторыми покупателями документам. Указывает, что об этом было заявлено обществом в ходе проверки в возражениях и что не было принято во внимание налоговым органом. При этом из текста решения следует, что изложенные доводы общества и представленные им в доказательство и подтверждение документы были приняты во внимание при рассмотрении материалов проверки и при принятии оспариваемого решения, так как суммы налогов не идентифицированы и не расшифрованы в сводном виде по отдельным и конкретным документам, что является нарушением права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и предъявленными ему налоговыми правонарушениями по конкретным операциям и документам. При этом налоговым органом при определении суммы поступлений по оплате услуг общества была использована исключительно выписка банка и документы по некоторым покупателям, т.е. применялся расчетный метод, тогда как право налогового органа для его применения при определении доходов от реализации отсутствовало, и это, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела и полным совпадением данных исключительно всех налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, регистров учета, журналов учета выставленных счетов-фактур, книг продаж за проверяемый период, приказов об учетной политике. К тому же налоговым органом не были приняты во внимание суммы НДС, исчисленного по декларациям по НДС с авансовых платежей покупателей и указанных в декларациях. По факту налоговым органом, используя только выписку банка этот НДС с авансовых платежей, был начислен повторно, что является незаконным. При этом у налогового органа имелись документы представленные обществом во всем исключительно покупателям и все необходимые пояснения и ссылки на действующее законодательство.
  33. Заявитель указывает, что при проведении ВНП, составлении акта ВНП, а также при рассмотрении материалов ВНП и принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание все те документы поставщиков за проверяемый период 2007г.-2009г. которые переданы налоговому органу в ходе проверки, как сопроводительными письмами, так и отдельными передачами по умолчанию, после их обнаружения и выявления. При этом по непонятным для общества причинам налоговым органом были лишь учтены документы ООО «Каркаде». Указывает, что при этом налоговому органу передавались также документы других поставщиков, о расходных операциях которых отражено в акте ВНП.
  34. Указывает, что налоговым органом не были приняты во внимание документы поставщика ОАО «Башинформсвязь» на услуги связи и доступа к Интернет за проверяемый период, поставщика ООО «Ким Офис» на приобретение канцтоваров, поставщика ОАО «МТС» на услуги мобильной связи за проверяемый период, поставщика ОАО «Лукойл-Интеркард» Башкирский филиал на приобретение ГСМ за проверяемый период. В обоснование доводов по данному основанию заявитель ссылается на аналитическую таблицу № 2.
  35. Заявитель указывает, что денежные средства перечислялись ООО «Сервис транс» на основании распоряжения основного поставщика ООО «Маркет Лайн» за ООО «Бизнес проект» в счет взаиморасчетов за оказываемые услуги. При этом заявитель указывает, что Книгами покупок (выписками) подтверждается тот факт, что по указанным перечислениям денежных средств договорные обязательства (оказание услуг) между ООО «Бизнес проект», ООО «Сервис транс», ООО «Бизнес Технологии» и обществом отсутствовали, право на вычет по ним у общества не возникало и не применялось.
  36. По мнению заявителя, выводы налогового органа относительно незаконного применения права на налоговый вычет по ООО «Кваритет» являются несостоятельными и неподтвержденными, т.к. в ходе проверки были представлены доказательства фактического оказания услуг, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на аналитическую таблицу № 2.
  37. Заявитель считает неправомерным отнесение налоговым органом основных поставщиков Общества ООО «Маркет Лайн» и ООО «Кваритет» к «фирмам-однодневкам».
  38. Указывает, что налоговым органом не подтверждено и не доказано получение обществом незаконной налоговой выгоды.
  39. В части доначисления налога на прибыль заявитель указывает, что налоговым органом незаконно для исчисления доходов использовались исключительно выписки Банка. Заявитель указывает, что данные Декларации по налогу на прибыль – Раздела о доходах общества за проверяемый период подтверждаются тем фактом, что исключительно все данные о доходах, указанные в различных формах отчетности (налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль, Отчета о прибылях и убытках ф. 2) дополнительно к этому Обществом к Возражениям по акту проверки были даны соответствующие пояснения и составлена и приложена Аналитические таблицы № 3, 4, с расшифровкой реализации доходов) по периодам и покупателям со ссылкой на учетную политику и данных по отчетности. Однако, указывает заявитель, данные доводы общества не были приняты налоговым органом при проведении проверки, рассмотрении материалов ВНП и вынесении оспариваемого решения.
  40. Указывает, что проверяющими исключительно на основании одной лишь Выписки по расчетному счету взяты данные о движении средств по расчетному счету по нескольким покупателям клиентам общества, т.е. выборочно, вырывая из контекста, искажая фактически результаты финансово-хозяйственной деятельности общества в целом, а не по отдельным операциям, что незаконно, некорректно.
  41. Заявитель ссылается на то, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган имел в своем распоряжении все подтверждающие полученные Обществом доходы от реализации услуг.
  42. По мнению заявителя, отсутствие документального подтверждения о понесенных при получении доходов расходов ввиду частичной утраты обществом документов не является основанием для вывода о том, что налогоплательщик эти услуги не приобретал вообще, не нес при этом расходы и не использовал приобретенные информационно-консультационные, консультационные юридические и информационные услуги в предпринимательской деятельности.
  43. Заявитель считает, что при отсутствии документов, подтверждающих расходы налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
  44. В части доначисления налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается на то, что подлежащая взысканию сумма НДФЛ в размере 55 410 руб. рассчитана налоговым органом расчетным методом, т.е. от исчисленного НДФЛ за 3 проверяемых года (2007, 2008, 2009 г.г.) по представленным обществом восстановленным данным вычтен НДФЛ уплаченный обществом за 3 проверяемых года, тогда как обществом налоговому органу была представлена справка о переплате по состоянию на 31.12.2006г. в сумме 44 899,58 руб., образовавшаяся за период деятельности общества с момента его государственной регистрации – с 2003г.
  45. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеются существенные обстоятельства, имеющие значение и не принятые во внимание налоговым органом при проведении ВНП, рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения.
  46. Заявитель просит решение ИФНС по г. Стерлитамаку РБ № 16-40/02525 ДСП о привлечении ЗАО «Антей» за совершение налогового правонарушения от 25.05.2011г. признать незаконным и отменить его действие.
  47. ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с заявленными требованиями не согласна, считает, что заявление ЗАО «Антей» о признании решения налогового органа не подлежит удовлетворению.
  48. Инспекция считает, что доначисления налогов произведены правомерно, что доводы налогоплательщика документально не подтверждены.
  49. На судебном заседании представители налогового органы поддержали свои доводы и возражения. Заявитель своих представителей на судебные заседания не направлял, истребованные судом документы не представил.
  50. Проверив обоснованность доводов заявителя, изложенных в заявлении, возражениях на акт проверки, налогового органа, изложенных в отзыве по делу, выступлениях явившихся представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  51. Как следует из материалов дела 13.09.2010года заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Стерлитамаку РБ вынесено решение № 16-40/05347 дсп о проведении выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Антей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
  52. 11.03.2011г. инспекцией составлена справка № 16/462 о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке от 11.03.2011.
  53. 21.03.2011г. по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-40/01235 дсп, который был направлен в адрес налогоплательщика 23.03.2011 по реестру об отправке писем в конвертированном виде и вручен налогоплательщику 01.04.2011г. К акту налоговой проверки были приложены документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах на 140 листах.
  54. 06.04.11г. Инспекцией ФНС РФ по г. Стерлитамаку РБ направлен запрос № 16-07/02559 в филиал ФГУП «Почта России» Стерлитамакский почтамт о представлении информации о получении корреспонденции налогоплательщиком. Филиалом ФГУП «Почта России» Стерлитамакского почтамта в налоговый орган представлен ответ от 14.04.2011г. № 03.31.2.1.-10/148 о том, что 01.04.2011г. акт получен представителем налогоплательщика в почтовом отделении № 20 Винокуровым А.А. по доверенности от 21.03.2011г.
  55. 24.03.2011г. в адрес ЗАО «Антей» направлено и 01.04.2011г. вручено представителю извещение о рассмотрении материалов проверки от 24.03.2011г. № 16/460, назначенное на 22.04.2011г.
  56. Налогоплательщик на рассмотрение не явился.
  57. 22.04.2011г. материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку РБ в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.
  58. 25.04.2011г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Стерлитамаку РБ вынесено решение № 16-40/001935 дсп об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и 27.04.2011г. направлено налогоплательщику сопроводительными письмами № 16-08/02015 дсп, № 16-08/02016 дсп, о чем свидетельствует реестр на отправку заказной корреспонденции от 28.04.2011г., 26.04.2011г.
  59. ЗАО «Антей» представлены возражения от 13.04.2011г. № 03/11-АНТ-05 на акт выездной налоговой проверки от 21.03.2011г. № 16-40/01235 дсп.
  60. 20.05.2011г. рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки.
  61. 25.05.2011г. Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку РБ вынесено решение № 16-40/02525 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 01.06.2011г. направлено налогоплательщику по реестру об отправки заказной корреспонденции.
  62. Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
  63. Довод налогоплательщика о нарушении существенных процессуальных нарушениях документально не подтвержден и опровергается представленными доказательствами.
  64. В заявлении заявитель указал о допущенных налоговым органом нарушениях прав ЗАО «Антей» в части процедуры назначения экспертизы.
  65. Между тем, как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Антей» экспертиза не проводилась. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось.
  66. Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации налогоплательщик неоднократно менял свое наименование – с ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер» на ЗАО «РусФинансКонсалтинг», с ЗАО «РусФинансКонсалтинг» на ЗАО «РусФинансКапитал», с ЗАО «РусФинансКапитал» на ЗАО «Антей».
  67. Из материалов дела следует, что результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумму 14 044 576 руб., налог на прибыль в сумме 22 053 655 руб., НДФЛ в сумме 55 410 руб., соответствующие пени и штрафы.
  68. Заявитель не согласен с данными доначислениями
  69. Налог на добавленную стоимость
  70. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 146, 153, 154, 167 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на 1 226 063 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 220 691 руб., также налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно отнесено на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумма в размере 13 823 885 руб. ввиду непредставления первичных документов.
  71. Налогоплательщик указывает, что инспекцией не дано должной оценки факту утраты документов, что им восстановлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы и переданы в налоговый орган.
  72. Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ЗАО «Антей» были направлены требования от 15.09.2010г. № 16/8151 от 12.10.2010г. № 16/8364 и от 14.10.2010г. № 16/8397 о представлении документов (информации).
  73. Сопроводительными письмами от 12.11.2010 № 11/10-АНТ-34, от 25.11.2010 № 11/10-АНТ-58, от 01.12.2010 № 11/10-АНТ-62, от 18.11.2010 № 11/10-АНТ-43, от 16.02.2011 № 02/11-АНТ-62, от 08.02.2011 № 02/11-АНТ-14, от 08.02.2011 №02/11-АНТ-14 ЗАО «Антей» представлены некоторые документы.
  74. Налоговый орган указывает, что ЗАО «Антей» не представил хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями, кредитные договоры, договоры займов, счета-фактуры, полученные от поставщиков, счета-фактуры выданные покупателям, акты выполненных работ, отчет исполнителя с перечнем оказанных информационно-консультационных, юридических услуг, маркетинговых исследований, товарно-транспортные (транспортные) накладные, налоговые регистры по учету доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, кассовые документы, акты взаиморасчетов по взаимной задолженности, акты сверок с контрагентами для документального подтверждения доходов и расходов, налогооблагаемой базы по НДС, обоснованности налоговых вычетов по НДС.
  75. Из материалов дела не следует и заявителем не представлены доказательства представления в налоговый орган документов в подтверждение хозяйственных операций и примененных налоговых вычетов, не представлены такие документы и в суд.
  76. Из протокола допроса руководителя ЗАО «Антей» Кузнецовой Л.В. следует, что по случаю утраты документов (документы были ошибочно вывезены на свалку) ЗАО «Антей» составлен внутренний документ, договорные отношения с администрацией свалки на особую процедуру сдачи документов, подлежащих уничтожению, отсутствуют.
  77. Документ, подтверждающий утрату первичной документации налогоплательщиком не был представлен ни в инспекцию, ни в суд также налогоплательщиком не представлен в материалы дела документ на уничтожение.
  78. Как пояснила налоговая инспекция, не получив от ЗАО «Антей» вышеуказанные документы в течение двух месяцев, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку РБ при проведении проверки руководствовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
  79. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
  80. Заявитель указывает, что инспекцией при определении суммы поступлений использованы только выписка банка и документы по некоторым покупателям, т.е. применялся расчетный метод при том, что право на его применение у инспекции отсутствовало.
  81. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в связи с непредставлением налогоплательщиком первичной документации в ходе проверки использованы документы, полученные в ходе проведения встречных проверок, а также имеющиеся документы по проведенным проверкам лиц, имеющих взаимоотношения с ЗАО «Антей».
  82. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
  83. Налогоплательщик указывает, что в прилагаемой аналитической таблице № 3 приводятся восстановленные данные, что данные по суммам полученных доходов от реализации совпадают с данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Таблица № 3 (расшифровка реализации по периодам и покупателям), где отражены сведения о доходе, полученном ЗАО «Антей», была представлена налогоплательщиком также и в налоговый орган с возражениями.
  84. Налоговый орган не оспаривает, что указанные в таблице данные о полученных доходах за 2007-2009 годы совпадают с доходами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2009.
  85. Вместе с тем заявителем в подтверждение данных, указанных в аналитической таблице, не представлены первичные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе, ни в суд, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность данных, отраженных в аналитической таблице.
  86. Налогоплательщик не согласен с доначислением НДС в размере 220 691 руб.
  87. В заявлении налогоплательщик указывает, что оснований для начисления НДС не имелось, из текста решения не следует, что изложенные в возражениях доводы приняты во внимание при рассмотрении материалов проверки, поскольку суммы налогов не расшифрованы, что является нарушением права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.
  88. Налогоплательщик указывает в заявлении, что при проведении выездной налоговой проверки искажены фактические обстоятельства, что инспекцией только на основании выписок банка сделан неправомерный вывод о недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС, не исследована полностью ситуация с реализацией услуг, несмотря на нахождение контрагентов в г. Стерлитамак.
  89. Из материалов дела следует, что при проверке полноты и правильности отражения налоговой базы по НДС в налоговых декларациях, их соответствия данным бухгалтерской отчетности в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом использованы имеющиеся в Инспекции ФНС по г. Стерлитамаку документы (информация), полученные от контрагентов налогоплательщика, а также полученные в рамках проведения выездных налоговых проверок контрагентов.
  90. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
  91. В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
  92. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
  93. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
  94. В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
  95. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
  96. На основании имеющихся в Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку документов, полученных от контрагентов ЗАО «Антей»: ООО «Ансат», ООО АТЦ «Гарант Сервис», ООО «Ансат Продукт», а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездных налоговых проверок ЗАО «Контэк», ООО «Логистик Трэйд», ООО «Центр грузовых перевозок», установлено занижение налогооблагаемой базы и соответственно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет со стоимости реализованных услуг за 2009 год в сумме 220 691 руб.
  97. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией документами по мероприятиям налогового контроля.
  98. Согласно строке 1 «Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» налоговых деклараций по НДС за 2009 год налогооблагаемая база по стоимости реализованных товаров, работ, услуг составила 6 713 759 руб., в том числе 1 квартал 2009 - 2 211 216 руб., 2 квартал 2009 - 1 612 712 руб., 3 квартал 2009 – 1 377 119 руб., 4 квартал 2009 – 1 512 712 руб.
  99. При анализе указанных данных в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС со стоимости реализованных услуг на сумму 1 226 063 руб., в том числе: 1 квартал 2009 - 42 164 руб., 2 квартал 2009 - 397 458 руб., 3 квартал 2009 – 461 017 руб., 4 квартал 2009 – 325 424 руб.
  100. В нарушение статей 146, 153, 154, 167 НК РФ ЗАО «Антей» занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость со стоимости 1 226 063 руб. оказанных услуг, в связи с чем дополнительно исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год в сумме 220 691 руб.
  101. Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговый орган, используя только выписку банка, доначислил повторно НДС с авансовых платежей, при этом в инспекции имелись документы, представленные обществом по всем покупателям и необходимые пояснения.
  102. Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что налогоплательщиком исчислен НДС с авансовых платежей в размере 1 557 860 руб., а именно: за октябрь 2007 года в размере 59 949 руб., за ноябрь 2007 года в размере 10 373 руб., за декабрь 2007 года в размере 153 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 728 847 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 758 538 руб.,
  103. Налогоплательщиком исчислены налоговые вычеты по НДС с авансовых платежей в размере 1 557 860 руб., а именно: за октябрь 2007 года в размере 44 085 руб., за ноябрь 2007 года в размере 10 373 руб., за декабрь 2007 года в размере 15 864 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 153 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 714 023 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 773 362 руб.
  104. Довод налогоплательщика о повторном доначислении НДС с авансовых платежей материалами дела не подтверждается, налогоплательщиком документально не подтвержден, оснований для вывода о доначислении инспекцией НДС с авансовых платежей у суда не имеется.
  105. Как следует из материалов дела, дополнительно исчисленная в бюджет сумма НДС в результате занижения налогооблагаемой базы установлена на основании документов, полученных от контрагентов ЗАО «Антей» в рамках проведения мероприятий налогового контроля, поскольку документы для проведения выездной налоговой проверки, в том числе выставленные покупателям счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур ЗАО «Антей» не были представлены.
  106. Довод ЗАО «Антей», о том, что у налогового органа имелись документы, представленные обществом исключительно по всем покупателям и со всеми пояснениями, документально не подтвержден, из материалов дела не следует.
  107. Заявителем не представлены доказательства представления налоговому органу первичных документов по всем покупателям.
  108. Довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом к сведению представленных возражений опровергается материалами дела, в оспариваем решении от 25.05.2011 № 16-40/02525 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены возражения ЗАО «Антей» и основания, по которым они оставлены налоговым органом без удовлетворения.
  109. Налогоплательщик не согласен с исключением из налоговых вычетов суммы НДС в размере 13 823 885 руб.
  110. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.
  111. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
  112. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
  113. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
  114. Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
  115. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
  116. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
  117. Согласно статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
  118. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
  119. На основании исследования выписки Филиала ОАО «УралСиб» в г. Стерлитамак по операциям на счете организации ЗАО «РусФинансКапитал» (в настоящее время - ЗАО «Антей») установлено, что основными поставщиками услуг являлись ООО «Маркет Лайн», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Бизнес-Проект».
  120. ООО «Бизнес-Проект».
  121. ЗАО «Антей» указывает, что контрагенты подразделялись им на контрагентов по договорам поставки и покупки и по договорам займов и финансовой помощи. Налогоплательщик указывает в заявлении, что ООО «Бизнес-Проект» (ИНН 7722522785) не является ни договорным, ни прочим контрагентом общества. С расчетного счета общества по разовым распоряжениям основного поставщика - ООО «Маркет Лайн» (ИНН 7715615090) в счет взаиморасчетов производились перечисления на расчетный счет ООО «Сервистранс» (ИНН 6659180187) со ссылкой на то, что перечисления производятся за ООО «Бизнес-Проект».
  122. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Бизнес-Проект» в качестве поставщика была использована в деятельности организации ЗАО «Контэк».
  123. На основании писем Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 12.07.2010 № 22-11/33811 и от 23.07.2010 № 22-11/35380, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Контэк» ИНН 0268045213, являющегося контрагентом ЗАО «Антей» установлено, что ООО «Бизнес-Проект» ИНН 7722522785 представляло отчетность только за 1 квартал 2005 года, а именно: расчет налога на имущество организации, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, отчет о прибылях и убытках, вся отчетность «нулевая»; организация ООО «Бизнес-Проект» снята с налогового учета 12.01.2009 по решению регистрирующих органов, в базе данных инспекции отсутствуют сведения об основных видах деятельности организации, операции по расчетному счету ООО «Бизнес-Проект» в АКБ «Кодекс» приостановлены с 24.08.2005.
  124. Таким образом, установлены следующие факты: 1) расчетный счет организации приостановлен с 24.08.2005 года; 2) отсутствие отчетности со 2 полугодия 2005 года; 3) осуществление расчетов за услуги ООО «Бизнес-Проект», расчетный счет которого не работает через третье лицо - ООО «Сервистранс»; 4) 12.01.2009 организация снята с учета по решению регистрирующих органов.
  125. На основании данных Федерального информационного ресурса «Однодневка» ООО «Бизнес-Проект» относится к категории «фирм-однодневок».
  126. На основании вышеизложенного следует, что ЗАО «Антей» в своей финансовой деятельности использовало в качестве основного поставщика «фирму-однодневку» ООО «Бизнес-Проект», которая реальных финансово-хозяйственных операций не осуществляла, оплата услуг которой производилась через третье лицо. Финансовые документы, подтверждающие взаиморасчеты между организациями (акты зачета взаимной задолженности, акты сверок) ЗАО «Антей» не представило.
  127. ООО «Маркет Лайн».
  128. В ходе проверки установлено, что ЗАО «РусФинансКапитал» (в настоящее время – ЗАО «Антей») перечислялись денежные средства за информационно-консультационное обслуживание на расчетный счет ООО «Маркет Лайн», налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам в налоговых декларациях заявлен на налоговые вычеты.
  129. Налогоплательщик не согласен с отнесением контрагента ООО «Маркет Лайн» к «фирмам-однодневкам».
  130. В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве инспекцией было направлено поручение от 20.09.2010 № 16/10265 об истребовании документов (информации) у ООО «Маркет Лайн» ИНН 7715615090 КПП 771501001.
  131. В сопроводительном письме от 22.09.2010 № 9574 Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве сообщает, что ООО «Маркет Лайн» ИНН 7715615090 КПП 771501001 состоит на налоговом учете с 04.09.2006, зарегистрировано по адресу: 127273, г. Москва, Березовская ал., д. 9. Генеральный директор и учредитель - Чертакова Юлия Николаевна. Основной вид деятельности - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 2 квартал 2007 «не нулевая». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по розыску должностных лиц организации, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. Движение по расчетным счетам временно приостановлено (решение о приостановлении движения по счетам № 2763 от 15.04.2008). Организация имеет признаки «фирмы - однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Документы организацией не представлены.
  132. Согласно базы данных федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, «Однодневки» установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Маркет Лайн» Чертакова Юлия Николаевна значится руководителем и учредителем еще 18 организаций.
  133. Чертаковой Ю.Н. присвоены два ИНН 644204010180 (дата присвоения 17.02.2005) и ИНН 343657738957 (дата присвоения 01.08.2007).
  134. По указанным в ФИР данным местам жительства Чертаковой Ю.Н. в соответствующие инспекции направлены поручения о допросе данного лица в качестве свидетеля. На допросы Чертакова Ю.Н. не явилась.
  135. В информационном ресурсе «Данные по 2-НДФЛ» по Чертаковой Ю.Н. представлены справки о доходах за 2007 год только от налогового агента ООО «Компания Малахит» ИНН 6670106490, за 2008 год от налоговых агентов ООО «Компания Малахит» ИНН 6670106490 и ООО ГФК «Русь» ИНН 7727042479.
  136. В целях проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос от 12.10.2010 № 16/973 в адрес ООО КБ «Анталбанк».
  137. Письмом от 27.10.2010 № 1236/02 ООО КБ «Анталбанк» представило выписку в электронном виде по операциям на расчетном счете ООО «Маркет Лайн» за период с 01.01.2007 по 20.07.2007 (счет закрыт).
  138. На основании анализа указанной выписки установлено, что операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Маркет Лайн» произведены в основном за товары, стройматериалы, деревообрабатывающее оборудование, услуги по изготовлению рекламной продукции, за монтажные работы и услуги, медицинское оборудование, электрооборудование, полуфабрикаты женской одежды, рыбопродукцию, нить полиэфирную, швейные изделия, мебель, полиэфирное сырье, агентские услуги, за диспетчеризацию, за нефтепродукты, куплю -продажу векселей.
  139. В ходе проверки установлено, что обороты по поступлению денежных средств на счет ООО «Маркет Лайн» за период с 01.01.2007 по 20.07.2007 год составили 4 948 644 тыс. руб. Денежные средства в качестве оплаты за информационно-консультационное обслуживание в сумме 11 086 тыс. руб., в том числе НДС 1 691 тыс. руб. поступили только от организации - ЗАО СФК «Эксперт Бухгалтер» (в настоящее время ЗАО «Антей»), что составило 0,22 % от всей суммы поступления денежных средств (4 948 644 тыс. руб.). Иных поступлений денежных средств за информационно-консультационное обслуживание в ходе проверки не установлено.
  140. Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Маркет Лайн» от ЗАО СФК «Эксперт Бухгалтер» (в настоящее время ЗАО «Антей») за информационно-консультационное обслуживание - это перечисления «единичного» характера. Кроме того, видами деятельности ООО «Маркет Лайн» не предусмотрены услуги по информационно-консультационному обслуживанию. По расчетному счету ООО «Маркет Лайн» отсутствуют операции по перечислению денежных средств за услуги электроэнергии, теплоэнергии, воды, услуг связи, за аренду помещений. Данные факты свидетельствуют о невозможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Маркет Лайн».
  141. Таким образом, ЗАО «Антей» в своей финансовой деятельности использовало в качестве поставщика товаров (работ, услуг) организацию ООО «Маркет Лайн» ИНН 7715615090 обладающую признаками «фирмы-однодневки», которой реально не могли быть оказаны услуги по информационно-консультационному обслуживанию.
  142. ООО «Сервистранс».
  143. В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ЗАО «РусФинансКапитал» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Сервистранс» в январе 2007 в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб., в феврале 2007 в сумме 1 387 000 руб., в том числе НДС 211 576 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «оплата по письму № 07 от 29.01.2007 за ЗАО «Группа Компаний «Бизнес-Проект» за продукцию в счет взаиморасчетов с ООО «Бизнес-Проект»», в апреле 2007 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Сервистранс» в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 576 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «оплата по письму № 22 от 02.04.2007 за ЗАО «Группа Компаний «Бизнес-Проект» за обслуживание ООО «Бизнес-Проект», в мае 2007 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Сервистранс» в сумме 2 040 000 руб., в том числе НДС 311 186 руб., в июне 2007 – 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб., в июле 2007 в сумме 2 036 000 руб., в том числе НДС 310 576 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «оплата по письму № 22 от 02.04.2007, № 32 от 01.06.2007, № 50 от 02.07.2007 за обслуживание ООО «Бизнес-Проект».
  144. Налогоплательщик указывает, что ООО «Сервистранс» также не являлся ни договорным, ни прочим контрагентом общества, взаимные обязательства между ними не возникали, перечисления производились в целях ускорения расчетов с ООО «Маркет Лайн», назначение платежа указывалось исходя из возможности размещения определенного количества символов.
  145. В назначении платежей на перечисление денежных средств в адрес ООО «Сервистранс» формулировки по возврату займов или финансовой помощи отсутствуют. Договоры, заключенные ЗАО «Антей» с ООО «Бизнес-Проект» об оказании взаимной финансовой помощи налогоплательщиком не представлены.
  146. Согласно выписке Филиала ОАО «УралСиб» по операциям на счете организации ЗАО «РусФинансКапитал» (в настоящее время – ЗАО «Антей»), установлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Сервистранс» ИНН 6659180187. Всего перечислено 12 681,4 тыс. руб., в том числе НДС 1 934,4 тыс. руб. в счет взаиморасчетов за обслуживание ООО «Бизнес-Проект».
  147. В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлено поручение № 16/10267 от 20.09.2010 об истребовании документов у ООО «Сервистранс» ИНН 6659180187 (юридический адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 29/7).
  148. Письмом № 16-26/27918 от 07.12.2010 Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга сообщила, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2008 года.
  149. ООО «Бизнес Технологии».
  150. В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ЗАО «РусФинансКапитал» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Бизнес Технологии» за консультационное, юридическо-консультационное обслуживание, налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам в налоговых декларациях заявлен на налоговые вычеты.
  151. В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес Межрайонной ИФНС России № 36 по Республике Башкортостан инспекцией было направлено поручение от 20.09.2010 № 16/10269 об истребовании документов (информации) у ООО «Бизнес Технологии» ИНН 0262014547, поручение о допросе свидетеля № 16-09/094082 от 22.09.2010. Сопроводительным письмом № 290 от 18.10.2010 получен ответ о том, что документы организацией не представлены.
  152. Согласно выписке из базы данных государственного реестра юридических лиц № 1 от 28.09.2010 представленной Межрайонной ИФНС России № 36 по Республике Башкортостан (письмо № 05-11/05688дсп от 29.09.2010) ООО «Бизнес Технологии» ИНН 0262014547 КПП 026201001 стоит на налоговом учете с 22.08.2007, юридический адрес: 453301, г. Кумертау, ул. Лесная, 12. Руководителем и учредителем организации является Мазитова Инна Николаевна. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля химическими продуктами. ООО «Бизнес Технологии» находится на стадии ликвидации (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 19.11.2007). ООО «Бизнес Технологии» числится в федеральной базе информационных ресурсов «Фирмы-однодневки».
  153. Письмом Межрайонной ИФНС России № 36 по РБ от 13-07/05841 от 07.10.2010 представлен протокол опроса свидетеля Мазитовой Инны Николаевны от 06.10.2010, значащейся руководителем и учредителем ООО «Бизнес Технологии». Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Мазитова И.Н. показала следующее: с августа 2007 года являлась руководителем, учредителем ООО «Бизнес Технологии», но никакую деятельность в работе фирмы не осуществляла. Какие - либо документы, как договора, счета-фактуры от имени ООО «Бизнес Технологии» по взаимоотношениям с ЗАО «Антей» ИНН 0268032694 (ранее ЗАО «РусФинансКапиталл», ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер») не подписывала, о видах деятельности ООО «Бизнес Технологии» ей ничего не известно, о перечислении денежных средств от ЗАО ««Антей» на счет «Бизнес Технологии» ей ничего не известно, с представителями ЗАО ««Антей» не встречалась.
  154. В 2010 году Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку РБ была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Контэк». Руководитель, учредитель ЗАО «Контэк» Кузнецов Роман Владимирович является учредителем ЗАО «РусФинансКапитал» (в настоящее время ЗАО «Антей») и числится в его штате работников. Одновременно руководитель ЗАО «Антей» Кузнецова Любовь Владимировна является учредителем и ликвидатором ЗАО «Контэк». Также указанные физические лица являются взаимозависимыми также по степени родства (мать и сын), однако подтверждающих данный факт документов в материалах дела не имеется, имеются лишь данные о совместной прописке. ООО «Бизнес технологии» являлось контрагентом ЗАО «Контэк».
  155. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что на основании проведенного осмотра помещения на предмет фактического нахождения организации по адресу регистрации и постановки на налоговой учет ООО «Бизнес Технологии»: 453301, РБ, г. Кумертау, ул. Лесная, 12, находится пятиэтажное здание, офисов и вывесок о деятельности ООО «Бизнес Технологии» не обнаружено, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе организации отсутствуют, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 № 644 организация поставлена на налоговый учет 22.08.2007, учредителем ООО «Бизнес Технологии» Мазитовой И.Н. 23.11.2007 внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, в настоящее время ООО «Бизнес Технологии» находится на стадии ликвидации, на расчетном счете ООО «Бизнес Технологии» нет платежей, которые подтверждали бы реальность его деятельности (арендных платежей, оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, услуг связи), расчетный счет ООО «Бизнес Технологии» закрыт 02.10.2007.
  156. В штате сотрудников организации числится только один человек - Мазитова И.Н. (протокол опроса свидетеля представленный письмом Межрайонной ИФНС России № 36 по РБ от 13-07/03827 от 17.06.2010). , документы (счета-фактуры, акты) подписаны неустановленным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителя данной организации, организация ООО «Бизнес Технологии» обладает признаками «фирмы-однодневки».
  157. Межрайонной ИФНС России № 36 по Республике Башкортостан письмом от 29.09.2010 № 05-11/05688дсп представлены документы по ООО «Бизнес Технологии»: выписка из ЕГРН, решение единственного участника, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение о ликвидации, устав. Данные документы были затребованы в целях проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Бизнес Технологии» Мазитовой И.Н.
  158. Согласно выписке Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа отделение в г. Кумертау № 67-1-25/2019 от 13.05.2010 по операциям на счете ООО «Бизнес Технологии» денежные средства в размере 2 050,0 тыс. руб., в том числе НДС 312,0 тыс. руб. ООО «Бизнес Технологии от ЗАО СФК «Эксперт-бухгалтер» (в настоящее время ЗАО «Антей») перечислены в полном объёме 17.09.2007 и 27.09.2007 на счет ООО «Строймонолит» ИНН 7701676537 за информационно-консультационное обслуживание.
  159. В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Строймонолит» ИНН 7701676537 КПП 770101001. Сопроводительным письмом № 9304 от 27.10.2010 ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что Инспекцией неоднократно направлялись запросы в УВД ЦАО по г. Москве для оказания содействия в розыске налогоплательщика.
  160. Сопроводительным письмом от 02.07.2010 № 19108, полученным при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Контэк», Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что ООО «Строймонолит» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Москве 25.08.2006, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, 8, расчетный счет открыт в ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Генбанк». Операции по расчетным счетам приостановлены. Учредителем и руководителем значится Черноусов Максим Геннадьевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2007 года. По юридическому адресу организация не располагается. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению здания. Дополнительными видами деятельности являются производство электромонтажных работ, производство прочих строительных работ, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, рекламная деятельность, прочая полиграфическая деятельность, хранение и складирование прочих грузов, оптовая торговля зерном, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Таким образом, услуги по информационно-консультационному обслуживанию видами деятельности, осуществляемые ООО «Строймонолит» не предусмотрены.
  161. В информационном ресурсе «Справки о доходах 2-НДФЛ» по Черноусову М.Г. представлены справки о доходах от налоговых агентов за 2007 год - ООО «Лига М» ИНН 7704614803 , ООО «Орион» ИНН 7709698490, за 2008 год – от ООО «Эста» ИНН 7743610440, ООО «Р-Систем» ИНН 7724584900, ООО «Экспертсервис» ИНН 7724582814, ООО «Софти» ИНН 7724586880.
  162. Согласно данным базы федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП Черноусов Максим Геннадьевич является учредителем в 4 организациях: ООО «Главторг», ООО «УГС», ООО «Грандсиб», ООО «Восток», а также руководителем еще 145 организаций.
  163. На основании вышеизложенного, налоговым органом установлена следующая схема движения денежных потоков: 1) ЗАО «Антей» получило денежные средства в счет оплаты от ООО «Элемент Холдинг» за оказанные в его адрес юридические услуги, информационно-консультационное обслуживание; 2) эти же денежные средства ЗАО «Антей» перечислило на счет ООО «Бизнес Технологии» также за юридические услуги, информационно-консультационное обслуживание; 3) ООО «Бизнес Технологии», в свою очередь перечисляет эти же денежные средства на счет ООО «Строймонолит», также за юридические услуги, информационно-консультационное обслуживание; 4) ООО «Строймонолит» перечисляет часть денежных средств ООО «Элемент Холдинг». То есть денежные средства, использованные в качестве оплаты юридических услуг, услуг за информационно-консультационное обслуживание, вернулись к первоначальному источнику - ООО «Элемент Холдинг», что свидетельствует о проведении круговых безналичных расчетов и имитации расчетов за одни и те же виды услуг.
  164. В указанной схеме ООО «Бизнес Технологии» не заключало договора с ЗАО «Антей» на оказание юридических услуг, информационно-консультационное обслуживание (протокол опроса Мазитовой И.Н. от 06.10.2010). С численностью в штате работников 1 человека, значащегося «номинальным» руководителем в лице Мазитовой И.Н., т.е. при отсутствии трудовых ресурсов, данная организация не могла реально оказывать данные виды услуг.
  165. Подтверждением того, что ООО «Бизнес Технологии» реально не могло оказывать юридические услуги и информационно-консультационное обслуживание в адрес ЗАО «Антей» свидетельствуют также такие факты, как отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию); идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета - за одни и те же виды услуг (юридические услуги, информационно-консультационное обслуживание). Юридические услуги и информационно-консультационное обслуживание видами деятельности, зарегистрированными в учетных данных ООО «Строймонолит» не предусмотрены. Следовательно, реальных юридических услуг и услуг по информационно-консультационному обслуживанию в адрес ООО «Бизнес Технологии» ООО «Строймонолит» не могло оказывать.
  166. Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Антей» в своей финансовой деятельности использовало в качестве основного поставщика «фирму-однодневку» ООО «Бизнес Технологии».
  167. ООО «Кваритет».
  168. В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ЗАО «РусФинансКапитал» (в настоящее время – ЗАО «Антей») перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Кваритет» за информационно-консультационное обслуживание, налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам в налоговых декларациях заявлен на налоговые вычеты.
  169. Налогоплательщик не согласен с отнесением контрагента ООО «Кваритет» к «фирме-однодневке».
  170. В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Кваритет» ИНН 7710677946 КПП 771001001 . Ответ не получен.
  171. Согласно данным базы федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, «Однодневки» ООО «Кваритет» с 08.06.2007 стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, юридический адрес: 123056, г. Москва, ул. Гашека, 11, расчетный счет открыт в ООО КБ «Анталбанк». Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем значится Бортников Александр Владимирович ИНН 614314730199. Данное физическое лицо является руководителем еще 67 организаций. ООО «Кваритет» числится в федеральной базе информационных ресурсов «Фирмы – однодневки».
  172. В информационном ресурсе «Справки о доходах 2-НДФЛ» за 2007-2008 годы по Бортникову А.В. представлены справки о доходах только от налогового агента ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования» ИНН 6143045547.
  173. В инспекцию по месту жительства Бортникова А.В. направлено поручение от 22.09.2010 № 16-09/09414 о допросе свидетеля Бортникова Александра Владимировича ИНН 614314730199, значащегося руководителем и учредителем ООО «Кваритет». Представлен протокол допроса, в котором свидетель Бортников А.В. показал, что учредителем и руководителем ООО «Кваритет» он не является, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Кваритет» не выдавал, какие-либо документы от имени ООО «Кваритет» не подписывал, кто осуществлял открытие, закрытие расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях не знает, вид деятельности ООО «Кваритет» ему не известен, о каких либо перечислениях денежных средств в пользу ООО «Кваритет» от каких-либо организаций ему не известно. С 2006 года работал в г. Балашиха Московской области на предприятии Балаших-Авто водителем маршрутного такси. С августа 2007 года работал в г. Волгодонске в организации ООО «Инпласт» мастером. На его имя в период апрель-май 2007 года Щекин Сергей зарегистрировал несколько юридических фирм. Договоров заключенных между ООО «Кваритет» и ЗАО «РусФинансКапитал», ЗАО «Рус ФинансКонсалтинг», ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (в настоящее время ЗАО «Антей») не подписывал.
  174. На основании анализа выписки по операциям на счете организации ЗАО «РусФинансКапитал», представленной Филиалом ОАО «УралСиб» в г. Стерлитамаке (от 23.09.2009 №1177) установлено, что на расчетный счет ЗАО «РусФинансКапитал» поступили денежные средства за юридическое, информационно-консультационное обслуживание от ООО «Элемент Холдинг» ИНН 0268033088:
  175. - в сумме 2 000,0 тыс. руб., в том числе НДС 305,0 тыс. руб. по платежным поручениям от 12.11.2007 №№ 11-17;
  176. - в сумме 1 280,0 тыс. руб., в том числе НДС 195,0 тыс. руб. по платежным поручениям от 24.01.2008 №№ 116-120;
  177. - в сумме 2 545,2 тыс. руб., в том числе НДС 388,0 тыс. руб. по платежным поручениям от 28.01.2008 №№ 141-148.
  178. С расчетного счета ЗАО «РусФинансКапитал» перечислены денежные средства за юридическое, информационно-консультационное обслуживание на расчетный счет ООО «Кваритет» ИНН 7710677946:
  179. - в сумме в сумме 2 000,0 тыс. руб., в том числе НДС 305,0 тыс. руб. по платежным поручениям от 13.11.2007 №№ 739-745;
  180. - в сумме 1 280,0 тыс. руб., в том числе НДС 195,0 тыс. руб. по платежным поручениям от 25.01.2008 №№ 38-42;
  181. - в сумме 2 545,2 тыс. руб., в том числе НДС 388,0 тыс. руб. по платежным поручениям от 29.01.2008 №№ 47-55.
  182. Из вышеизложенного усматривается, что поступившие от ООО «Элемент Холдинг» денежные средства за юридическое, информационно-консультационное обслуживание ЗАО «РусФинансКапитал» на следующий день в полном объеме перечисляет также за юридическое, информационно-консультационное обслуживание на расчетный счет ООО «Кваритет».
  183. В целях проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос от 12.10.2010 № 16/973 в адрес ООО КБ «Анталбанк».
  184. ООО КБ «Анталбанк» представило выписку в электронном виде по операциям на расчетном счете ООО «Кваритет» ИНН 7710677946 за период с 19.07.2007 (счет открыт) по 27.02.2008 (счет закрыт).
  185. На основании анализа указанной выписки установлено, что операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Кваритет» произведены в основном за швейные изделия, обувь, одежду, стройматериалы, посуду, торговое оборудование, спецодежду, полуфабрикаты женской одежды, продукты питания, за услуги хранения, нить полиэфирную, куплю-продажу ценных бумаг, векселей.
  186. В целом обороты по движению денежных средств ООО «Кваритет» за период с 19.07.2007 по 27.02.2008 годы составили 849 930 тыс. руб. И только от одной организации - ЗАО СФК «Эксперт Бухгалтер» ИНН 0268032694 (в настоящее время ЗАО «Антей») поступили денежные средства в качестве оплаты за юридическое консультационное, информационно-консультационное, информационное обслуживание в сумме 1 280 тыс. руб., в том числе НДС 195,0 тыс. руб. по платежным поручениям № 38-42 от 25.01.2008, в сумме 2 545, 2 тыс. руб., в том числе НДС 388,0 тыс. руб. по платежным поручениям № 47-55 от 29.01.2008, в сумме 2 000,0 тыс. руб., в том числе НДС 305,0 тыс. руб. по платежным поручениям № 739-745 от 13.11.07, что составило 0,68 % от всей суммы поступления денежных средств (849 930 тыс. руб.). Иных поступлений денежных средств за юридические услуги, информационно-консультационное обслуживание не установлено. Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Кваритет» от ЗАО СФК «Эксперт Бухгалтер» за юридическое консультационное, информационно-консультационное, информационное обслуживание - это перечисления «единичного» характера. По расчетному счету ООО «Кваритет» отсутствуют операции по перечислению с расчетного счета денежных средств за услуги электроэнергии, теплоэнергии, воды, услуг связи, за аренду помещений. Данные факты свидетельствуют о невозможности без указанных услуг осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Кваритет».
  187. На основании вышеизложенного следует, что ЗАО «Антей» в своей финансовой деятельности использовало в качестве основного поставщика «фирму - однодневку» ООО «Кваритет».
  188. В целях проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей.
  189. Свидетель Кузнецова Любовь Владимировна относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показала следующее (протокол допроса от 01.03.2011): ЗАО «Антей» получало информационно - консультационные и подобные услуги от организаций ООО «Маркет Лайн», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии», ООО «Бизнес-Проект» с той целью, чтобы эти услуги оказать клиентам и заработать. Договора с указанными организациями заключались по ходу деятельности, по мере возникновения необходимости в услугах и обслуживании. Конкретную дату по каждому контрагенту не помнит. При возникновении у ЗАО «Антей» необходимости в получении консультации от сторонних экспертов и специалистов получали услуги от указанных организаций по телефону, по сайту, методичками, по Интернету.
  190. Свидетель Козлова Ирина Николаевна относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показала (протокол допроса от 09.03.2011), что в ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал», в настоящее время ЗАО «Антей») работала в период с июля 2008 года по июль 2009 года в должности бухгалтера ТМЦ. В её должностные обязанности входил контроль за оприходованием ТМЦ от поставщиков и списанием их при реализации покупателям в организациях, в которых ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал») осуществляло бухгалтерское обслуживание: ООО «Элемент Холдинг», ООО «ЦГП», ООО «Логистик Трейд», ООО «АТЦ Гарант Сервис», ООО «Феникс», ООО «Бегемот». Об услугах, полученных от ООО «Маркет Лайн», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии» информацией не владеет. Оприходованием услуг от поставщиков конкретно в ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал», в настоящее время ЗАО «Антей») занимались Кузнецова Л.В. и Кузнецов Р.В.
  191. Свидетель Кружилина Марина Валерьевна показала следующее (протокол допроса свидетеля от 09.03.2011), что в ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал», в настоящее время ЗАО «Антей») работала в период с ноября 2008 года по июль 2009 года в должности бухгалтера-референта. В соответствии с должностными обязанностями принимала корреспонденцию, выполняла требования ИФНС России по г. Стерлитамаку по встречным проверкам, выполняла указания Кузнецовой Л.В. Бухгалтерским учетом не занималась. Об услугах, полученных от ООО «Маркет Лайн», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии» информацией не владеет. Оприходованием услуг от поставщиков именно в ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал», в настоящее время ЗАО «Антей») по её мнению занималась Кузнецова Л.В.
  192. Свидетель Яруллина Сабина Олеговна показала следующее (протокол допроса свидетеля от 10.03.2011), что в ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал» в настоящее время ЗАО «Антей») работала в период с весны (конкретную дату не помнит) 2008 года по июнь 2009 года в должности бухгалтера-референта. В ее должностные обязанности входил учет по оприходованию и реализации ТМЦ по организациям, в которых ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал») занималось бухгалтерским обслуживанием: ООО «Элемент Холдинг», ООО «Логистик Трейд», ООО «АТЦ Гарант Сервис», ООО «Феникс», ООО «Бегемот». Об услугах, полученных от ООО «Маркет Лайн», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии» ответить не смогла, так как информацией не владеет. Оприходованием услуг от поставщиков именно в ЗАО «СФК «Эксперт-Бухгалтер» (ЗАО «РусФинансКапитал», в настоящее время ЗАО «Антей») по её мнению занималась Котова Наталья Николаевна под контролем Кузнецовой Л.В.
  193. Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Антей» использовало в своей деятельности в качестве основных поставщиков услуг по юридическому консультационному, информационно-консультационному, информационному обслуживанию организации, обладающие признаками «фирм - однодневок»: ООО «Маркет Лайн», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Бизнес Технологии», которые реально оказать указанные виды услуг в адрес ЗАО «Антей» не могли в частности по следующим причинам:
  194. - видами деятельности вышеуказанных организаций не предусмотрены данные виды услуг (информационно-консультационной обслуживание);
  195. - отсутствие поступления платежей денежных средств на расчетный счет этих организаций в оплату за оказание юридических услуг, услуг по информационно-консультационному обслуживанию от иных покупателей;
  196. - номинальные «массовые» руководители, которые не подтвердили осуществление деятельности и подписание документов и пр.
  197. Из взаимосвязи изложенных фактов следует, что ЗАО «Антей» использовало в качестве основных поставщиков «фирмы - однодневки» с целью извлечения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг по юридическому - консультационному, информационно-консультационному, информационному обслуживанию, которые фактически не были оказаны.
  198. ЗАО «Антей» не представило документы, подтверждающие реальность полученных юридических услуг, услуг по информационно-консультационному обслуживанию. Такими документами являются счета-фактуры, финансовые документы об оплате товаров (работ, услуг) (в частности, подтверждающие взаиморасчеты между организациями) и первичные документы, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет.
  199. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено:
  200. 1) ЗАО «Антей» не представило для проведения выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о фактическом приобретении товаров (работ, услуг) и принятии их на учет.
  201. 2) ЗАО «Антей» не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета, не приняло меры по восстановлению первичных документов. Установлены неоднократные случаи непредставления документов для проведения выездной налоговой проверки, организациями-налогоплательщиками, в которых Кузнецова Л.В. являлась ликвидатором, учредителем, взаимозависимым лицом;
  202. 3) ЗАО «Антей» не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующими первичными документами;
  203. 4) ЗАО «Антей» не подтвердило надлежащими документами факты реального совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Маркет Лайн», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии»;
  204. 5) ЗАО «Антей» использовало в своей финансовой деятельности в качестве основных поставщиков услуг организации ООО «Маркет Лайн», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Кваритет», ООО «Бизнес Технологии», обладающие признаками «фирм-однодневок», которые реальных услуг не оказывали, с целью извлечения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости, имитированных юридических услуг, услуг по юридическо - консультационному, информационно-консультационному, информационному обслуживанию.
  205. Указанные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Антей» противоправной минимизации налогов с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
  206. ЗАО «Антей» указывает в заявлении, что инспекцией не приняты во внимание документы поставщиков ОАО «Башинформсвязь», ООО «Ким Офис», ОАО «МТС», ОАО «Лукойл-Интер-Кард».
  207. Однако первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, налогоплательщиком ни в ходе проверке, ни к жалобе, ни в суд не представлены, в связи с чем довод о непринятии документов является необоснованным.
  208. Из материалов дела следует, что налоговой проверкой приняты на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Каркаде», представленным ЗАО «Антей» и по счетам-фактурам поставщика ЗАО «Контэк», отраженные в книге продаж ЗАО «Контэк». Иных документов поставщиков для проведения налоговой проверки ЗАО «Антей» не представлено, в связи с чем оснований для принятия налога на добавленную стоимость на вычеты у инспекции не имелось.
  209. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
  210. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
  211. В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
  212. В данном случае ЗАО «Антей» обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтвердило.
  213. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  214. В соответствии с п.п. 4, 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
  215. В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с ним, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности. В п. 11 Постановления сказано, что признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
  216. Учитывая вышеизложенное, налоговые вычеты, уменьшающие базу по налогу на добавленную стоимость должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
  217. Арбитражный суд считает, что данном случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  218. Указанные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Антей» противоправной минимизации налогов с целью получения налоговой выгоды, в виде необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
  219. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законодательством Российской Федерации, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
  220. Вышеуказанные выводы подтверждены позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 4670, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06.
  221. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о необоснованности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 13 823 885 руб.
  222. Налог на прибыль
  223. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ занижен доход от оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, по информационно-консультационному обслуживанию на 1 116 751 руб. Также установлено, что в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ ЗАО «Антей» завышены расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в общей сумме 91 245 610 руб. ввиду непредставления первичных документов, а именно в 2007 году на 64 098 875 руб., в 2008 году – на 25 430 406 руб., в 2009 году – на 1 716 389 руб. Доначислен налог на прибыль в размере 22 053 655 руб.
  224. Налогоплательщик в заявлении указывает, что использование налоговым органом исключительно выписки банка для исчисления доходов является незаконным, поскольку встречные проверки проведены не по всем контрагентам общества, а лишь выборочно. Кроме того, заявитель указывает, что в качестве расходов налоговым органом приняты расходы на оплату труда и ЕСН, а расходы на амортизацию объектов основных средств налоговый орган не принял.
  225. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
  226. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
  227. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
  228. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  229. В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
  230. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающим критериям статьи 252 НК РФ.
  231. Общий порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 НК РФ.
  232. Так, п. 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
  233. Материалами проверки установлено следующее.
  234. Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль доходы от реализации для целей налогообложения, составили: за 2007 год – 67 557 203 руб., за 2008 год – 31 887 824 руб., за 2009 год - 6 713 759 руб.
  235. Налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой не представилось возможным определить достоверность доходов ЗАО «Антей» за 2007-2008 годы, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, данных аналитического и синтетического учета.
  236. Документы в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды не представлены налогоплательщиком также в суд.
  237. Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС по г. Стерлитамаку в целях проведения мероприятий налогового контроля направлено письмо в УФНС России по РБ и в территориальные налоговые органы ФНС России по РБ от 14.02.2001 № 16-10/00606дсп об оказании содействия в предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам. Ответ не получен.
  238. Служебной запиской № 16/0983 от 24.02.2011 года запрошена информации по аналогичным налогоплательщикам в г.Стерлитамаке, состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку в отделе камеральных проверок Инспекции ФНС по г.Стерлитамаку. Согласно служебной записке № 13/1077 от 28 февраля 2011 года аналогичных организаций в г. Стерлитамаке нет.
  239. По результатам выездной налоговой проверкой налог на прибыль за 2007-2009 годы начислен исходя из имеющихся в инспекции документов (использованы выписки из книги продаж, представленные ЗАО «Антей» как контрагентом в налоговый орган в соответствии со ст.93.1 НК РФ при проведении проверок следующих организаций: ООО «Логистик Трэйд», ООО «Центр грузовых перевозок», выписки из книги покупок ЗАО «Контэк» при проведении проверки ООО «ГастрономЪопт»), при начислении использована информация, имеющаяся в налоговом органе,
  240. Доводы заявителя о том, что налог на прибыль налоговым органом исчислен только на основании выписка банка, опровергается доказательствами представленными в суд налоговым органом.
  241. В ходе выездной налоговой проверки контрагентами ООО «Ансат», ООО «АТЦ Гарант-Сервис» и ООО «Ансат Продукт» на требования налогового органа представлены документы, направленные в соответствии со ст.93.1 НК РФ.
  242. Также выездной налоговой проверкой установлено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году по данным, полученным от контрагентов, а также по имеющейся информации в налоговом органе составил 7 830 510 руб., а по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.01.2010, доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год - 6 713 759 руб., т.е. установлено занижение дохода в 2009 году на сумму в размере 1 116 751 руб.
  243. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленным налогоплательщиком в инспекцию, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) составили 105 065 828 руб.: 2007 год – 66 962 867 руб., 2008 год – 31 557 752 руб., 2009 год – 6 545 209 руб.
  244. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Антей» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на сумму в размере 91 245 670 руб., в том числе: в 2007 году – на 64 098 875 руб. (66 962 867 руб.- 2 863 992 руб.), в 2008 году – на 25 430 406 руб. (31 557 752 руб.- 6 127 346 руб.), в 2009 году – на 1 716 389 руб. (6 545 209 руб.- 4 828 820 руб.)
  245. Из материалов дела следует, что инспекцией приняты расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в размере 13 820 158 руб., в том числе 2007 год – 2 863 992 руб., 2008 год – 6 127 346 руб., 2009 год – 4 828 820 руб., а именно расходы за ведение расчетного счета; за телефонные услуги, услуги сотовой связи; канцелярские товары, заправка картриджа, установка интернета, доставка корреспонденции, подача объявлений в газету, покупка офисной мебели; расходы, связанные с платежами за аренду автомобилей; расходы на ГСМ; расходы, связанные с получением информационных компьютерных услуг; затраты по лизинговым платежам; расходы на амортизацию основных средств, затраты на оплату труда, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, налог на имущество.
  246. Довод заявителя о том, что в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом не приняты расходы на амортизацию основных средств несостоятелен, поскольку на стр.71 решения указано, что сумма амортизации в размере 1 736 487 руб. принята в расходы, в том числе за 2007 год – 68 537 руб., за 2008 год – 530 278 руб., за 2009 год – 1 137 672 руб.
  247. Налогоплательщиком представлены таблицы № 2 и № 3 (расшифровка реализации по периодам и покупателям), в которых налогоплательщиком отражены сведения о доходе, полученном ЗАО «Антей».
  248. Как указывает налоговый орган доходы за 2007-2009 годы, отраженные в таблицах, совпадают с доходами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. Однако, первичные документы в подтверждение данных указанных в таблицах, ЗАО «Антей» не были представлены ни в налоговый орган, ни к апелляционной жалобе, ни в суд..
  249. Налогоплательщиком не оспаривается то, что доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом ввиду непредставления первичных документов.
  250. Арбитражный суд соглашается с доводом инспекция не может быть принята ссылка заявителя на то, что встречные проверки проведены не по всем контрагентам общества, а лишь выборочно также не может быть принят во внимание, поскольку ни законодательство о налогах и сборах, ни Приказ о налоговых проверках не содержат положений, регламентирующих выбор метода проверки должностными лицами налоговых органов, проводящими выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, вправе самостоятельно, исходя из собственного опыта и навыка, определить не только метод проведения проверки, но и объем выборки.
  251. Возможность (наделение территориальных налоговых органов полномочиями) применять выборочный метод проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков на предмет проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (пункт 1.7 Приложения N 4 к приказу и абзац 19 пункта 1.7.2 Приложения N 6 к приказу) Положения названного Приказа в указанной части признаны соответствующими положениям НК РФ решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 № ВАС-5180/10.
  252. Довод заявителя о том, что на стр. 43 акта налоговым органом составлена таблица исходя из данных выписки по расчетному счету исключительно по четырем выбранным покупателям, судом отклоняется, т.к. на странице 43 акта указанная заявителем таблица отсутствует, отсутствует такая таблица и в оспариваемом решения.
  253. Также несостоятельна ссылка заявителя и на то, что налоговым органом использована выписка по четырем покупателям, так на стр.63-68 акта и на стр.58-63 решения указано, что инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ трем контрагентам ООО «Ансат», ООО «АТЦ Гарант-Сервис», ООО «Ансат Продукт» направлены требования о предоставлении документов, в ответ на которые данные покупатели представили документы, в результате чего произведены доначисления по налогу на прибыль.
  254. Как следует из материалов дела в период проведения выездной налоговой проверки в налоговом органе имелась информация по двум контрагентам ООО «Центр грузовых перевозок» и ООО «Логистик Трейд». Таким образом, в ходе проверки произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год по информации о доходах 5 контрагентов.
  255. Ссылки заявителя на применение налоговым органом ненадлежащего расчетного метода судом отклоняются, т.к. из материалов дела следует, что налоговым органом при определении подлежащего уплате налога на прибыль использовались не только выписки банка, а также имеющаяся в налоговом органе и полученная в ходе выездной налоговой информация по контрагентам налогоплательщика.
  256. Заявитель не согласен с доводом налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, ссылаясь на полученные им данные с сайта Информационной системы Финансы и права (распечатка с сайта).
  257. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил в суд доказательства об аналогичных налогоплательщиках, также не представил доказательства представления таких документов в налоговый орган.
  258. Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить в суд книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, договоры с контрагентами, счета-фактуры, накладные, документы по оплате.
  259. Заявителем такие документы не представлены со ссылкой на то, что книги покупок, книги продаж, восстановленные регистры учета представлены налоговому органу в ходе проверки. Однако из материалов дела следует, что налоговому органу в ходе проверки были представлены выписки из книги покупок, книги продаж, а не сами книги (т. 4 л.д. 29). Доказательства представления в налоговый орган Книг покупок и продаж, заявителем в суд не представлены, из материалов дела также не усматривается.
  260. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)
  261. Вместе с тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  262. В данном случае, заявитель не представил доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ.
  263. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;
  264. Заявителем не исполнены обязанности по сохранности документов и по представлению документов в налоговый орган.
  265. Заявителем не представлены надлежащие доказательства утраты материалов бухгалтерского учета и первичных документов, и не представлены документы в подтверждение обстоятельств такой утраты, если она имела место.
  266. Налог на доходы физических лиц (Н/А)
  267. Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что заявителем как налоговым агентом за проверяемый период был удержан налог на доходы физических лиц (Н/А) в сумме 711 000 руб. Перечислен в бюджет НДФЛ на 31.12.2009 в сумме 655 590 руб. Таким образом за проверяемый период удержан, но не перечислен в бюджет (не полностью перечислен) налог на доходы физических лиц (Н/А) в размере 55 410 руб. Налоговому агенту ЗАО «Антей» предложено перечислить в бюджет сумму не уплаченного (НА) налога на доходы физических лиц с доходов в размере 55 410 руб.
  268. ЗАО «Антей» в заявлении указывает, что обществом в ходе проведения проверки представлена справка об имевшейся по состоянию на 31.12.2006г. переплате НДФЛ в сумме 44 899,58 руб., что в ходе проверке данная сумма переплаты не была учтена.
  269. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
  270. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2007 по 31.12.2009.
  271. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
  272. 05.03.2011 закрытым акционерным обществом «Антей» в налоговый орган представлена справка от 03.03.2011 № 03/11-АНТ-62/4, в которой сообщается, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Антей» (ранее ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер» по состоянию на 31.12.2006 по счету 68.1. «Расчеты по НДФЛ» числилась переплата в бюджет в сумме 44 899,58 руб., сложившаяся за весь период деятельности компании с момента государственной регистрации в 2003 году.
  273. Между тем период, предшествовавший 01.01.2007, не был охвачен выездной налоговой проверкой, т.е. инспекцией не проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
  274. Заявителем в материалы дела представлена копия справки исх. № 03/11-АНТ-62/4 от 03.03. 2011г., выданной ЗАО «Антей» инспекции ИФНС России по г. Стерлитамаку. В данной справке ЗАО «Антей» указал, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Антей» (ранее ЗАО СФК «Эксперт-Бухгалтер») по состоянию на 31.12.2006г. по счету 68.1 «Расчета по НДФЛ» числилась переплата в бюджет в сумме 44 899,58 руб., сложившаяся за весь период деятельности компании с момента государственной регистрации в 2003г.
  275. Других документов, подтверждающих наличие переплаты, кроме собственной справки, ЗАО «Антей» в материалы дела не представил.
  276. Представленная справка, составленная самим заявителем, и не подтвержденная какими-либо доказательствами сама по себе не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия переплаты по НДФД по состоянию на дату начала проверяемого периода.
  277. Довод заявителя об отсутствии в акте проверки ссылки на то, что в марте и августе 2010 года обществом уплачивался НДФЛ с расчетного счета общества в общей сумме 5 562 руб., судом отклоняется и не может быть принят в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения.
  278. Из материалов дела следует, что проверкой был охвачен период 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ в размере 1895 руб. уплачен 29.03.2010 (назначение платежа – за январь 2010 года) и 11.08.2010 в размере 3667 руб. (назначение платежа – за 1 квартал 2010 года), т.е. за пределами проверяемого периода, что подтверждается выпиской из КРСБ ЗАО «Антей» по налогу на доходы физических лиц (Н/А).
  279. При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований учитывать указанные перечисления по НДФЛ за 2010 год при расчете задолженности за 2007-2009 гг.
  280. По процессуальным основаниям.
  281. Налогоплательщик считает, что решение налогового органа подлежит отмене, поскольку в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, а также принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения действия правовых норм.
  282. В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Пунктом 2 ст.101 НК РФ также установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
  283. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
  284. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
  285. Подпунктом 5 пункта 3 ст.101 НК РФ предусмотрено, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вынесение решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
  286. Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
  287. Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено инспекцией на 22.04.2011, о чем налогоплательщику 24.03.2011 почтовым отправлением направлено извещение от 24.03.2011 № 16/460 и вручено 01.04.2011 представителю налогоплательщика Винокурову А.А. по доверенности от 21.03.2011 в почтовом отделении № 20.
  288. В назначенное время налогоплательщик либо его представитель в налоговый орган не явились, в связи, с чем принято решение от 25.04.2011 № 16-40/001935 ДСП об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
  289. Данное решение получено 06.05.2011г. представителем налогоплательщика Винокуровым А.А.в почтовом отделении № 20 по доверенности от 21.03.2011.
  290. В назначенное время налогоплательщик либо его представитель в налоговый орган не явились, в связи с чем, акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие.
  291. Оспариваемое решение налогового органа направлено налогоплательщику 01.06.2011г. и получено 10.06.2011г. представителем налогоплательщика Винокуровым А.А.в почтовом отделении № 20 по доверенности от 21.03.2011.
  292. Из материалов дела следует, что налогоплательщик уклонялся в получении акта выездной налоговой проверки. В ст.100 НК РФ под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика (в том числе и отказ), направленные на то, чтобы не получать акт. В случае уклонения налоговым инспектором на последней странице акта сделана запись о том, что налогоплательщик уклонился от получения акта. Акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте и получен 01.04.2011.
  293. Акт выездной налоговой проверки № 16-40/01235 дсп направлен в адрес налогоплательщика по реестру об отправки писем в конвертированном виде 23.03.2011 и вручен 01.04.2011 представителю налогоплательщика в почтовом отделении № 20 Винокурову А.А. по доверенности от 21.03.2010.
  294. Возражения от 13.04.2011 № 03/11-АНТ-05 к акту выездной налоговой проверки представлены налогоплательщиком 26.04.2011.
  295. Материалами дела подтверждается, что заявитель располагал сведениями о дате и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, однако не использовал представленную налоговым органом возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и возражений.
  296. Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения.
  297. В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
  298. Материалами дела подтверждается, что инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку были приняты все меры для вручения ЗАО «Антей» документов по выездной налоговой проверке.
  299. ЗАО «Антей» первичные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни в суд.
  300. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
  301. Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
  302. В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
  303. Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
  304. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
  305. Для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена небольшая часть документов, первичной документации по контрагентам не представлено. Налоговая проверка проведена на основании имеющихся в Инспекции ФНС по г. Стерлитамаку документов, полученных в рамках выездных налоговых проверок ООО «ГастрономЪопт», ООО «Центр Грузовых Перевозок», ООО «Серебряный город», документов, полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговой проверки ЗАО «Контэк».
  306. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
  307. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
  308. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  309. Решил:

  310. В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Антей» (ИНН 0268032694, ОГРН 1030203432555) отказать.
  311. Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  312. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  313. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
  314. Судья Л.А. Сакаева

Печать

Печатать