9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-3886/2010
  1. Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года
  2. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, арбитражных заседателей С.М. Кудашева и В.Н. Шеметова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Балуковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3886/2010-С11по иску
  4. Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «АргусЛес» (далее по тексту – ООО «АргусЛес», Мишарину Андрею Юрьевичу, Латушкину Олегу Александровичу, Мишариной Анастасии Александровны, Суровикиной Анне Борисовне, Зенину Петру Павловичу
  6. о принудительной ликвидации общества
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от истца: А.В. Харманаева, представитель, действующий по доверенности от 03.03.2010 года №04-13/10720, паспорт;
  9. от ответчиков:
  10. ООО «АргусЛес» - Д.В. Бисярина, представитель, действующий по доверенности от 18.03.2010 года, паспорт;
  11. Остальные ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  12. В связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
  13. Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
  14. Представителем ответчика ООО «АргусЛес» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно реестру.
  15. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
  16. ИФНС по Чкаловскому района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АргусЛес» о принудительной ликвидации ООО «АргусЛес» и возложении обязанности по ликвидации на учредителей ООО «АргусЛес».
  17. В обоснование заявленного требования указано на то, что ответчик - ООО «АргусЛес» осуществляет деятельность с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившимися в том, что стоимость чистых активов общества за период с 2007-2009 года меньше определенного законом минимального размера уставного капитала общества.
  18. Правовым обоснованием иска является статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».
  19. Определением от 03.03.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мишарин Андрей Юрьевич, Латушкин Олег Александрович, Мишарина Анастасия Александровна, Суровикина Анна Борисовна.
  20. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
  21. Определением от 19.04.2010 года в качестве арбитражных заседателей по делу № А60-3886/2010-С11 утверждены Кудашев Сергей Михайлович и Шеметов Владимир Николаевич.
  22. Определением от 26.04.2010 года судом по ходатайству ответчика ООО «АргусЛес» в качестве ответчика привлечен Зенин Петр Павлович по основанию статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. 19.05.2010 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление от ответчика – Суровикиной А.Б. о фальсификации доказательств, в котором она указала, что узнала о ее замене на Зенина П.П. в связи с предоставлением договора уступки доли от 21.04.2009 года, получив определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 года. Однако представленная копия договора была проектом договора, фактически договор об уступке права не заключался. По ее мнению, она до сих пор является участником ООО «АргусЛес», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ей было получено по почте уведомление от 04.05.2010 года о проведении общего собрания участников ООО «АргусЛес» по вопросам увеличения уставного капитала и внесения дополнительного вклада в имущество. Все участники ООО «АргусЛес» намерены предпринять действия по недопущению ликвидации общества, поскольку фирма является действующей организацией.
  24. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
  25. 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
  26. 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
  27. 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
  28. В судебном заседании представитель ответчика после разъяснения ему положений статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об исключении из предмета доказывания договора уступки доли в уставном капитале ООО «АргусЛес» от 21.04.2009года, под роспись в протоколе.
  29. Ответчик – ООО «АргусЛес» по существу иска пояснил, что с заявлением не согласен, в настоящее время ООО «АргусЛес» ведет деятельность, на 15.06.2010 года назначено проведение общего собрания участников ООО «АргусЛес» по вопросам увеличения уставного капитала, задолженности перед кредиторами не имеет, за 2007-2009 годы сдавались бухгалтерские отчеты в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. В связи с чем, нарушения являются формальные, в удовлетворении иска отказать.
  30. Ответчики Мишарин Андрей Юрьевич, Латушкин Олег Александрович, Мишарина Анастасия Александровна, Зенин Петр Павлович, Суровикина Анна Борисовна мотивированные отзывы не представили.
  31. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика – ООО «АргусЛес», суд
  32. Установил:

  33. 16.05.2005 года ООО «АргусЛес» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1056605219593.
  34. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 71.01.2010 года в отношении ООО «АргусЛес» следует, что учредителями общества являются Мишарин Андрей Юрьевич (г.Москва ул.Тверская-Ямская 2-я, д.26 кв.13), Латушкин Олег Александрович(г.Москва, ул.Маленковская, д.13 кв.116), Мишарина Анастасия Александровна (г.Москва, Тверской бульвар, д.16 копр.5 кв.12), Суровикина Анна Борисовна (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Симферопольская, д.2).
  35. На основании анализа бухгалтерской отчетности, предоставляемой ООО «АргусЛес» в налоговый орган, с учетом положений пункта 3 статьи 35 ФЗ «Об акционерных общества» (по аналогии), инспекцией определена величина чистых активов ООО «АргусЛес», которая составила за 2007 год - минус 6384000руб., за 2008 год – 778500руб., за 9месяцев 2009 года – минус 10905000руб.
  36. Факт наличия дефицита активов общества подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности. Указанный размер чистых активов меньше зарегистрированного уставного капитала общества и минимального размера уставного капитала, установленного законодательством.
  37. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для ликвидации общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности с грубыми нарушениями закона.
  38. Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
  39. В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
  40. Кроме того, материалы дела содержат доказательства представления ООО «АргусЛес» документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах документы отчетности, а именно - бухгалтерские балансы за указанные периоды.
  41. Таким образом, основания для вывода о том, что ООО «АргусЛес» является недействующим юридическим лицом, отсутствуют.
  42. Налоговым органом в адрес ООО «АргусЛес» направлено сообщение (с требованием предоставления пояснения) №6875 от 09.09.2009 года о необходимости исполнить требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости в установлены срок привести в соответствие размер чистых активов и сумму уставного капитала общества, либо принять решение о своей ликвидации.
  43. Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых норм.
  44. Применительно к данному предмету спора, указанные нарушения предусмотрены пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.
  45. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
  46. Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.
  47. В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
  48. Отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
  49. Исследовав представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что обществом фактически ведется финансово-хозяйственная деятельность, общество имеет возможности восстановить свое финансовое состояние, суд полагает, что основания, указанные инспекцией, не достаточны для ликвидации юридического лица.
  50. Отсутствие претензий кредиторов к ООО «АргусЛес» и представленные в качестве доказательств бухгалтерские балансы за 2007-2009 годы не свидетельствует о критическом состоянии общества, влекущим его безусловную ликвидацию.
  51. Доказательства неисполнения ответчиком обязательств перед бюджетом налоговым органом также не представлено.
  52. Доводы представителя истца о том, что ответчики не могут гарантировать, что на общем собрании участников общества, назначенное на 15.06.2010 года, будут приняты решения по вопросам увеличения уставного капитала, являются необоснованными и преждевременными.
  53. В случае непринятия мер в указанный срок, налоговый орган может повторно обратиться в суд с соответствующим иском, процессуальная возможность отложения судебного заседания после указанной даты у суда отсутствует и повлечет нарушение сроков рассмотрения дела.
  54. Основания для ликвидации ООО «АргусЛес», предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
  55. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  56. Решил:

  57. В удовлетворении исковых требований отказать.
  58. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  59. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
  60. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
  61. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
  62. Судья О.В.Рогожина
  63. Арбитражные заседатели С.М. Кудашев
  64. В.Н. Шеметов

Печать

Печатать