9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от № <Обезличен>

  1. Рег. № 33-5029 судья: Богданова Н.Л.
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
  5. председательствующего Кутыева О.О.,
    судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
    при секретаре Веселовой В.О.,
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» на Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу № 2-32/2012 по иску Юрьевской Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании права собственности на жилой дом.
  7. Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Коттеджстрой» генерального директора ООО «Коттеджстрой» Катаева Е.А., действующего в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Коттеджстрой» от 25.01.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Юрьевской Е.В. Лебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.06.2011 сроком на 1 год, объяснения представителя ООО «Флагман» Шамрая И.Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2012 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
  8. Установила:

  9. Юрьевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о признании права собственности на жилой дом по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 23.11.2009 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 11, участок 54А. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дому присвоен милицейский адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес>, оплата долевого участия истцом полностью произведена, однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил и не передал ей построенный дом.
  10. Ответчик исковые требования признал, против удовлетворения иска возражали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Коттеджстрой», ссылаясь на наличие у ООО «Флагман» задолженности, отсутствии в связи с этим оснований для передачи готового объекта ООО «Флагман» и, как следствие, невозможности признать право собственности за Юрьевской Е.В., чье право требования основано на договоре с ООО «Флагман».
  11. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 исковые требования Юрьевской Е.В. удовлетворены, за Юрьевской Е.В. признано право собственности на жилой дом №... <адрес> в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга.
  12. С постановленным судом Решением не согласилось ООО «Коттеджстрой», которое подало апелляционную жалобу.
  13. В качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения третье лицо ссылается на то, что ООО «Коттеджстрой» является в отношении спорного объекта недвижимости застройщиком, и независимо от исполнения Юрьевской Е.В. своих обязательств перед ООО «Флагман», объект недвижимости истцу передан быть не может до исполнения ООО «Флагман» своих обязательств перед застройщиком.
  14. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  15. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р ТОО «Коттеджстрой» предоставлен земельный участок площадью 75га в районе пос. Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталы 11 и 12.
  16. На основании обращения ООО «Коттеджстрой» (правопреемник ТОО «Коттеджстрой») распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2001 № 747-ра указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.
  17. 12.05.2003 между ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям, которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).
  18. В соответствии с п.4.2. соинвестор (ОАО «Энергомашстрой») вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации настоящего проекта. Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется.
  19. По условиям договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору ОАО «Энергомашстрой» (или указному им дольщику по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
  20. 09.08.2004 между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, в том числе коттеджа расположенного на земельном участке № 54А.
  21. 23.11.2009 между ООО «Флагман» и Юрьевской Е.В. заключен договор № 2ТД/0054А/07 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 11, участок 54А.
  22. Стоимость участия Юрьевской Е.В. в инвестировании строительства объекта составляет «...» руб.
  23. ООО «Флагман» обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество: коттедж общей площадью 278,82 кв.м., этажностью два этажа с мансардой, на участке № 54а, площадью 11,6 соток (л.д. 5-9).
  24. Юрьевской Е.В. обязательства по оплате инвестирования строительства объекта в сумме «...» руб. выполнены (л.д. 164-165).
  25. 22.04.2010 ООО «Флагман» и Юрьевской Е.В. составлен акт сверки платежей, в соответствии с которым ответчик подтвердил оплату «...» руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 17).
  26. РазРешением № 221 от 06.08.2010 объекту по адресу Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 11, участок 54А присвоен адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес> (л.д. 41).
  27. РазРешением № 78-4410в-2010 от 20.12.2010 жилой дом по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 15-16).
  28. 16.03.2011 ООО «Флагман» и ОАО «Энергомашстрой» подписан акт приема-передачи спорного жилого дома. ООО «Коттеджстрой» указанный акт не подписан по причине наличия у ООО «Флагман» задолженности перед ООО «Коттеджстрой».
  29. Наличие такой задолженности ООО «Флагман» не отрицало.
  30. Разрешая спор по существу и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что участие Юрьевской Е.В. в инвестировании строительства спорного объекта и исполнение ею обязательств по инвестированию строительства, подтверждены условиями заключенного 23.11.2009 договора долевого участия в строительстве, а также представленным актом сверки расчетов по договору, из которого следует, что истец выполнила условия договора в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, за счет денежных средств истца ООО «Флагман» выполнило объем финансовых работ по проектированию строительства спорного объекта в рамках договора от 09.08.2004, заключенного с ОАО «Энергомашстрой». Жилой дом по спорному адресу как объект недвижимости создан; строительство завершено, разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Фактически спорный коттедж передан истцу, с декабря 2010 года Юрьевская Е.В. проживает в доме и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела право собственности на дом как на вновь созданное имущество. Кроме того, доказательства того, что спорный объект построен не на денежные средства, внесенные истцом, суду представлены не были.
  31. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
  32. С учетом изложенной правовой нормы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Юрьевская Е.В., в полном объеме выполнившая свои обязательства по договору с ООО «Флагман», вправе требовать передачи ей в собственность жилого дома, поскольку за счет денежных средств истца ООО «Флагман» выполнило объем финансовых работ по проектированию строительства спорного объекта в рамках договора от 09.08.2004, заключенного с ОАО «Энергомашстрой».
  33. Наличие у ООО «Флагман» задолженности перед ООО «Коттеджстрой», не связанное со строительством спорного дома, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в иске Юрьевской Е.В., которая полностью профинансировала строительство спорного жилого дома №... <адрес> в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга.
  34. Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании с ООО «Флагман» задолженности решен ООО «Коттеджстрой» в судебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для признания за Юрьевской Е.В. права собственности на спорный объект недвижимости.
  35. По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Коттеджстрой» о том, что при отсутствии со стороны ООО «Коттеджстрой» подписи на акте приема-передачи спорного дома ООО «Флагман», его передача Юрьевской Е.В. невозможна.
  36. Доводы ООО «Коттеджстрой» о неправильном применении судом норм ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права, поскольку действие указанного Закона на спорные правоотношения не распространяется, поскольку разРешение на строительство спорного жилого дома получено до вступления указанного Закона в законную силу.
  37. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
  38. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
  39. Определила:

  40. Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  41. Председательствующий:
  42. Судьи:

Печать

Печатать