9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

По делу № 2-3618/2010
  1. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,
  2. с участием прокурора Дудиной В.П., истца Хажеевой М.В., представителя ответчика по доверенности Торунова Е.А.,
  3. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2010 по иску Хажеевой М.В. к Министерству образования Иркутской области о восстановлении на работе в прежней должности лаборанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
  4. Установил:

  5. Хажеева М.В. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Министерству образования Иркутской области (Далее – Министерство, ответчик) о восстановлении на работе в прежней должности лаборанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
  6. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности лаборанта ОГОУ ДПО «Усть-Ордынский институт повышения квалификации работников образования» по той причине, что произошла ликвидация организации, на тот период времени истец уже находилась в декретном отпуске и считала, что ее увольнение было незаконным и необоснованным.
  7. Истец Хажеева М.В. указала, что ранее не обращалась с иском в суд в связи с тем, что сидела с ребенком и не было возможности оставить ребенка, т.к. воспитывает его одна и испытывает материальные трудности.
  8. Согласно справке ОГУ «Государственный архив Иркутской области», предоставление справки о заработной плате за 2008г. для постановки на учет в Центр занятости населения истцу не представляется возможным, т.к. документы по личному составу за период с 1991 по 2008 годы ликвидированного учреждения (ОГОУ ДПО «Усть-Ордынский институт повышения квалификации работников образования») переданы в ОГОУ ДПО «Иркутский институт повышения квалификации работников образования в 2009 году.
  9. На основании данных сведений истец считала, что ликвидация ОГОУ ДПО «Усть-ордынский институт повышения квалификации работников образования» не произошла, а произошла реорганизация предприятия.
  10. В настоящее время истец сидит с ребенком, которому уже 1,5 года, испытывает материальные трудности, т.к. нигде не работает.
  11. Истец считала, что по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд, т.к. на момент увольнения была на девятом месяце беременности и уже готовилась к родам.
  12. На основании изложенного истец считала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
  13. В предварительном судебном заседании истец Хажеева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, просила суд восстановить ей срок для обращения в суд, указала, что, несмотря на то, что была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, не знала о необходимости обращения в суд в течение определенного срока.
  14. Участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Торунов Е.А. исковые требования не признал, просил суд к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указал, что изложенные истицей обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд с иском в установленные законом сроки и не являются уважительными.
  15. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей исковые требования Хажеевой М.В. к Министерству образования Иркутской области о восстановлении на работе в прежней должности лаборанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, изучив представленные сторонам письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
  16. Принимая Решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
  17. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
  18. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
  19. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
  20. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
  21. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
  22. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
  23. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
  24. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
  25. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
  26. Из представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки АТ-VII № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хажеева М.В. принята лаборантом в ОГОУ ДПО «Усть-Ордынский ИПКРО» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
  27. Из представленного в материалы дела приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хажеева М.В. ознакомлена с приказом об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора истек в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ
  28. В суд за разРешением трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям о восстановлении на работе в прежней должности более чем на 1 год 7 месяцев, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
  29. Названные истцом причины пропуска срока для обращения в суд – состояние беременности в момент увольнения, наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, незнание о наличии установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, по мнению суда, сами по себе не являются уважительными, так как не свидетельствуют о невозможности в срок, установленный законом, защитить свои права в суде, обратиться в суд в защиту своих трудовых прав с исковым заявлением, в том числе путем его направления по почте.
  30. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного (более 1,5 лет) пропуска срока обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Хажеевой М.В. о восстановлении на работе в прежней должности лаборанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - удовлетворению не подлежат.
  31. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
  32. Решил:

  33. Исковые требования Хажеевой М.В. к Министерству образования Иркутской области о восстановлении на работе в прежней должности лаборанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 т. рублей – оставить без удовлетворения.
  34. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
  35. Председательствующий судья А.Н. Левошко
  36. Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2010г.
  37. Судья А.Н. Левошко

Печать

Печатать