9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Мурманской области

Решение от

По делу № А42-11230/2009
  1. ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
  2. e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
  3. http://murmansk.arbitr.ru
  4. Решение
  5. город Мурманск дело № А42-11230/2009
  6. 20 апреля 2010 года
  7. резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года
  8. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ХГЗ «Паллада» Данылюк Е.Е. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Минобороны России к ХГЗ «Паллада» о взыскании 375 000 000 рублей,
  9. Установил:

  10. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Херсонскому государственному заводу «Паллада» о взыскании 375 000 000 рублей неустойки.
  11. В обоснование иска министерство указало, что завод в нарушение государственного контракта от 24.10.1991 № 376-В/302-92 не оборудовал построенный док кранами. Срок выполнения этих работ – второй квартал 2007. Неустойка предусмотрена пунктом 7.7 дополнительного соглашения от 21.02.2005.
  12. В отзыве завод возражает против удовлетворения иска, считая, что при подаче иска нарушены правила подсудности. Завод исполнил договорные обязательства, что исключает применение к нему штрафных санкций. Дооборудование дока портальными кранами предусмотрено другим договором. Неустойка является несоразмерной.
  13. На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
  14. Представитель завода поддержал доводы отзыва на иск.
  15. Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.10.1991 № 376-В/302-92 и соглашения от 03.12.1999 № 4/2 завод обязался построить для министерства док проекта 19371У и сдать его заказчику в 1995 году.
  16. Соглашением от 27.04.2000 (в редакции протокола разногласий) стороны договорились о приостановлении строительства дока и договора от 24.10.1991 до принятия Правительством РФ решения о прекращении строительства и передачи дока заводу (том 1, листы дела 96, оборот 96).
  17. 21 февраля 2005 министерство и завод подписали соглашение № 6, которым дополнили предмет договора условием об обязанности исполнителя дооборудовать плавучий док для обеспечения проведения доковых осмотров и ремонтов АПЛ и надводных кораблей ВМФ и сдать его в полной готовности и комплектности, а заказчик – принять и обеспечить оплату. Объем качество и комплектность работ должны соответствовать контрактной спецификации и корректированному техническому проекту, утвержденному совместным Решением сторон. Плановый объем работ на 2005 год – 275 000 000 рублей. Договорная стоимость работ 750 000 000 рублей в приложении № 1 к соглашению, стоимость каждого этапа в протоколе 23/1 (т.1, л.д.99 оборот). Срок выполнения работ IV квартал 2006.
  18. В пункте 7.7 соглашения № 6 установлена ответственность завода за невыполнение объема работ, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 50 % от стоимости невыполненной работы.
  19. Пунктами 7.10, 7.11 контракта предусмотрено: док, в том числе недостроенный, переходит в собственность заказчика при подписании приемного акта. После подписания акта все риски и ответственность за безопасность и рабочее состояние дока переходят к заказчику, и после этого вся ответственность исполнителя прекращается, за исключением гарантийных обязательств завода, предусмотренных договором. Подготовка дока к перегону, расконвертовке и проведению всех видов испытаний на месте базирования, являются неотъемлемой частью строительства и дооборудования дока, утверждаются заказчиком отдельным Решением после корректировки технического проекта, технической документации, проекта перегона дока и оговариваются отдельным контрактом.
  20. Соглашением от 20.12.2006 срок выполнения работ перенесен на второй квартал 2007, пункт 4 соглашения № 6 дополнен условием об обязанности завода после подписания приемного акта первого этапа государственных испытаний дока выполнить погрузку ЗИП, снабжения и аварийно-спасательного имущества, произвести таможенное оформление, подготовить док к переходу под буксирами, передать док экипажу, выполнить окончательную окраску дока после раскрепления оборудования для перехода под буксирами, погрузить на судно два доковых крана, произвести разгрузку двух доковых кранов в пос. Росляково, разработать ремонтную документацию.
  21. Пункт 7 соглашения № 6 дополнен условием: подписание приемного акта первого этапа государственных испытаний дока с выполнением работ, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения от 20.12.2006 не связывать.
  22. По результатам государственных испытаний 27 декабря 2006 министерство и завод подписали приемный акт. Большой плавучий док ПД-92 принят в состав ВМФ России (т.1, л.д. 111 - 115). В тот же день док передан заводу на ответственное хранение до начала перехода на Северный флот.
  23. 23 марта 2007 истец (государственный заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали государственный контракт, предметом которого является перегон дока к месту базирования, ввод его в эксплуатацию, в частности, сборка и монтаж доковых кранов, сдача результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работу.
  24. Перечень расценки работ содержатся в приложении № 1 к контракту.
  25. Считая, что завод в нарушение условий контракта от 24.10.1991 не Установил доковые краны, министерство, руководствуясь частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании неустойки.
  26. Возникший спор относится к компетенции Арбитражного суда Мурманской области в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), пунктами 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ. Спор носит экономический характер, возник в связи с выполнением договорных обязательств на территории Российской Федерации, то есть возник из правоотношений, тесно связанных с территорией Российской Федерации.
  27. В пункт 4 соглашения от 20.06.2006 № 9 включено условие о доставке ответчиком двух доковых кранов в пос. Росляково, Мурманской области, их разгрузка. Основанием для начисления неустойки министерство считает неисполнение заводом обязанности установить краны на док.
  28. В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать заказчику результат работы в определенный договор срок. Подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работы.
  29. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
  30. Пункт 16 контракта от 24.10.1991, дополнительное соглашение № 6 с приложением № 2 «Таблица платежных этапов», пункт 4 соглашения № 9 свидетельствуют, что установка доковых кранов не входит в предмет договора, стороны лишь констатировали намерение в будущем заключить соглашение о выполнении этих работ.
  31. Поскольку исполнение условий контракта от 24.10.1991 в согласованный сторонами срок подтверждается приемным актом от 27.12.2006, обязательства завода прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
  32. Установка доковых кранов выполняется ответчиком на основании контракта от 23.03.2007, исполнение которого не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
  33. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
  34. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  35. Решил:

  36. в удовлетворении иска отказать.
  37. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
  38. Судья В.В. Власов

Печать

Печатать