9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 135-кг-11
  1. Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей – Мотошкова В.Г. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В.,
  2. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца Лысова В.М. на Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года об отказе подполковнику Чудинову О. А. в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с невыплатой части денежного довольствия, с МО РФ в лице Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны РФ.
  3. Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., окружной военный суд
  4. Установил:

  5. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года Чудинову было отказано в удовлетворении искового заявления к МО РФ в лице Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны РФ о взыскании убытков, связанных с невыплатой истцу части денежного довольствия с 1 декабря 2007 года, исходя из размера должностного оклада на день вынесения решения суда, как проходящему военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющему квалификационную категорию «Военный штурман первого класса».
  6. Суд отказал Чудинову во взыскании убытков связанных с выплатой ему денежного довольствия без учета увеличения должностного оклада на 45 процентов, как военнослужащему, за которым Решением суда было признано право на получение оклада старшего преподавателя кафедры самолетовождения с увеличением, в связи с наличием квалификационной категории «Военный штурман первого класса», исходя из размера должностного оклада на день вынесения решения судом за период с 1 декабря 2007 года по 30 апреля 2011 года в размере 562637 руб. 77 коп.
  7. Не согласившись с таким Решением суда первой инстанции, представитель истца Лысов подал кассационную жалобу, в которой просит Решение отменить и принять по делу новое Решение, не передавая его на новое рассмотрение.
  8. Так, по мнению автора кассационной жалобы, при вынесении решения по делу суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. При этом Лысов в своей жалобе ссылается на преюдицию судебного решения от 29 июня 2005 года и на изменение, в настоящее время, толкования норм права, которые были положены в основу этого решения, на придание судом обратной силы нормативному правовому акту, ухудшающему положение истца, которое он приобрел в соответствии с ранее действовавшим законодательством и Решением от 29 июня 2005 года, на применение судом неопубликованных постановлений Правительства РФ от 26 июня 1993 года №600-33, от 13 июня 1997 года №707-45 и от 12 декабря 2007 года №854-43, что, по его мнению, противоречит требованиям Конституции РФ.
  9. В обоснование своей позиции Лысов указывает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы постановления Правительства РФ №396-2000 года, приказов МО РФ №394-2000 года и №288-2007 года, поскольку согласно указанным нормативным правовым актам необходимыми условиями выплаты Чудинову оклада по воинской должности с повышением на 45 процентов является прохождение им государственной службы на должности летного состава и присвоенная ему в установленном порядке квалификационная категория.
  10. Не согласен автор кассационной жалобы с тем, что судом, при отказе в удовлетворении иска было указано на то, что его доверитель присвоенную квалификационную категорию не подтверждал, врачебно-летную комиссию не проходил, зачеты на допуск к полетам не сдавал, в приказ начальника ЧВВАУШ о допуске летного состава к полетам не включался, функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с РЛЭ не выполнял и не мог быть включен в персональные списки летчиков, штурманов, бортовых специалистов, имеющих право на увеличение окладов по воинской должности за присвоенную квалификационную категорию, так как указанные обстоятельства не указаны в приведенных в судебном решении нормативных правовых актах, а такое понимание этих норм судом является расширительным толкованием постановления Правительства РФ №396-2000 года, приказов МО РФ №394-2000 года и №288-2007 года.
  11. Далее Лысов обращает внимание на то, что своим Решением от 22 марта 2005 года суд первой инстанции признал за истцом право на получение им оклада по занимаемой должности с увеличением на 30 процентов за квалификацию, то есть признал, что Чудинов проходит военную службу на должности, которая отнесена по учету к специальностям летчиков и штурманов.
  12. Помимо этого автор кассационной жалобы указывает, что его доверитель, не оспаривая законность примененных судом, но неопубликованных нормативных правовых актов, приводит довод, что такие нормы права применяться не должны, так как это противоречит Конституции РФ. Кроме того, ни он (Лысов), ни Чудинов с этими документами не знакомились, в отличие от представителей ответчика, что противоречит принципу равноправия сторон.
  13. Проверив в интересах законности Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года вместе с представленными в суд кассационной инстанции материалами гражданского дела в полном объеме, а также, изучив и проанализировав на беспристрастной основе вышеприведенные доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований, как для отмены, так и для изменения этого решения и удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
  14. Утверждение автора жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции по делу судебного решения, и о его несоответствии требованиям закона, противоречит действительности и материалам дела.
  15. Вопреки мнению Лысова, выводы гарнизонного военного суда, касающиеся существа заявленных его доверителем исковых требований, являются исчерпывающими. При этом они должным образом судом мотивированы и не вызывают никаких сомнений.
  16. Решение об отказе истцу в удовлетворении его требований гарнизонный военный суд надлежащим образом мотивировал и обосновал. Правильность приведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
  17. Оценка доказательств, как это видно из его материалов гражданского дела по исковому заявлению Чудинова, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
  18. Нарушений материального либо процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалованного решения судом первой инстанции допущено не было.
  19. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, оснований для взыскания с МО РФ в лице Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны РФ в пользу Чудинова каких-либо убытков, связанных с невыплатой ему, как он ошибочно полагал, части денежного довольствия, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных им исковых требований, не имеется, что верно констатировал в своем решении гарнизонный военный суд.
  20. При этом суд правильно Установил в своем решении тот факт, что истец, имеющий квалификационную категорию «военный штурман первого класса» действительно имел право на получение увеличенного должностного оклада. Однако это его право было ограничено временем действия соответствующего нормативного акта, которым оно было регламентировано ранее, а именно, действием приказа Министра обороны РФ № 394/805/401/637/411/296 от 27 июля 2000 года «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», изданным им совместно с Министром ВД РФ, Министром РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, Председателем ГТК РФ, Директором ФСБ РФ и Директором ФПС РФ, которым и руководствовались ранее суды при принятии 22 марта 2005 года решения в отношении Чудинова.
  21. Вместе с тем, как об этом верно указано в обжалуемом решении суда, упомянутый приказ совместным приказом указанных выше должностных лиц от 12 июля 2007 года № 288/627/386/369/855 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» был признан утратившим силу. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец присвоенную квалификационную категорию не подтверждал, врачебно-летную комиссию не проходил, зачеты на допуск к полетам не сдавал, в приказ о допуске летного состава к полетам не включался, функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с РЛЭ не выполнял и не мог быть включен в персональные списки летчиков, штурманов, бортовых специалистов, имеющих право на увеличение окладов по воинской должности за присвоенную квалификационную категорию.
  22. Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение Чудиновым военной службы на должностях летного состава в суд представлено не было, на что правильно было указано в обжалованном судебном решении.
  23. Вопреки мнению Лысова, данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2008 года, согласно которому действия начальника ЧВВАУШ (ВИ), которым был издан приказ о прекращении выплаты Чудинову увеличенного оклада по воинской должности, как имеющему квалификационную категорию «военный штурман 1-го класса», были признаны законными и обоснованными.
  24. Одновременно суд кассационной инстанции отвергает довод Лысова на то, что его доверитель должен получать денежное довольствие с учетом увеличения должностного оклада, так как своим Решением от 22 марта 2005 года Челябинский гарнизонный военный суд признал за истцом право на получение им оклада по занимаемой должности с увеличением на 30 процентов за квалификацию. Действительно в резолютивной части этого решения было указано на признание за Чудиновым такого права, однако это было увязано с условиями, которые устанавливались приказом МО РФ №394 от 27 июля 2000 года. В настоящее же время упомянутый приказ отменен и его положения применяться не могут.
  25. При таких обстоятельствах, с учетом внесения в действующее законодательство изменений, суд первой инстанции, принимая Решение по иску, обоснованно руководствовался именно приведенными в его тексте нормами совместного приказа от 12 июля 2007 года № 288/627/386/369/855 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года №396.
  26. Не может считаться обоснованным и довод автора кассационной жалобы о применении судом норм материального права, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ не могли быть применены.
  27. Так, ссылка в решении гарнизонного военного суда на нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 года №600-33, от 13 июня 1997 года № 707-35 и № 854-43 от 12 декабря 2007 года, не может считаться необоснованной, поскольку названные постановления Правительства, регламентирующие использование номеров (кодов) военно-учетных специальностей (ВУС) и иные, связанные с этим вопросы, то есть фактически содержащие сведения о назначении и организационно-штатной структуре войск, в силу требований п. 1 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», в системной взаимосвязи с п. 26 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, а также с положениями Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», открытому объявлению и опубликованию не подлежали, что не противоречит требованиям закона, в том числе, конституционным нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 11, п. п. «м» ст. 71, ст. 15 и ст. 115 Конституции Российской Федерации.
  28. Отвергается судом кассационной инстанции, как необоснованный, довод автора жалобы о нарушении судом при вынесении решения принципа равноправия сторон. Так, из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что Чудинов, воспользовавшись своими правами, отказался от участия в судебном заседании, в котором присутствовал его представитель Лысов, который, в свою очередь, ни в коей мере не был ограничен судом в принадлежащих ему процессуальных и иных правах, в том числе на заявление ходатайств, истребование доказательств, ознакомление с материалами дела.
  29. Исчерпывающая оценка, не вызывающая у суда кассационной инстанции никаких сомнений на предмет ее обоснованности, дана судом и тому обстоятельству, почему им при принятии решения не учитывались выводы, изложенные в решении Челябинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2005 года. Неприменение гарнизонным военным судом по данному делу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в решении аргументировано должным образом, о чем прямо указано в его тексте.
  30. Оценив и проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Челябинский гарнизонный военный суд искового заявления в защиту интересов Чудинова принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное Решение, полностью соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
  31. Ссылка же автора кассационной жалобы на применение при вынесении решения постановления Правительства РФ от 13 июня 1997 года №707-45 судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку этот нормативный правовой акт судом первой инстанции не применялся.
  32. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд
  33. Определил:

  34. Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года об отказе подполковнику Чудинову О. А. в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с невыплатой части денежного довольствия, с МО РФ в лице Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Лысова В.М. – без удовлетворения.

Печать

Печатать