9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решение от

По делу № А71-2653/2012
  1. Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012г.
  2. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012г.
  3. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
  4. Общества с ограниченной ответственностью «Ижмаш-Беспилотные системы», гор. Ижевск
  5. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, гор. Самара
  6. об отмене постановления о назначении административного наказания.
  7. В судебном заседании присутствовали представители
  8. от заявителя: Кудрявцев В.Ю. юрист по дов. от 20.09.2011.
  9. от Управления Ространснадзора : Зубачева Е.В. пред. по дов. от 11.01.2012.
  10. В судебном заседании установлено.
  11. ООО «Ижмаш-Беспилотные системы»» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу (далее Управление, административный орган) от 24 октября 2011г. № 135-11о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 300 000 руб.
  12. Общество имеет лицензии на разработку, производство и ремонт военной техники (беспилотных комплексов и беспилотных летательных аппаратов л.д. 14-16).
  13. Прокурорской проверкой установлено, что 10 и 18 августа 2011г. общество запустило в контролируемое воздушное пространство класс С беспилотные летательные аппараты с номерами 100861 и 100654 соответственно в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства. Полеты летальных аппаратов выполнялись в районе н.п. Люкшудья Завьяловского района УР, беспилотным летательным аппаратом № 100861 с удалением не более 1000м, беспилотным летательным аппаратом –круг радиусом 90 м.
  14. Удмуртским транспортным прокурором (далее прокурор) по факту нарушения правил использования воздушного пространства 11 октября 2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.
  15. Постановление о возбуждении административного производства и материалы дела направлены прокурором в Управление Ространснадзора , к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.
  16. По результатам рассмотрение постановления и материалов дела Управления Ространснадзора по Приволжскому Федеральному округу вынесено постановление от 24 октября 2011г. № 135-11о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 300 000 руб.
  17. Жалоба общества решением Федеральной службы в сфере транспорта от 26.12.2011г. № ВУ -12/9-1014 оставлена без удовлетворения, постановление административного органа без изменения (л.д. 12-13).
  18. ООО «Ижмаш-Беспилотные системы» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  19. В основание требований общество привело доводы о том, что оно имеет лицензии на разработку и производство беспилотных летальных аппаратов, следовательно, является пользователем воздушного пространства, в связи с чем осуществление полетов без разрешения, по мнению заявителя, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ. Заявитель указал, что Федеральные Правила использования воздушного пространства разработаны для пилотируемых воздушных судов и не адаптированы для беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), получения разрешения для полетов БПЛА является затруднительным, поскольку БПЛА не имеют какого-либо оборудования, их запуск и посадка производятся вне аэродромов, их полеты не имеют номера рейса, позывных и т.д. (вся эта информация должна предоставляться в соответствии с п. 119 Правил использования воздушного пространства РФ).
  20. Заявитель привел доводы о том, что правонарушение возможно классифицировать в качестве малозначительного, поскольку БПЛА имеют небольшие размеры (размах крыльев 80 , полеты совершались на небольшой высоте и малой дальности, что не могло причинить угрозы безопасности полетов для других воздушных судов.
  21. Управление Ространснадзора требование заявителя не признало, указав, что общество не является пользователем воздушного пространства, так как не имеет разрешение на его использование, наличие лицензии на разработку и производство БПЛА не является разрешением на использование воздушного пространства, в связи с чем полагает, что действия общества обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. По мнению административного органа, малозначительным может быть признано правонарушение только тогда, когда полностью отсутствует общественная опасность деяния, нарушение же порядка использования воздушного пространства представляет реальную угрозу безопасности воздушного движения.
  22. Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
  23. В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
  24. В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.
  25. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
  26. Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 (далее Правила) определено, что использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.
  27. Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (п.52).
  28. План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.
  29. Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (п. 109 Правил).
  30. Разрешительный порядок использования воздушного пространства Разрешительный порядок использования воздушного пространства в соответствии с п. 16 Правил установлен для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации, а также в воздушном пространстве класса G - для полетов БПЛА .
  31. В соответствии с Правилами пользователями воздушного пространства являются физические и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
  32. ООО «Ижмаш-Беспилотные системы» осуществило полеты беспилотных летальных аппаратов в нарушение вышеназванных Федеральных правил без предоставления плана полетов и без разрешения на использование воздушного пространства, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.11.4 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом подтверждена.
  33. Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, судом не принимаются, поскольку лицензия на разработку и производство БПЛА не дают право на использование воздушного пространства, следовательно, общество не является пользователем воздушного пространства и обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.
  34. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  35. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
  36. Вопрос об оценке социальной опасности деяния при рассмотрении дела административным органом не был решен, не решен указанный вопрос и при рассмотрении жалобы общества Ространснадзором. Указанные органы ограничились только констатацией самого факта нарушения и его квалификацией.
  37. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
  38. Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  39. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  40. Учитывая, что полеты БПЛА имели наибольшее удаление 1000 и 90м, малую высоту полетов и небольшие габаритные размеры беспилотных летальных аппаратов (455 х 800 мм), суд пришел к выводу, что нарушение не создало существенной опасности безопасности полетов, что позволяют квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
  41. В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об обжаловании постановлений об административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
  42. Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9, . 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
  43. Решил:

  44. Постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу от 26 декабря 2012г. № 135-11 по назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
  45. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
  46. Судья М.Н. Кудрявцев

Печать

Печатать