9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-1357/2012
  1. Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года.
  2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой В.А.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  5. истец: ООО «ВИДЕОПАСПОРТ» (место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр.50; ОГРН: 1107746317580; ИНН: 7701874049)
  6. ответчик: ИП Бучинская Лариса Борисовна (место жительства: 199178, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, д. 1-3, кв. 5; ОГРН: 304780135700106; ИНН: 781600037780)
  7. о защите прав на товарный знак и взыскании денежной компенсации в размере 9 515 398 руб.
  8. при участии
  9. от истца: Белова Ю.М. (доверенность от 06.12.2011)
  10. от ответчика: Бучинская Л.Б. (паспорт)
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» (далее – ООО «ВИДЕОПАСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бучинской Ларисе Борисовне о запрещении ответчику любого использования, в том числе на сайте www.spbdety.ru, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ВИДЕОПАСПОРТ РЕБЕНКА» по свидетельству № 388477 с приоритетом от 06.03.2008 и «ВИДЕОПАСПОРТ» по свидетельству № 436291 с приоритетом от 28.12.2009, а также о взыскании 9 515 398 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.
  13. В судебном заседании представитель истца поддерживал иск в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
  14. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
  15. Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали истец и ответчик, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
  16. Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов, а также заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие.
  17. Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 388477 и 436291 истец является правообладателем товарного знака «ВИДЕОПАСПОРТ РЕБЕНКА» с приоритетом от 06.03.2008 и товарного знака «ВИДЕОПАСПОРТ» с приоритетом от 28.12.2009 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 38, 39, 41 и 42 классов МКТУ.
  18. Названные товарные знаки представляют собой словосочетания «ВИДЕОПАСПОРТ» и «ВИДЕОПАСПОРТ РЕБЕНКА», выполненные русскими буквами.
  19. Истец утверждает, что ответчик на Интернет-сайте «www.spbdety.ru» разместил видео-банк базы данных с видео-интервью детей под названием «ВИДЕОПАСПОРТ», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.07.2011 № 77 АА 2764605, выполненным нотариусом Москвы.
  20. Принадлежность сайта ответчику подтверждается справкой регистратора доменных имен - закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр».
  21. В судебном заседании Бучинская Л.Б. подтвердила суду, что является администратором данного сайта.
  22. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца, ООО «ВИДЕОПАСПОРТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
  23. Как пояснял суду ответчик, после получения искового заявления он прекратил использовать на Интернет-сайте «www.spbdety.ru» надпись с товарными знаками истца.
  24. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  25. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
  26. Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
  27. Предметом настоящего иска является требование о запрещении ответчику любого использования, в том числе на сайте www.spbdety.ru, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ВИДЕОПАСПОРТ РЕБЕНКА» по свидетельству № 388477 с приоритетом от 06.03.2008 и «ВИДЕОПАСПОРТ» по свидетельству № 436291 с приоритетом от 28.12.2009, а также о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 9 515 398 руб.
  28. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
  29. В силу пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
  30. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
  31. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
  32. Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.
  33. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.
  34. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком на Интернет-сайте, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения товарного знака истца и обозначения, размещенного ответчиком на Интернет-сайте «www.spbdety.ru».
  35. При этом для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков, обозначений.
  36. О том, что опасность смешения существовала, свидетельствуют материалы настоящего дела.
  37. Услуги истца и услуги, рекламируемые ответчиком, однородны.
  38. В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
  39. В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
  40. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
  41. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком не представлено.
  42. При таком положении, руководствуясь действующим гражданским законодательством, арбитражный суд признает обоснованным по праву требование истца о запрещении ответчику (на будущее) любого использования, в том числе на сайте www.spbdety.ru, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
  43. Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
  44. В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
  45. Истец просит взыскать с ответчика 9 515 398 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, в то время как пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный размер денежной компенсации составляет 5 000 000 руб.
  46. Кроме того, учитывая, что установленная частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данная мера ответственности носит компенсационный характер, что ответчик добровольно прекратил использование чужого товарного знака и что отсутствуют доказательства возникновения у истца таких убытков, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.
  47. Размер компенсации определен арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.
  48. Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  49. При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
  50. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  51. Решил:

  52. Запретить индивидуальному предпринимателю Бучинской Ларисе Борисовне любое использование, в том числе на сайте www.spbdety.ru, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» «ВИДЕОПАСПОРТ РЕБЕНКА» по свидетельству № 388477 с приоритетом от 06.03.2008 и «ВИДЕОПАСПОРТ» по свидетельству № 436291 с приоритетом от 28.12.2009.
  53. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучинской Ларисы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» 20 000 руб. денежной компенсации и 4148 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
  54. В остальной части иска отказать.
  55. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» из федерального бюджета 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2011 № 75.
  56. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  57. Судья Рагузина П.Н.

Печать

Печатать