9999

Постановление  от 06 марта 2012 года

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А57-11021/2011
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Саратов Дело № А57-11021/2011
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
  4. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
  5. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. председательствующего Жаткиной С. А.,
  7. судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,
  9. при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.А. по доверенности б/н от 01.09.2011, Моргуновой О.В. по доверенности б/н от 01.09.2011, Юшковой Ю.В. по паспорту,
  10. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу №А57-11021/2011, судья Капкаев Д. В.,
  11. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита», г. Саратов,
  12. к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ю.В., г. Саратов,
  13. о взыскании 491 474, 92 руб.,

  14. Установил:

  15. В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» (далее ООО ««ЛюксуРита») с иском к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ю.В. о взыскании 491 474, 92 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
  16. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
  17. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««ЛюксуРита» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
  18. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
  19. Представитель ООО «ЛюксуРита» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
  20. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  21. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  22. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
  23. Как следует из материалов дела, ООО «ЛюксуРита» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2010. Одним из видов деятельности является торговля товарами по каталогам в соответствии с соглашением с OTTO Premium Partner, которая осуществляется следующим образом: покупатели выбирают товары по каталогам, находящимся в офисе предприятия, менеджер принимает заказы и оформляет необходимые документы; заказ поступает в OTTO Premium Partner, где формируются все заказы, затем выбранные товары высылаются в г. Саратов, где принимаются сотрудниками предприятия, покупатели оплачивают и получают заказанные товары.
  24. Основанием для обращения в суд с иском стало то обстоятельство, что Юшкова Ю.В. в период своей работы в ООО «ЛюксуРита» в должности менеджера, в обязанности которой входило принятие и обработка заказов от покупателей, имея доступ к компьютеру, подключенному по сети «Интернет» к Центру Заказов № 120, принадлежащий ООО «ЛюксуРита», скопировала персональные данные 155 клиентов ООО «ЛюксуРита».
  25. Использование ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну для Общества, лишило истца клиентской базы, в результате ООО «ЛюксуРита» понесло убытки в виде потери контрагентов.
  26. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  27. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
  28. Заключение индивидуальным предпринимателем Юшковой Ю. В. договоров с контрагентами ООО «ЛюксуРита» само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу.
  29. Потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования Юшковой Ю. В. сведений, составлявших коммерческую тайну Общества.
  30. Согласно статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.
  31. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" одной из мер по охране конфиденциальности информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.
  32. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.
  33. Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под роспись. Также необходимо под роспись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.
  34. Между тем, доказательства наличия у истца трудовых отношений с ООО «ЛюксуРита», а также соблюдения условий по установлению в обществе режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в материалы дела не представлены.
  35. Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в основание исковых требований.
  36. Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
  37. Сходное определение ноу-хау приводится в статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".
  38. В силу стати 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
  39. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).
  40. При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
  41. Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.
  42. Индивидуальный предприниматель Юшкова Ю. В. и ООО «ЛюксуРита» не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют. Признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, поэтому спорные сведения не являлись ноу-хау.
  43. Судом первой инстанции верно установлено, что истец в отношении клиентской базы Общества не принимал мер, установленных ч.1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
  44. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих введение режима коммерческой тайны в отношении своей клиентской базы.
  45. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
  46. Ссылка истца на расписку Юшковой Ю. В. о получении пароля для входа в систему принятия и обработки заказов, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
  47. Из содержания расписки не следует, что Юшкова Ю. В. предупреждена о конфиденциальности информации именно о клиентской базе, а не о чём-либо ином, например, о методе входа в названную систему. Кроме того, расписка датирована числом, предшествующим созданию ООО «ЛюксуРита», что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом, как указывалось выше, в суды обеих инстанций истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчица состояла в трудовых отношениях с Обществом.
  48. Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Иванова Галина Михайловна, Николаева Галия Фаильевна выводы суда первой инстанции и доводы ответчика не опровергли.
  49. Иванова Г. М. пояснила, что Юшкова Ю. В. вставляла в компьютер «флэшку», Николаева Г. Ф. подтвердила, что Юшкова Ю. В. приглашала её сделать заказ.
  50. При отсутствии оснований признать клиентскую базу истца секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  51. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
  52. Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.
  53. Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  54. Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  55. Постановил:

  56. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу №А57-11021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  57. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., оплаченную платежным поручением от 22.12.2011 № 125.
  58. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
  59. Председательствующий С. А. Жаткина
  60. Судьи О. В. Грабко
  61. В. А. Камерилова

Печать

Печатать

Разделить экран