СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Постановление
Комментарии

Постановление от 06 марта 2012 года
- Арбитражного суда апелляционной инстанции
- г. Саратов Дело № А57-11021/2011
- Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
- Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
- Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего Жаткиной С. А.,
- судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,
- при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.А. по доверенности б/н от 01.09.2011, Моргуновой О.В. по доверенности б/н от 01.09.2011, Юшковой Ю.В. по паспорту,
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу №А57-11021/2011, судья Капкаев Д. В.,
- по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита», г. Саратов,
- к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ю.В., г. Саратов,
- о взыскании 491 474, 92 руб.,
-
Установил:
- В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» (далее ООО ««ЛюксуРита») с иском к индивидуальному предпринимателю Юшковой Ю.В. о взыскании 491 474, 92 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
- Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
- Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««ЛюксуРита» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
- Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
- Представитель ООО «ЛюксуРита» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
- Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
- Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
- Как следует из материалов дела, ООО «ЛюксуРита» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2010. Одним из видов деятельности является торговля товарами по каталогам в соответствии с соглашением с OTTO Premium Partner, которая осуществляется следующим образом: покупатели выбирают товары по каталогам, находящимся в офисе предприятия, менеджер принимает заказы и оформляет необходимые документы; заказ поступает в OTTO Premium Partner, где формируются все заказы, затем выбранные товары высылаются в г. Саратов, где принимаются сотрудниками предприятия, покупатели оплачивают и получают заказанные товары.
- Основанием для обращения в суд с иском стало то обстоятельство, что Юшкова Ю.В. в период своей работы в ООО «ЛюксуРита» в должности менеджера, в обязанности которой входило принятие и обработка заказов от покупателей, имея доступ к компьютеру, подключенному по сети «Интернет» к Центру Заказов № 120, принадлежащий ООО «ЛюксуРита», скопировала персональные данные 155 клиентов ООО «ЛюксуРита».
- Использование ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну для Общества, лишило истца клиентской базы, в результате ООО «ЛюксуРита» понесло убытки в виде потери контрагентов.
- В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
- Заключение индивидуальным предпринимателем Юшковой Ю. В. договоров с контрагентами ООО «ЛюксуРита» само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу.
- Потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования Юшковой Ю. В. сведений, составлявших коммерческую тайну Общества.
- Согласно статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" одной из мер по охране конфиденциальности информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.
- Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под роспись. Также необходимо под роспись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.
- Между тем, доказательства наличия у истца трудовых отношений с ООО «ЛюксуРита», а также соблюдения условий по установлению в обществе режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в материалы дела не представлены.
- Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, положенных в основание исковых требований.
- Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
- Сходное определение ноу-хау приводится в статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".
- В силу стати 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
- В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).
- При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
- Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.
- Индивидуальный предприниматель Юшкова Ю. В. и ООО «ЛюксуРита» не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют. Признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, поэтому спорные сведения не являлись ноу-хау.
- Судом первой инстанции верно установлено, что истец в отношении клиентской базы Общества не принимал мер, установленных ч.1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
- Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих введение режима коммерческой тайны в отношении своей клиентской базы.
- Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
- Ссылка истца на расписку Юшковой Ю. В. о получении пароля для входа в систему принятия и обработки заказов, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
- Из содержания расписки не следует, что Юшкова Ю. В. предупреждена о конфиденциальности информации именно о клиентской базе, а не о чём-либо ином, например, о методе входа в названную систему. Кроме того, расписка датирована числом, предшествующим созданию ООО «ЛюксуРита», что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом, как указывалось выше, в суды обеих инстанций истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчица состояла в трудовых отношениях с Обществом.
- Допрошенные в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции Иванова Галина Михайловна, Николаева Галия Фаильевна выводы суда первой инстанции и доводы ответчика не опровергли.
- Иванова Г. М. пояснила, что Юшкова Ю. В. вставляла в компьютер «флэшку», Николаева Г. Ф. подтвердила, что Юшкова Ю. В. приглашала её сделать заказ.
- При отсутствии оснований признать клиентскую базу истца секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
- Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.
- Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
-
Постановил:
- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу №А57-11021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
- Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., оплаченную платежным поручением от 22.12.2011 № 125.
- Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
- Председательствующий С. А. Жаткина
- Судьи О. В. Грабко
- В. А. Камерилова