9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-47188/2009
  5. 24 февраля 2012 года 15АП-14318/2011
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Винокур И.Г.
  10. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко
  11. при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.
  12. при участии:
  13. от конкурсного управляющего ООО «Сириус»: Бисеров Д.Г., представитель по доверенности от 03.09.2011
  14. конкурсный кредитор ОАО «БИНБАНК»: Керанин А.В., представитель по доверенности от 09.11.2011
  15. от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная промышленная компания»: Чикин В.В., представитель по доверенности от 10.02.2012
  16. член комитета кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Керанин А.В.
  17. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу № А32-47188/2009 по заявлению ООО "Сириус" о признании ненадлежащим исполнением Кожевниковым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" принятое в составе судьи Гордюка А.В.
  18. Установил:

  19. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" ООО «Сириус» как конкурсный кредитор обратилось с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Кожевниковым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.
  20. Определением от 29.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания ненадлежащим исполнения Кожевниковым К.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.
  21. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего, обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. в период с 22.02.2011 г. по 11.10.2011 г. неправомерно не представлялись отчеты о своей деятельности комитету кредиторов в составе Кравченко С.А., Нивикова А.С. и Сватова В.Ю., избранному на собрании кредиторов 22.02.2011 г.
  22. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО" Инвестиционная лесопромышленная компания" Кожевников К.Н. просил определение суда от 29.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» без удовлетворения.
  23. В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
  24. Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная промышленная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  25. Представитель ОАО «БИНБАНК», член комитета кредиторов ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Керанин А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  26. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу № А32-47188/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  28. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в отношении ООО «Инвестиционная промышленная компания» введена процедура наблюдения.
  29. Решением от 17.02.2011 ООО «Инвестиционная промышленная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.
  30. Конкурсный кредитор ООО «Сириус», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Кожевниковым К.Н, обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная промышленная компания».
  31. Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» просит дать оценку действиям конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. по непредставлению в период с 22.02.2011 г. по 11.10.2011 г. отчетов о своей деятельности комитету кредиторов в составе Кравченко С.А., Нивикова А.С. и Сватова В.Ю., избранному на собрании кредиторов 22.02.2011 г.
  32. Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
  33. В соответствии со статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
  34. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
  35. о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
  36. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
  37. о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
  38. о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляю щим к третьим лицам;
  39. о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
  40. о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
  41. о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
  42. о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
  43. о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
  44. о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
  45. о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
  46. иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
  47. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
  48. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
  49. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
  50. В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
  51. При этом указанной статьёй вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов.
  52. Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, следующие решения: образовать комитет кредиторов в составе Керанина А.В., Балякина А.Н., Менделеева Е.М., наделить комитет кредиторов должника всеми полномочиями собрания кредиторов, предусмотренными действующим законодательством о несостоятельности, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
  53. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Сириус», ООО «ТД «Нордал» и ЗАО «ХОЛДЭР» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.12.2010.
  54. В дальнейшем решение собрания кредиторов должника от 06.12.2010 положено в основу решения от 17.02.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом).
  55. Таким образом, собрание кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» приняло решение, согласно которому вопросы рассмотрения отчётов арбитражного управляющего переданы в ведение комитета кредиторов.
  56. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - ОАО «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер, собранию кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», назначенному на 22.02.2011 в г. Томске, запрещено принимать решения, в частности, по вопросу об образовании комитета кредиторов.
  57. Между тем, 22.02.2011 года в г. Томске состоялось собрание кредиторов, на котором приняты, в том числе, следующие решения:
  58. по второму дополнительному вопросу повестки дня: прекратить полномочия членов комитета кредиторов, избранных на собрании кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» 06.12.2010 в составе: Керанин А.В., Балякин А.Н., Менделеев Е.М.;
  59. по третьему дополнительному вопросу повестки дня: избрать новый состав комитета кредиторов должника;
  60. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: избрать членами комитета кредиторов должника Кравченко В.А., Новикова А.С., Сватова В.Ю.
  61. Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 решение собрания кредиторов от 22.02.2011 признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение от 05.08.2011 оставлено без изменения.
  62. Из материалов дела следует, что 21.02.2011 и 16.05.2011 поводились заседания комитета кредиторов должника в составе, избранном на собрании кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» от 06.12.2010 (Керанин А.В., Балякин А.Н., Менделеев Е.М.).
  63. Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным легитимным комитетом кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» на протяжении 2011 года являлся комитет кредиторов в составе Керанина А.В., Балякина А.Н., Менделеева Е.М., избранный собранием кредиторов от 06.12.2010 г. судом правильно установлено, что конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. в соответствии с требованиями ст. 143 Закона о банкротстве комитету кредиторов, избранному на первом собрании кредиторов должника (06.12.2010), представлялись отчеты о своей деятельности.
  64. Комитет кредиторов в составе Кравченко С.А., Новикова А.С., Сватова В.Ю., избранный в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 о принятии обеспечительных мер, выразившихся в запрете собранию кредиторов ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», назначенному на 22.02.2011 в г. Томске, принимать решения, в частности, по вопросу об образовании комитета кредиторов, не получил утверждения в деле о банкротстве, не осуществлял полномочий, определенных Законом о банкротстве (не требовал от арбитражного управляющего предоставления информации о своей деятельности, не обжаловал действия управляющего, не принимал решения о созыве собрания кредиторов, не принимал решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей), не осуществлял никакую деятельность, предусмотренную Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 решение собрания кредиторов от 22.02.2011, на котором был избран новый комитет кредиторов, признано недействительным. Таким образом, комитет кредиторов в составе Кравченко С.А., Новикова А.С., Сватова В.Ю. признан арбитражным судом нелегитимным с момента его создания. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. отсутствовала обязанность предоставлять Кравченко С.А., Новикова А.С., Сватова В.Ю. отчеты о своей деятельности в порядке и сроки, установленные ст. 143 Закона о банкротстве.
  65. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий Кожевников К.Н. в установленные законом сроки отчитывался перед комитетом кредиторов, избранном на первом собрании кредиторов 06.12.2010г.; претензий к деятельности управляющего у данного органа не имелось.
  66. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сириус» был лишен возможности получения надлежащей информации о ходе конкурсного производства, о проведенных заседаниях комитета кредиторов, что лишало конкурсного кредитора возможности обжалования решений, принятых на таких собраниях, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
  67. Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. конкурсный управляющий Кожевников К.Н. организовал проведение собрания кредиторов должника, инициированное конкурсным кредитором ООО «Сириус». По требованию общества в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства. В связи с этим Кожевников К.Н. представил на рассмотрение конкурсных кредиторов соответствующий отчет, получивший положительную оценку участвовавших в собрании кредиторов, в том числе ООО «Сириус» в лице представителя Петрова С.Б. Кроме того, конкурсный управляющий на данном собрании кредиторов представлял информацию об инициированных им уголовных делах в связи с хищением имущества должника и другими деяниями бывшего руководителя должника. Данный факт нашел отражение в отчете конкурсного управляющего, представленного 01.08.2011. Следовательно, уже 01.08.2011 г. ООО «Сириус» получил исчерпывающую информацию о ходе проведения конкурсного производства.
  68. Кроме того, ООО «Сириус» как кредитор должника имеет возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" и получать таким способом информацию о ходе проведения конкурсного производства.
  69. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. соответствуют положениям Закона о банкротстве, оснований для признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" не имеется.
  70. Судебной коллегией также учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Сириус» действий, направленных на получение от Кожевникова К.Н. какой-либо информации о ходе конкурсного производства.
  71. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  72. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
  73. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  74. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
  75. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  76. Постановил:

  77. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу № А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  78. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  79. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  80. Председательствующий И.Г. Винокур
  81. Судьи А.Н. Стрекачёв
  82. Н.В. Сулименко

Печать

Печатать