9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-125313/2011
  1. 127-1186
  2. 22 февраля 2012 г.
  3. Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года
  4. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года
  5. Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И.Н.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой Д.Г.,
  7. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чернобай Владимира Александровича (ОГРН 305770000204871, 12.11.1973 года рождения, место рождения г. Алма-Ата)
  8. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН 1087746256730)
  9. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №281С, 282С, 285С, находящихся по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.
  10. при участии представителей
  11. от истца – Потапов В.Л. (доверенность 77АА 3499261 от 03.10.2011), Бурдилов В.В. (доверенность 77АА 4334929 от 14.02.2012 г.)
  12. от ответчика – Новикова М.В. (доверенность б/н от 01.02.2012 г.)
  13. Установил:

  14. Индивидуальный предприниматель Чернобай Владимир Александрович (ОГРН 305770000204871, 12.11.1973 года рождения, место рождения г. Алма-Ата) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН 1087746256730) с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №281С, 282С, 285С, находящихся по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.
  15. В обоснование заявленных требований Истец привел следующие обстоятельства.
  16. Истец является собственником нежилых помещений № 281С площадью 190, 9 кв.м, № 282С площадью 225, 7 кв.м. № 285С площадью 189, 8 кв.м, находящихся в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77АН218689, 77АН218690, 77АМ607984 (т.1. л.д.7.8,9).
  17. Ответчик на основании договоров с собственниками помещений в здании осуществляет услуги по эксплуатации нежилого здания (Башни апартаментов), где находятся помещения истца. В том числе ответчик обеспечивает охрану периметра Башни апартаментов, входа в Башню апартаментов, мест общего пользования (п.2.1. Приложения к договору №1 (т. 1, л.д. 117), а также обеспечивает оформление постоянных и гостевых карт доступа в Башню апартаментов (п.6 Приложения к договору №1 (т. 1. л.д. 118).
  18. Истец, реализуя свое право собственности на указанные помещения, 01.09.2011 г., заключил договор аренды нежилых помещений с ООО «Телетрейд Групп» сроком действия до 01.08.2012. В связи со сдачей помещений в аренду истец 27 и 29 сентября 2011 года обратился к ответчику с заявками на предоставление и сервисное обслуживание индивидуальных карточек доступа для сотрудников ООО «Телетрейд Групп» (т.1. л.д. 59-61). В тот же день, 29.09.2011 г., ответчику были переданы претензии в связи с отказом его сотрудников выдать запрошенные карты (т. 1. л.д.64-67). Однако, ответчик своим письмом от 03.10.2011 г. подтвердил отказ в выдаче карт доступа со ссылкой на свое право ограничивать доступ в помещения в связи с якобы нарушением разрешенного использования апартаментов (т. 1, л.д. 69). Следствием отказа ответчика в передаче карт доступа явилась невозможность для истца исполнить надлежащим образом обязательства по предоставлению доступа арендатору в арендованные им помещения. Сдача имущества в аренду является одним из вариантов реализации собственником права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. То есть, своими действиями ответчик создал препятствия в реализации этих прав.
  19. Создание ответчиком препятствий в пользовании подтверждается и письмом руководителя ответчика №2238 от 25.12.2011 г. в адрес ЧОП «Специфик», которое обеспечивает пропускной режим в здание. Эти препятствия существуют и по день рассмотрения спора.
  20. Факт ограничения доступа ответчика и указанных им лиц в нежилые помещения №281С, №282С, №285С признается и ответчиком в отзыве (т. 2. л.д. 1-4). При этом, ответчик утверждает, что имеет право на ограничение доступа вследствие нарушения истцом разрешенного назначения использования помещений.
  21. В письменных объяснениях Ответчик указывает на то, что права Истца как собственника помещения никоим образом не ограничены, поскольку не создается каких-либо препятствий для осуществления Истцом предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным целевым использованием – под гостиничные услуги.
  22. В ст. 346.27 Налогового кодекса РФ содержится определение помещений для временного размещения и проживания, к которым относятся помещения, используемые для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения.
  23. Положения п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
  24. Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, находит требования Истца подлежащими удовлетворению.
  25. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
  26. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
  27. Правомочия пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем, в том числе, извлечения из него полезных свойств.
  28. Главное, что характеризует правомочия собственника в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ – это возможность осуществлять их по своему усмотрению, а именно, самому решать, что делать с принадлежащим ему имуществом, руководствуясь, при этом, исключительно собственными интересами, исключая всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество.
  29. Ответчик не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены действиями собственника (Истца по настоящему делу).
  30. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
  31. Федеральный закон, которым бы на коммерческую организацию (в том числе управляющую компанию) было возложено полномочие по контролю за разрешенным использованием помещений и совершению фактических действий, направленных на ограничение прав собственников по использованию помещений, не принят.
  32. Между тем, статьей 293 ГК РФ полномочия по контролю за использованием жилых помещений по назначению возложены на орган местного самоуправления. Этой же нормой предусмотрены возможные действия уполномоченного органа.
  33. Ссылка ответчика на общее собрание собственников, тем более, что оно проведено в составе двух собственников, до отчуждения помещения ими по договорам купли-продажи к новым собственникам, не состоятельна.
  34. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду».
  35. Статьи 44-48 Жилищного кодекса РФ не наделяют общее собрание собственников полномочием каким-либо образом ограничивать собственников в пользовании своими помещениями.
  36. Само утверждение о нарушении истцом разрешенного использования помещений не соответствует действительности. В отзыве ответчик сообщает, что спорные помещения являются жилыми и до их перевода в нежилые они не могут использоваться под офис.
  37. Указание на жилой характер помещений прямо противоречит сведениям, приведенным в свидетельствах о праве собственности (л.д.7-9) и договорах купли-продажи (л.д. 10-49).
  38. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ порядок перевода жилых помещений в нежилые определяется жилищным законодательством.
  39. Жилищным же законодательством дается определение жилого помещения (ст.ст. 15. 16 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: жилой дом; квартира; комната, которой признается часть жилого дома или квартиры (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).
  40. То есть, части (комнаты) нежилых помещений не могут являются жилыми помещениями в том смысле, который содержится в гражданском и жилищном законодательстве.
  41. Таким образом, ограничения, предусмотренные ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Жилищного кодекса РФ, на комнаты в нежилых помещениях в принципе не могут распространяться.
  42. Ссылка ответчика на налоговое законодательство, дающее понятие «гостиница» также не применима в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
  43. Несостоятельна ссылка в отзыве ответчика на ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса РФ «Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту» То есть отношения по использованию объектов капитального строительства ГрК РФ не регулирует.
  44. Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
  45. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем. что истцу и его арендатору не обеспечен свободный доступ к собственным помещениям, что является нарушением вышеуказанных норм права. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком. Кроме того, контролируя пропускной режим в здание, где находятся помещения истца, ответчик имеет возможность в любой момент заблокировать доступ истца и/или лиц, уполномоченных истцом на пользование спорными помещениями, в том числе путем блокировки электронных карт. Учитывая желание и стойкую уверенность ответчика в своем праве ограничивать доступ к помещениям собственников и уполномоченных собственником лиц, продекларированную в отзыве на иск и выступлении представителя в судебном заседании, налицо реальная угроза нарушения прав истца. Причем, эта угроза не зависит от того сам ли собственник или арендатор будут использовать спорные помещения в качестве офиса.
  46. Такие угрозы, как указано выше, Пленум ВАС РФ квалифицирует как самодостаточное основание для удовлетворения иска.
  47. Неправомерность действий ответчика также подтверждается Постановлением от 08.02.2012. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Первым заместителем прокурора ЦАО г.Москвы, в отношении генерального директора ответчика. (т. 2 л.д. 27-29).
  48. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи помещений от 01.09.2011 г. (т. 2 л.д. 34).
  49. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
  50. Суд разъяснил правовые последствия заявления такого ходатайства.
  51. Судом обозревался подлинный Акт приема-передачи помещений от 01.09.2011 г., и сомневаться в его подлинности, исходя из довода, положенного в основание иска – «подписание акта не состоялось», у суда не имеется, так как Истец вправе реализовать свое право на изменение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющей дополнить основанием иска фактами, что им и было сделано, путем устных пояснений и подачи дополнительных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. (т. 2 л.д. 22-24).
  52. Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
  53. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  54. Решил:

  55. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернобай Владимира Александровича (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 112) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1) - удовлетворить в полном объеме.
  56. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1) не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями №281С, 282С, 285С, находящихся по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.
  57. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Столиц» (123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернобай Владимира Александровича (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 112) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.
  58. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
  59. Судья:
  60. И.Н.Кофанова

Печать

Печатать