9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-14227/2010
  1. Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2012 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  2. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,
  3. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кучерук О.А.,
  4. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (ИНН 2508001618)
  5. к ИФНС России по г. Находке Приморского края
  6. третье лицо: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края
  7. о признании незаконными действий по направлению в банк инкассовых поручений № 10729, № 10730 от 01.09.2010
  8. при участии:
  9. от заявителя: не явился;
  10. от инспекции: вед. спец.-эксперт юр. отдела Знова О.В. по дов. № 341 от 14.06.2011 (пост., со спец. полн.);
  11. от 3-го лица: не явился;
  12. Установил:

  13. ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» (далее – заявитель, Общество, ОАО «НЖБФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.10. № 12996 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».
  14. Определением арбитражного суда от 16.09.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее – ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Находке Приморского края.
  15. В судебном заседании от 12.10.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Находке, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений №№ 10729 и 10730 от 01.09.10. на сумму 1 951 990,92 руб.
  16. Определением суда от 14.02.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-321/2011.
  17. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В обоснование заявленных требований в тексте заявления ОАО «НЖБФ» сослалось на нарушение налоговым органом очерёдности удовлетворения требований кредиторов ОАО «НЖБФ» и на повторное взыскание с Общества спорной задолженности, поскольку она уже была взыскана с Общества по решению ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 28.06.2010 № 404 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках».
  18. ИФНС России по г. Находке Приморского края требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что спорная задолженность является текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем на неё распространяется предусмотренная ст.ст. 45 - 47 Налогового кодекса РФ процедура бесспорного взыскания.
  19. В дополнении к отзыву на заявление налоговый орган также указал на то, что довод заявителя о повторности взыскания спорной недоимки не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу № А51-321/2011, вступившим в законную силу, суд недействительным постановление ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 27.10.2010 № 327 о взыскании спорной задолженности за счёт имущества заявителя.
  20. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенную позицию.
  21. ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление пояснило, что основанием для применения в отношении заявителя процедуры бесспорного взыскания оспариваемых сумм явился факт неуплаты Обществом исчисленных страховых взносов в пенсионный фонд РФ за 2009 год.
  22. Спор рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  23. Исследовав материалы дела
  24. Суд
  25. Установил:

  26. Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1992 Администрацией муниципального образования г. Находка Приморского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по г. Находке 27.11.02.
  27. 15.12.09. в отношении Общества арбитражным судом Приморского края введена процедура банкротства – наблюдение, а 14.04.10. – внешнее управление. Определением суда от 12.10.2011 по делу № А51-21367/2009 срок внешнего управления продлён до 11.04.2012.
  28. 14.05.2010 Общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по единому социальному налогу (сокращённо – ЕСН) за 2009 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган установил факт неправомерного применения Обществом налогового вычета на сумму исчисленных, но не уплаченных в бюджет страховых взносов за 4 квартал 2009 года. Решением № 9362 от 07.07.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу доначислен к уплате ЕСН за 2009 год в сумме 1 912 654,00 руб. и пени в сумме 39 336,92 руб. за период с 21.04.2010 по 07.07.2010.
  29. На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование от 06.08.2010 № 3012 с предложением оплатить выявленную задолженность в срок до 26.08.2010.
  30. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение № 12996 от 01.09.2010 о взыскании задолженности за счёт денежных средств заявителя и к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ «Приморье», выставлены инкассовые поручения от 01.09.2010 № 10729 и № 10730.
  31. Полагая, что действия налогового органа по направлению в банк указанных инкассовых поручений противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  32. Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения налогового органа и пояснения ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, суд считает, что заявление ОАО «НЖБФ» подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
  33. Как установлено судом, определением арбитражного суда от 15.12.2009 по делу № А51-21367/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.
  34. В силу ст. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.
  35. Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
  36. При этом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
  37. В своём Постановлении от 22.06.06. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При этом объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
  38. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
  39. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
  40. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
  41. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал на то, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
  42. Как следует из материалов дела, обязательство по уплате ЕСН в сумме 1 912 654,00 руб. и соответствующих пеней возникло у Общества за отчётный период 4 квартал 2009 года, который оканчивается 21.12.2009. Процедура наблюдения на предприятии заявителя введена судом 15.12.2009.
  43. Следовательно, с учётом разъяснений п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06. № 25 о порядке установления размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, спорная задолженность в части, приходящейся на период с 01.10.2009 по 15.12.2009, в сумме 1 593 878,34 руб. не является текущей; в отношении неё не может быть применён бесспорный порядок взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом РФ; указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов; вынесение Инспекцией решения о доначислении спорной суммы после введения судом процедуры наблюдения не является основанием для переквалификации данной задолженности в текущую.
  44. С учётом изложенного следует признать, что предпринятые налоговым органом меры по принудительному взысканию с заявителя 1 593 878,34 руб. и соответствующих пеней в сумме 32 781,32 руб. являются незаконными, в связи с чем заявленное ОАО «НЖБФ» требование в указанной части подлежит удовлетворению.
  45. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества, поскольку с учётом положений ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ спорная задолженность в части, приходящейся на период с 15.12.2009 по 13.12.2009 в сумме 318 775,66 руб. является текущей и подлежит взысканию в общем порядке.
  46. Как указал Высший Арбитражный Суд РВ в п. 11 Постановления Пленума от 22.06.06. № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) следует учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
  47. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
  48. На основании изложенного и учитывая, что заявитель не оспаривает наличие у него задолженности по ЕСН половину декабря 2009 года в сумме 318 775,66 руб., то суд считает, что действия налогового органа по выставлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений на указанную сумму налога и приходящиеся пени соответствуют ст. 46 Налогового кодекса РФ и не нарушают положений Федерального закона № 127-ФЗ.
  49. Что касается довода заявителя о том, что списание с его расчётного счёта в бесспорном порядке спорной суммы нарушит очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в первую – третью очередь в силу ч. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, то суд отклоняет его как не основанный на нормах права.
  50. Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В п. 40 Постановления Пленума от 23.07.09. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд указал, что установленная ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ очерёдность списания денежных средств со счета должника подлежит применению также и в иных процедурах банкротства. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
  51. Из изложенного следует, что выставленные к расчётному счёту Общества инкассовые поручения налогового органа будут исполнены ОАО АКБ «Приморье» в очерёдности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.
  52. Довод заявителя о повторности взыскания спорной недоимки в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.
  53. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу № А51-321/2011, вступившим в законную силу, суд признал недействительным постановление ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 27.10.2010 № 327 о взыскании спорной задолженности за счёт имущества заявителя. Повторно спорная сумма ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу заявителю не предъявлялась.
  54. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  55. Решил:

  56. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» частично.
  57. Признать незаконными действия ИФНС России по г. Находке Приморского края по выставлению к расчётному счёту открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» инкассовых поручений от 01.09.2010 № 10729 и № 10730 в части взыскания 1 593 878,34 руб. единого социального налога за 2009 год и 32 781,32 руб. пени как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).
  58. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
  59. Взыскать с ИФНС России по г. Находке Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.
  60. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
  61. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
  62. Судья Кузюра Л.Л.

Печать

Печатать