9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Письмо ФАС Северо-Западного округа от

Июль 1999 года

  1. Отвечает судья административной коллегии
  2. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
  3. Н.Г.КУЗНЕЦОВА
  4. * * *
  5. Материал является объектом авторского права. Воспроизведение возможно только по согласованию с редакцией СПС "КонсультантПлюс:СПбВыпуск".
  6. * * *
  7. ВОПРОС: Нарушение Закона о ККМ в виде неприменения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением имело место 16.01.97, решение о взыскании штрафа в размере 350 МРОТ принято налоговой инспекцией 16.01.97. Штраф уплачен добровольно 27.01.97. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" положения абзаца второго части первой статьи 7 Закона о ККМ о размере штрафа за неприменение ККМ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд постановил: впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса за названное правонарушение штраф налагается в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Будет ли удовлетворен иск акционерного общества о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа?
  8. ОТВЕТ: Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу немедленно после его провозглашения.
  9. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
  10. Следовательно, подлежат пересмотру решения, принятые налоговыми органами по материалам проверок, проведенных до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, но не исполненные субъектами ответственности.
  11. В рассматриваемом случае решение налоговой инспекции от 16.01.97 добровольно исполнено до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа и возврата из бюджета денежных средств не имеется.
  12. (Постановления ФАС СЗО от 22.02.99 N 2800, от 22.02.99 N 2645, от 23.03.99 N А42-6228/98-15, от 13.04.99 N 02-02/211)
  13. ВОПРОС: В отсутствие предпринимателя в торговой палатке грузчик, обслуживающий эту торговую точку на основании трудового соглашения, заключенного с предпринимателем, продал принадлежащий предпринимателю товар, при этом денежные расчеты произвел без применения контрольно-кассовой машины. Подлежит ли предприниматель привлечению к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров грузчиком?
  14. ОТВЕТ: Физическое лицо, являющееся предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность, обязано соблюдать требования Закона о ККМ при проведении торговых операций в принадлежащей ему торговой палатке и исключить возможность нарушения указанного закона другими лицами, имеющими в силу различных причин доступ к товару.
  15. В соответствии с частью 1 статьи 182 и статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки, в которой действовал грузчик, следует, что он осуществлял в интересах предпринимателя представительские функции и от его имени заключал договор розничной купли-продажи с нарушением требований статьи 1 Закона о ККМ и статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности продавца выдать покупателю кассовый чек.
  16. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за действия своего работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств работодателя.
  17. Следовательно, предприниматель несет ответственность за действия грузчика, осуществившего денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины.
  18. (Постановление ФАС СЗО от 20.04.99 N 78/98-534/11)
  19. ВОПРОС: Налоговой инспекцией не соблюден трехдневный срок для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Является ли это нарушение основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции о применении штрафных санкций, предусмотренных статьей 7 Закона о ККМ?
  20. ОТВЕТ: Не является.
  21. Срок рассмотрения материалов об административном правонарушении установлен статьей 257 КоАП.
  22. В этой статье говорится о случаях, когда орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении, получает протокол, составленный другим органом.
  23. В данном случае по факту нарушения требований Закона о ККМ налоговой инспекцией составлен акт, фиксирующий факт совершения правонарушения и сущность правонарушения. А в соответствии со статьей 6 Закона о ККМ налоговые органы обязаны сами проверять соблюдение закона субъектами предпринимательской деятельности и на них же возложена обязанность по наложению штрафов на виновных в его нарушении в срок, установленный статьей 38 КоАП.
  24. (Постановление ФАС СЗО от 15.04.99 N 02-04/219)
  25. ВОПРОС: Какое решение по иску налоговой инспекции о взыскании штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар должен принять арбитражный суд, если решение налоговой инспекции о применении штрафных санкций вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения?
  26. ОТВЕТ: Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П "По делу..." установленная Законом о ККМ ответственность за нарушение его требований является административной.
  27. Следовательно, штраф за отсутствие ценников может быть наложен на предприятие (в том числе индивидуального предпринимателя) в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 38 КоАП, то есть в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
  28. Решение Госналогинспекции, принятое по истечении установленного статьей 38 КоАП срока, является незаконным, а потому в иске налоговой инспекции должно быть отказано.
  29. (Постановление ФАС СЗО от 15.04.99 по делу N А05-7391/98-448/5, от 07.06.99 по делу N А56-3163/99, от 21.06.99 по делу N А56-1831/99)
  30. ВОПРОС: Заменяет ли находящийся на прилавке прайс-лист, содержащий информацию о наименовании товара и его цене, собственно ценники? Возможно ли привлечение предприятия к ответственности за невывешивание ценников при наличии прайс-листа?
  31. ОТВЕТ: В статье 2 Закона о ККМ говорится об обязанности вывешивать в месте, доступном покупателю, именно ценники на продаваемые товары, а не заменяющие их документы. Это следует и из содержания пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждый вид реализуемого товара с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
  32. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела отсутствие ценников на конкретные товары и сведений об этих товарах в прайс-листе, а также нахождение прайс-листа в недоступном покупателю месте, сделал вывод о правомерности наложения на предпринимателя штрафа за отсутствие ценников на продаваемые товары.
  33. (Постановление ФАС СЗО от 06.05.99 N А56-22990/98)
  34. ВОПРОС: Обязаны ли арбитражные суды применять положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" о размере штрафа за невывешивание ценников и за применение неисправной контрольно-кассовой машины при рассмотрении исков Госналогинспекций о взыскании названных видов штрафов за нарушения, допущенные и выявленные налоговыми органами до 01.04.99 - даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 29-О?
  35. ОТВЕТ: Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О сумма штрафа за невывешивание ценника должна составлять от 14,3 до 28,6-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, а за использование неисправной контрольно-кассовой машины - от 28,6 до 57,1-кратного размера минимальной месячной оплаты труда.
  36. Положения названного определения подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении после 01.04.99 исков налоговых инспекций о взыскании штрафов, апелляционных и кассационных жалоб, если нарушение имело место после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.05.98 N 14-П.
  37. Такой вывод следует из вида судебного акта - определения, вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан, а также содержания абзаца 5 пункта 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и пункта 3 мотивировочной и пункта 1 резолютивной частей определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О, согласно которым:
  38. - ответственность должна быть соразмерна охраняемым интересам и характеру совершенного деяния;
  39. - положения, содержащиеся в абзацах третьем и пятом части первой статьи 7 Закона о ККМ, по существу являются разновидностями такого же положения, как и положение ее абзаца второго, которое ранее было непосредственным предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации;
  40. - конституционные критерии допустимых размеров штрафных санкций за использование неисправной контрольно-кассовой машины и за невывешивание ценника установлены еще постановлением от 12.05.98 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации.
  41. Основное условие возможности применения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О - фактическая неуплата штрафа на дату рассмотрения иска, апелляционной или кассационной жалобы.<*>
  42. (Постановления ФАС СЗО от 06.05.99 N А05-923/99-51/8, от 06.05.99 N А56-22990/98, от 22.06.99 N А56-2673/99)
  43. -------------------------------
    <*> - В постановлении ФАС СЗО от 22.06.99 N А42-7/99-11 по жалобе предприятия на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Госналогинспекции (принятого до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.04.99 N 29-О) о наложении штрафов за применение неисправной контрольно-кассовой машины и за невывешивание ценника содержится указание на то, что "если решение налоговой инспекции фактически не исполнено, при взыскании штрафа налоговая инспекция обязана применить положения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О".

  44. Аналогичное требование выдвинуто ФАС СЗО в постановлении от 06.08.99 по делу N А05-840/99-56/17.
  45. ВОПРОС: Является ли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 N 29-О основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных актов арбитражного суда, принятых до 01.04.99 и вступивших в законную силу?
  46. ОТВЕТ: Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.99 по делу N А05-2323/98-156/5 - не является. При этом суд указал на отсутствие в деле сведений о том, исполнен ли фактически судебный акт, на пересмотр которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявление.
  47. ВОПРОС: Кто отвечает за невывешивание ценников - предприниматель или продавец, если последний также имеет статус индивидуального предпринимателя?
  48. ОТВЕТ: Обязанность по вывешиванию ценников на продаваемые товары возложена Законом о ККМ на предприятия (к которым согласно статье 1 Закона относятся и индивидуальные предприниматели), которые должны применять (предварительно зарегистрировав на свое имя) контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
  49. Следовательно, ответственность за невыполнение этих обязанностей, предусмотренную статьей 7 Закона о ККМ, несут вышеуказанные субъекты предпринимательской деятельности.
  50. Заключение предпринимателем с продавцом (также имеющим статус индивидуального предпринимателя) договора, обозначенного как совместная деятельность, но не имеющего признаков такового, предусмотренных статьями 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически являющегося трудовым соглашением на выполнение работ по реализации товаров и содержащего условие об ответственности продавца за невывешивание ценников, противоречит Закону о ККМ.
  51. Таким образом, ответственность за невывешивание ценников несет субъект предпринимательской деятельности, а не продавец.
  52. (Постановление ФАС СЗО от 06.05.99 N А05-823/99-51/8)
  53. ВОПРОС: На продаваемые товары вывешен прейскурант. Однако налоговая инспекция приняла решение о применении штрафа за отсутствие (невывешивание) ценников. Права ли налоговая инспекция?
  54. ОТВЕТ: Согласно статье 2 Закона о ККМ все предприятия обязаны вывешивать в доступном для покупателя месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги). Из этого следует, что на продаваемые товары должны вывешиваться ценники, а на оказываемые услуги - прейскуранты.
  55. В данном случае осуществлялась продажа товаров, поэтому на все продаваемые товары в доступном покупателю месте подлежали вывешиванию ценники, оформленные в соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, и эти ценники не может заменить прейскурант.
  56. Следовательно, налоговая инспекция права.
  57. (Постановление ФАС СЗО от 25.02.99 N 2991)
  58. ВОПРОС: Должны ли налоговые органы при подаче искового заявления о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 7 Закона о ККМ, применять 3-месячный срок, установленный статьей 281 КоАП?
  59. ОТВЕТ: Установленный статьей 282 КоАП 3-месячный срок давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий может применяться только в отношении тех случаев, когда для взыскания штрафа достаточно постановления налоговой инспекции.
  60. В данном случае взыскание штрафа возможно лишь по решению арбитражного суда.
  61. Срок обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов КоАП не установлен.
  62. (Постановление ФАС СЗО от 06.04.99 N А44-2539/98-С9)
  63. ВОПРОС: Обязаны ли налоговые органы привлекать для осуществления проверок соблюдения Закона о ККМ понятых из числа незаинтересованных лиц?
  64. ОТВЕТ: Ни Законом о ККМ, ни Законом РСФСР "О Государственной налоговой службе в РСФСР" такая обязанность не предусмотрена.
  65. (Постановление ФАС СЗО от 26.01.99 N А13-2670/98-05)
  66. ВОПРОС: Оспаривая законность принятого Госналогинспекцией решения о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, предприниматель ссылался на неизвещение его инспекцией о дате рассмотрения правонарушения. Есть ли судебная практика по этому вопросу?
  67. ОТВЕТ: Предприниматель считается извещенным не только при его личном извещении, но и в случае извещения через его работников - продавца, бухгалтера и др.
  68. Присутствие при рассмотрении правонарушения бухгалтера предпринимателя лишает предпринимателя возможности ссылаться на несоблюдение налоговой инспекцией порядка его привлечения к ответственности, установленного КоАП.
  69. (Постановление ФАС СЗО от 02.02.99 N А56-21646/98)
  70. ВОПРОС: Выявленный при проверке в апреле 1998 года факт использования контрольно-кассовой машины после истечения срока договора на ее техническое обслуживание налоговая инспекция расценила как использование неисправной контрольно-кассовой машины. Насколько законна такая позиция?
  71. ОТВЕТ: Использование контрольно-кассовой машины после истечения договора на техническое обслуживание с Центром технического обслуживания действовавшими в тот период Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745) и Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 30.08.93 N 104, не приравнивалось к использованию неисправной контрольно-кассовой машины.
  72. (Постановление ФАС СЗО от 16.02.99 N А42-5436/98-12)
  73. -------------------------------
    <*> - Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением внесены изменения и дополнения. Согласно абзацу первому и подпункту "д" пункта 7 Положения в новой редакции в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, "которые находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин".

  74. ВОПРОС: Предприниматель в июле 1998 года осуществлял продажу автозапчастей с переносного столика около открытых дверей контейнера, расположенного на территории авторынка. Контейнер не оборудован для торговли, не электрифицирован, используется только как емкость для хранения тяжелого при переноске товара. Обязан ли он применять контрольно-кассовую машину?
  75. ОТВЕТ: В порядке исполнения Закона о ККМ постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 утверждены Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления или торговых операций, или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
  76. Согласно пункту 2 Перечня торговля на территориях, отведенных для осуществления торговли, в том числе на рынках, освобождена от применения контрольно-кассовых машин, за исключением торговли в находящихся на этих территориях помещениях контейнерного типа и других аналогичных обустроенных и приспособленных торговых местах.
  77. При осуществлении торговли в обстановке, описанной в вопросе, и недоказанности налоговой инспекцией того, что контейнер является помещением контейнерного типа, обустроенным и приспособленным для осуществления торговли (как предусмотрено в пункте 2 Перечня), и что торговля производится непосредственно из контейнера, предприниматель не должен применять контрольно-кассовую машину и не может быть привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
  78. (Постановление ФАС СЗО от 09.03.99 N А05-5277/98-330/5)
  79. -------------------------------
    <*> - Следует иметь в виду, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.98 N 1027 Перечень субъектов предпринимательской деятельности, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, существенно сокращен.

  80. ВОПРОС: Признается ли неисправностью контрольно-кассовой машины, влекущей взыскание штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины, отсутствие на чеках показаний счетчика, неполное пропечатывание значения дотатора контрольно-кассовой машины, нечеткое печатание реквизитов на чековой и контрольной лентах?
  81. ОТВЕТ: Названные дефекты признаны кассационным судом неисправностями контрольно-кассовой машины, влекущими наложение штрафа по статье 7 Закона о ККМ за применение неисправных контрольно-кассовых машин.
  82. (Постановления ФАС СЗО от 08.02.99 по делу N А56-16813/98, от 08.06.99 по делу N А05-840/99-56/17)
  83. ВОПРОС: Должны ли налоговые органы при обращении с иском о взыскании штрафа за невыдачу чека соблюдать трехмесячный срок, установленный статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях?
  84. ОТВЕТ: Невыдача чека является административным правонарушением. В соответствии со статьей 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, то есть решение Госналогинспекции должно быть вынесено в двухмесячный срок, установленный названной статьей.
  85. Трехмесячный срок взыскания штрафа, установленный статьей 282 КоАП, является сроком для обращения к исполнению постановления о наложении административного взыскания.
  86. В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе в РСФСР" (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П) взыскание штрафа возможно лишь по решению суда.
  87. Таким образом, решение налоговой инспекции о наложении штрафа за нарушение Закона о ККМ не является документом, который может быть исполнен непосредственно налоговой инспекцией или путем передачи его для исполнения судебному приставу-исполнителю, а является основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании штрафа в случае добровольного неисполнения нарушителем решения инспекции.
  88. С таким иском ГосНИ вправе обратиться в арбитражный суд в течение трех лет со дня вынесения решения.
  89. (Постановления ФАС СЗО от 12.04.99 N А44-2540/98-С9, от 22.04.99 N А44-2549/98-С9)
  90. ВОПРОС: Подлежит ли взысканию штраф, предусмотренный статьей 7 Закона о ККМ за неприменение контрольно-кассовых машин, в случае использования при расчетах с населением контрольно-кассовой машины, не подлежащей применению на территории Российской Федерации (ОКА-4600 без фискальной памяти 1990 года выпуска)?
  91. ОТВЕТ: Согласно статьям 2 и 4 Закона о ККМ предприятия, которые в соответствии со статьей 1 Закона о ККМ должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны регистрировать контрольно-кассовые машины в налоговых органах.
  92. В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 , денежные расчеты с населением производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - Комиссия) и включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин. Все контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах. Контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Комиссией. По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.
  93. Согласно уточненному графику замены контрольно-кассовых машин без фискальной памяти на контрольно-кассовые машины с фискальной памятью, включенные в Госреестр контрольно-кассовых машин, утвержденный протоколом Комиссии от 23.02.98 N 1/39-98, модель ОКА-4600 1990 года выпуска подлежала замене до 01.01.98.
  94. Статьей 5 Закона о ККМ установлено, что к использованию на территории Российской Федерации допускаются контрольно-кассовые машины, определенные Комиссией.
  95. Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, не допущенной в установленном порядке к применению, по смыслу Закона о ККМ относится к ведению денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.
  96. (Постановление ФАС СЗО от 29.03.99 N А44-2177/98-С5)
  97. ВОПРОС: Налоговая инспекция приняла решение о привлечении к ответственности по статье 7 Закона о ККМ за невыдачу чека, утверждая, что чек должен быть передан покупателю в руки, а не положен вместе с товаром и сдачей на прилавок. Законно ли такое решение?
  98. ОТВЕТ: Передача чека в руки покупателя действующим законодательством не предусмотрена.
  99. Если чек вместе с товаром и сдачей положен на прилавок, основания для привлечения предприятия (предпринимателя) к ответственности за невыдачу чека отсутствуют.
  100. (Постановление ФАС СЗО от 23.03.99 N 02-02/205)
  101. ВОПРОС: При проверке соблюдения предпринимателем Закона о ККМ, проведенной в 1998 году, налоговая инспекция установила отсутствие в ценнике указания на цену товара в старом масштабе при указании цены в новом масштабе. Подлежит ли взысканию в таком случае штраф за отсутствие ценника?
  102. ОТВЕТ: Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" цены на товар в период с 01.01.97 по 31.12.98 включительно указываются организациями независимо от организационно-правовой формы и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в валюте Российской Федерации как в новом, так и в старом масштабе цен одновременно; контроль за реализацией указанных мер осуществляет Госналогслужба Российской Федерации.
  103. Наличие ценников без указания цен в старом масштабе - то есть без одного из установленных действующим законодательством реквизитов - является основанием для признания его недействительным и применения штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар, установленного статьей 7 Закона о ККМ.
  104. (Постановление ФАС СЗО от 23.03.99 N 02-02/205)
  105. ВОПРОС: Подлежит ли взысканию штраф, предусмотренный статьей 7 Закона о ККМ:
  106. - за отсутствие в торговой точке документов, подтверждающих указанные в ценнике цены;<*>
  107. - за отсутствие учета доходов в тетради учета;
  108. - за реализацию товара по завышенным относительно указанных в накладных ценам?
  109. ОТВЕТ: Статьей 7 Закона о ККМ ответственность за перечисленные нарушения не предусмотрена.
  110. (Постановления ФАС СЗО от 23.02.99 по делу N А42-4877/98-12, от 23.02.99 по делу N А42-5968/98-3, от 26.05.99 по делу N А42-1310/99/5)
  111. -------------------------------
    <*> - Ответственность за нарушение правил торговли - продажу товаров без сертификатов качества, накладных (содержащих сведения об изготовителе и поставщике реализуемых товаров) и др. документов, содержащих необходимую и достоверную информацию о товаре, его изготовителе и поставщике, предусмотрена статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - см. постановление ФАС СЗО от 25.05.99 по делу N 2924.

  112. ВОПРОС: Предприниматель факт отсутствия ценников в доступном для покупателей месте в момент проверки не оспаривает, однако считает, что ответственность за невывешивание ценников к нему не может быть применена, поскольку у него имелись в момент проверки накладные, подтверждающие цены, по которым товар продавался населению. Какое решение примет суд?
  113. ОТВЕТ: Довод продавца отклонен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа со ссылкой на то, что основанием для применения ответственности, предусмотренной абзацем 5 части 1 статьи 7 Закона о ККМ, является факт отсутствия в доступном покупателям месте (невывешивание) именно ценников на продаваемые товары.
  114. (Постановление ФАС СЗО от 22.06.99 N А42-7/99-11)
  115. ВОПРОС: Чек на приобретенную работником налоговой инспекции покупку был пробит, но на меньшую сумму. Наступает ли в данном случае ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины?
  116. ОТВЕТ: Наступает.
  117. (Постановление ФАС СЗО от 06.04.99 N А05-5748/98-333/16)
  118. -------------------------------
    <*> - В данном случае на чековой ленте контрольно-кассовой машины нет сведений о приобретенном конкретном товаре по определенной цене.

  119. ВОПРОС: Предприниматель-юрист с ноября 1998 года оказывает платные юридические услуги. Обязан ли он применять контрольно-кассовую машину при расчетах с населением, если при осуществлении денежных расчетов он использует документ установленного образца - приходно-расходный ордер формы N КО-1?
  120. Подпадает ли под действие Закона о ККМ деятельность в виде оказания юридических услуг населению и юридических услуг населению и юридическим лицам, ведь целью такой деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи?
  121. ОТВЕТ: В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
  122. Это не противоречит требованиям статьи 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством.
  123. Согласно свидетельству о государственной регистрации юрист осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде оказания юридических услуг, следовательно, он обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
  124. Во исполнение Закона о ККМ постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 утверждены Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае или осуществления торговых операций, или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
  125. Пунктами 1 и 4 Положения также предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, при этом подчеркнуто, что выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают предприятия, учреждения, организации, а также предпринимателей от применения контрольно-кассовых машин, за исключением отдельных категорий и случаев, предусмотренных Перечнем.
  126. Согласно пункту 1 Перечня организации, в том числе предприниматели, освобождаются от применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги при условии выдачи им документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Минфином Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
  127. Здесь же назван перечень таких услуг, который носит исчерпывающий характер.
  128. Оказание платных юридических услуг в него не входит.
  129. Следовательно, предприниматель-юрист обязан был применять контрольно-кассовую машину при расчетах с населением за оказанные юридические услуги.
  130. (Постановление ФАС СЗО от 06.04.99 N 02-06/189)
  131. -------------------------------
    <*> - В отличие от ныне действующей редакции пункта 1 Перечня, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.98 N 1027, пункт 1 Перечня до 3 сентября 1998 года предоставлял право хозяйствующим субъектам не применять контрольно-кассовые машины при условии выдачи приравниваемых к чекам документов строгой отчетности при оказании любых видов услуг, без ограничений. Требования к содержанию и форме таких документов изложены в инструктивном письме Минюста Российской Федерации от 23.01.96 N 09-17-29-96 "О форме денежных расчетов с населением при оказании платных юридических услуг", а также в письме Минфина Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35.

  132. Необходимо также обратить особое внимание на подпункт "б" пункта 1 новой редакции Перечня, из которого следует, что Закон о ККМ распространяется и на отношения, связанные с оказанием населению услуг по закупке у населения продукции, сырья и т.д. Причем без применения контрольно-кассовых машин могут закупаться у населения только прямо названные в Перечне драгоценные металлы, драгоценные камни, а также сельскохозяйственная продукция при условии выдачи документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Минфином Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам. Таким образом, при осуществлении деятельности по закупке у населения иных видов продукции, сырья и т.д., например, лома цветных металлов, применение при расчетах с населением контрольно-кассовых машин является обязательным и не может быть заменено выдачей вышеуказанных документов строгой отчетности.
  133. ВОПРОС: Предпринимателем оформлен ценник, в котором указана стоимость одной пачки сигарет. Требуется ли отдельный ценник в случае реализации сигарет поштучно? Может ли налоговая инспекция привлечь к ответственности за невывешивание ценника на поштучную реализацию сигарет?
  134. ОТВЕТ: Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары.
  135. Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара и так далее.
  136. Так как при реализации пачки сигарет и одной сигареты единицами товара являлись соответственно пачка сигарет в первом и одна сигарета во втором случае, продавец обязан был вывесить ценник с указанием цены реализации одной сигареты, что им сделано не было. Поэтому налоговая инспекция обоснованно наложила на предпринимателя штраф, предусмотренный пунктом 7 Закона.
  137. (Постановление ФАС СЗО от 02.02.99 N 3328)
  138. По другому делу, рассмотренному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 10 июня 1999 года, предприятие ссылалось на то, что вывешивание ценников на сигареты, продаваемые поштучно, является нарушением правил продажи подакцизных товаров. Отклоняя довод предприятия, суд указал на то, что в случае продажи сигарет поштучно единицей товара следует считать одну сигарету, а не пачку сигарет. Правила продажи подакцизных товаров не содержат запрета на вывешивание ценников при продаже сигарет поштучно, если такая продажа производится. Наличие же ценника на пачку сигарет не освобождает предприятие от обязанности вывесить ценник, в котором указывается стоимость одной сигареты, поскольку количество сигарет в пачке может быть разным и покупатель не обязан (и не всегда имеет возможность) высчитывать стоимость одной сигареты путем деления стоимости пачки на количество находящихся в ней сигарет.
  139. (Постановление ФАС СЗО от 10.06.99 N 3925)
  140. ВОПРОС: Может ли суд уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с предпринимателя на основании статьи 7 Закона о ККМ, за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин (например, в случае совершения предпринимателем правонарушения впервые или за малозначительностью)?
  141. ОТВЕТ: Не может.
  142. В соответствии со статьей 6 Закона о ККМ налагать предусмотренные законом штрафы на предприятия, а также на физических лиц обязаны налоговые органы, то есть на налоговые органы возложено производство по делам, связанным с наложением штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин, осуществляемое в административном порядке (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).
  143. Порядок взыскания указанных штрафов определен статьей 7 (пункт 11) Закона РСФСР от 21.03.91 "О Государственной налоговой службе РСФСР" (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П): с юридических лиц - в бесспорном порядке, с физических - в судебном порядке.
  144. Таким образом, применять нормы главы "Общие положения" Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при вынесении окончательного решения по делу об административном правонарушении могут только налоговые органы.
  145. Данный вывод также следует из статьи 34 КоАП, где сказано, что орган (должностное лицо), решающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законодательстве.
  146. Арбитражным судом проверяется ненормативный акт государственного органа на соответствие этого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов организаций и граждан.
  147. Если суд не устанавливает несоответствия акта налогового органа (в том числе в части размера примененных санкций) закону и нарушений прав и законных интересов предпринимателя, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера финансовых санкций, учитывая, что спор рассматривается судом в порядке исполнения акта налогового органа.
  148. (Постановление ФАС СЗО от 15.03.99 N А05-7245/98-537/2)
  149. Такая же позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 08.04.99 N А42-4809/98-12. Суд отклонил ссылку предпринимателя на то, что судом первой инстанции не учтены характер правонарушения, степень вины, личность правонарушителя и смягчающие обстоятельства, указав, что в соответствии со статьей 33 КоАП РСФСР эти обстоятельства должны учитываться при наложении административного взыскания, что в данном случае является компетенцией налоговой инспекции, а не суда.
  150. ВОПРОС: Возможно ли привлечение к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в случае, если контрольно-кассовая машина при проведении контрольной закупки продавцом была применена, но чек не пробит из-за блокировки ленты? Товар покупателю выдан, деньги получены.
  151. ОТВЕТ: Работа с применением неисправной контрольно-кассовой машины без выдачи покупателю чека приравнивается к работе без применения контрольно-кассовой машины.
  152. Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 N 104 предусмотрены действия кассира в случае невозможности продолжения работы на контрольно-кассовой машине: должно быть оформлено окончание работы на данной машине.
  153. (Постановление ФАС СЗО от 08.04.99 N А42-4809/98-12)
  154. -------------------------------
    <*> - В данной ситуации деньги подлежат возврату покупателю, а торговля - при отсутствии другой зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой машины - прекращена.

  155. ВОПРОС: 17 декабря 1997 года предприниматель осуществлял торговлю на территории крытого рыночного помещения на торговом месте, оборудованном холодильной витриной, рабочим столом и весами, без применения контрольно-кассовой машины. Налоговая инспекция признала нарушением Закона о ККМ торговлю в рассмотренном случае без применения контрольно-кассовой машины и наложила штраф. Насколько это законно?
  156. ОТВЕТ: В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с изменениями, действовавшими на декабрь 1997 года, предприятия вправе не применять контрольно-кассовые машины при торговле на рынках, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест.
  157. Торговое место на территории рынка, в том числе оборудованное холодильной витриной, рабочим столом и весами, нельзя понимать как аналогично обустроенное место, так как анализ норм, содержащихся в вышеуказанном Перечне, свидетельствует о необходимости наличия обособленного помещения.
  158. Следовательно, наложение штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в рассмотренном случае является незаконным.
  159. (Постановление ФАС СЗО от 03.06.99 N А56-23340/98
  160. ВОПРОС: Может ли рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой машины использование предпринимателем по договору аренды контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на имя другого предпринимателя и в налоговой инспекции другого района? Требуется ли в данном случае перерегистрация контрольно-кассовой машины на предпринимателя, фактически ее использующего?
  161. ОТВЕТ: В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - статья 1 Закона), которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны их регистрировать.
  162. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия.
  163. Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (статья 3 Закона), утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.
  164. Согласно пункту 10 названного Положения порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах разрабатывается и утверждается Государственной налоговой службой Российской Федерации.
  165. Во исполнение пункта 10 Положения и в связи с введением в действие Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (протокол от 06.03.95 N 2/18-95), Госналогслужба Российской Федерации приказом от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 утвердила Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах.
  166. Из содержания норм, изложенного в вышеперечисленных нормативных актах, следует, что обязанность по регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах возлагается именно на те предприятия, которые их фактически применяют, причем по месту нахождения этих предприятий.
  167. На это прямо указывают статья 4 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пункты 1.2, абзац 7 пункта 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, пункты 2, 7 и 9 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах и графы 2, 5 приложения N 2 к нему (так, соответственно пункту 7 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах во всех случаях выбытия зарегистрированного контрольно-кассового аппарата из обращения в данной организации он подлежит снятию с учета).
  168. Учитывая, что "контрольно-кассовая машина является инструментом контроля со стороны государства за налично-денежным оборотом, полнотой и своевременностью оприходования наличной выручки" каждым субъектом предпринимательской деятельности (письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 24.01.96 N ПВ-6-16/43) и при нарушении порядка регистрации контрольно-кассовых машин государство лишено возможности обеспечить надлежащий контроль, а налоговые органы - выполнять обязанности, предусмотренные в том числе пунктом 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (протокол от 06.03.95 N 2/18-95), то есть проверять наличие пломбы на контрольно-кассовой машине, установленной ЦТО; вводить пароль налогового инспектора и контролировать включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролировать фискальную память в процессе эксплуатации машины; проверять доступными способами исправность машин и т.д., - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в установленном действующим законодательством порядке, приравнивается как неприменение контрольно-кассовой машины.
  169. ВОПРОС: При продаже большой партии товара предприниматель (продавец) при расчетах не применил контрольно-кассовую машину, полагая, что отпускает товар предпринимателю, то есть что имеет место оптовая, а не розничная торговля товаров предпринимателю (предприятию), а не населению. Налоговая инспекция вынесла решение о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, предусмотренного статьей 7 Закона о ККМ. Законно ли такое решение?
  170. ОТВЕТ: Обязанностью предприятия (в том числе индивидуального предпринимателя) является соблюдение Закона о ККМ, а потому именно предприятие в лице его представителя (продавца) должно выяснить (проверить), кому: населению или предприятию - осуществляется реализация товара.
  171. В тех случаях, когда производится оптовая продажа товаров гражданам - предпринимателям, осуществляется выписка накладных и приходных кассовых ордеров и т.д., то есть вместо чека выдается иной документ строгой отчетности (предусмотренный при расчетах между юридическими лицами), подтверждающий оплату товара покупателем.
  172. При отсутствии названных документов решение налоговой инспекции о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины является законным.
  173. (Постановление ФАС СЗО от 23.03.99 N 02-06/181)

Печать

Печатать