9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ставропольского края

Решение от

По делу № А63-6083/2008
  1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
  2. E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
  3. Решение
  4. Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2008 года
  5. Решение изготовлено в полном объеме «06» октября 2008 года
  6. Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
  7. председательствующего судьи Мещерина А. И.,при ведении протокола судебного заседания судьёй Мещериным А. И.,
  8. рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску – Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь;
  9. к ответчику – Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской центр медицинской профилактики», г. Ставрополь;
  10. третье лицо – индивидуальный предприниматель Мазараки Валериан Борисович, г. Ставрополь;
  11. о взыскании ущерба в порядке суброгации;
  12. при участии:
  13. от истца – представители Щегольков В. А., дов. от 01.07.2008 года;
  14. от ответчика – главный врач Амкаев К. Р., удостоверение от 01.12.2002 года;
  15. от третьего лица – представитель не явился (извещен по правилам ст. 123 АПК РФ);
  16. Установил:

  17. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской центр медицинской профилактики», г. Ставрополь; третье лицо – индивидуальный предприниматель Мазараки В. Б., г. Ставрополь, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 36 800 рублей.
  18. Определением суда от 09.09.2008 года по делу назначено судебное разбирательство на 26.09.2008 года.
  19. В судебном заседании 26.09.2008 года представитель истца поддержал заявленный иск, просит удовлетворить его в полном объеме.
  20. В заседании суда 26.09.2008 года объявлен перерыв до 30.09.2008 года. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.
  21. Представитель учреждения против удовлетворения иска возражает, поскольку затопление помещения произошло в связи с резким увеличением давления в системе водоснабжения; сотрудники третьего лица могли защитить имущество от залива водой; систему водопроводным труб монтировал отец третьего лица; распорядителем имущества учреждения является комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
  22. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем доказательствам.
  23. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  24. Из материалов дела установлено, что 27.05.2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Мазараки В. Б. (страхователь) был заключен договор № 0747014002349 страхования имущества. В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную плату при наступлении страхового случая (в том числе, при проникновении воды из соседних (чужих помещений)) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в пределах оговоренной страховой суммы.
  25. Согласно приложению к договору, в число застрахованного имущества включены 2 стола бильярдных «Ардезия».
  26. Предприниматель Мазараки В. Б. на основании договора аренды от 28.01.2005 года занимает нежилые помещения, расположенные в г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 6/1, общей площадью 160, 9 кв. м.
  27. 19.01.2008 года арендуемые третьим лицом помещения были залиты водой из помещения аптеки, расположенной выше.
  28. Из письма ООО «Ремонтно-аварийная служба» от 18.03.2008 года следует, что 19.01.2008 года была устранена утечка воды из помещения аптеки.
  29. В результате аварии был поврежден стол бильярдный «Ардезия», принадлежащий третьему лицу. Изложенное подтверждается актом осмотра имущества от 02.03.2008 года.
  30. В соответствии со счетом № 36 от 19.03.2008 года затраты на ремонт поврежденного игрового оборудования составили 39 800 рублей.
  31. Согласно страховому акту от 01.04.2008 года истец принял на себя обязательства выплатить страховое возмещение в сумме 36 800 рублей.
  32. Повреждения имущества указаны в акте от 02.03.2008 года.
  33. Платежным поручением № 1082 от 03.04.2008 года истец оплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 36 800 рублей.
  34. Претензия истца о необходимости возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
  35. Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
  36. Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств перед страхователем по договору имущественного страхования, следовательно, Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» вправе в порядке суброгации требовать с ответчика возмещение ущерба.
  37. Ответчиком не представлены в суд доказательства возмещения истцу ущерба на день рассмотрения дела.
  38. Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  39. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
  40. Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества третьего лица вследствие течи воды из помещений, принадлежащих ответчику. Из составленного сторонами акта осмотра следует, что имущество третьего лица повреждено в результате течи воды.
  41. Истец оплатил ремонт поврежденного имущества в сумме 36 800 рублей 00 копеек (с учетом франшизы).
  42. Доказательств, исключающих его вину (документы о превышении давления, повреждении системы водоснабжения третьими лицами, причинении ущерба, вследствие действий работника третьего лица), ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на момент аварии в системе водоснабжения ответчик владел помещениями, расположенными в г. Ставрополе, по ул. Бруснева, 6/1 на праве оперативного управления, что подтверждается договором № 14 от 01.02.2007 года.
  43. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен правомерно.
  44. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
  45. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  46. Решил:

  47. Иск удовлетворить.
  48. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городской центр медицинской профилактики», г. Ставрополь, в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, 36 800 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 472 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.
  49. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  50. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
  51. Судья Мещерин А. И.

Печать

Печатать