9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление ФАС Московского округа от

По делу № А40-60455/2007
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года
  3. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
  4. председательствующего-судьи И.А. Букиной
  5. судей Р.Р. Латыповой, В.А. Летягиной
  6. при участии в заседании:
  7. от заявителя Скребкова Г.А. по дов. от 16.07.2008 № б/н, Собержанкова Н.А. по дов. от 24.10.2008 № б/н
  8. от заинтересованных лиц – Роспатента Сычев А.Е. по дов. от 23.05.2008 № 10/25-266/41, Мамедова Я.М. по дов. от 18.08.2008 № 14/25-168/41, ФГУ «Палата по патентным спорам» Сычев А.Е. по дов. от 14.02.2008 № 63-34/55, Мамедова Я.М. по дов. от 21.08.2008 № 63-48/55
  9. от третьего лица – ИП Рыбников М.В. – паспорт № 40 04 388831, выдан 12.10.2003 18о/м Петроградского района Санкт-Петербурга, Шулов С.В. по дов. от 15.11.2007 № б/н
  10. рассмотрев 27.10.2008 в судебном заседании кассационные жалобы
  11. ФГУ «Палата по патентным спорам», Рыбникова Максима Владимировича
  12. на постановление от 21 июля 2008 года № 09АП-7138/2008-АК
  13. Девятого арбитражного апелляционного суда
  14. принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, И.Б. Свиридовым
  15. по делу № А40-60455/07-133-412
  16. по иску (заявлению) Самарского городского общественного фонда «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица»
  17. об оспаривании решения
  18. к ФГУ «Палата по патентным спорам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
  19. третье лицо - Рыбников Максим Владимирович
  20. Установил:

  21. ФГУ «Палата по патентным спорам» рассмотрено заявление Самарского городского общественного фонда «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица» (далее – заявитель) от 11.12.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Синяя птица» по свидетельству № 161358 полностью в связи с его неиспользованием на территории Российской. Федерации непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления. Решением ФГУ «Палата по патентным спорам» от 03.09.2007 указанное заявление было удовлетворено частично, действие правовой охраны товарного знака по свидетельству № 161358 досрочно прекращено в отношении части услуг 42 класса МКТУ «редактирование материалов, включенных в 42 класс», в остальной части товаров и услуг в удовлетворении заявления заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 161358 в отношении названных в нем товаров и услуг осталась в силе, которое утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
  22. Считая указанное решение частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУ «Палата по патентным спорам» (далее - Палата по патентным спорам), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 03.09.2007 в части сохранения действия правовой охраны товарного знака «Синяя птица», регистрационный номер 161358 в отношении всех услуг 41 и 42 классов МКТУ, с учетом изменения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  23. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано полностью.
  24. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение является законным, поскольку представленные правообладателем материалы подтверждают факт использования в период с 21.12.2001 по 20.12.2006 товарного знака «Синяя птица» по свидетельству № 161358 в отношении оспариваемых услуг 41 и 42 классов МКТУ.
  25. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено полностью.
  26. Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Палата по патентным спорам и Роспатент без достаточных к тому оснований пришли к выводу о том, что представленные правообладателем материалы подтверждают использование товарного знака «Синяя птица» по свидетельству № 161358 в отношении всех оспариваемых услуг 41 и 42 классов МКТУ.
  27. Не согласившись с принятым по делу постановлением, Палата по патентным спорам и третье лицо – ИП Рыбников М.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
  28. В заседании суда кассационной инстанции представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб. Представители заявителя возражали против их удовлетворения, письменный отзыв в порядке ст. 249 АПК РФ на кассационные жалобы не представлен.
  29. Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
  30. Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, противоречием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.
  31. Как установлено судами, товарный знак по заявке № 96713155 с приоритетом от 30.09.1996 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.02.1998 за № 161358 в отношении товаров 16 и услуг 41, 42 классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Рыбникова Максима Владимировича, Санкт – Петербург, то есть в период действия Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), в соответствии с п. 3 ст. 22 которого предусматривался пятилетний срок неиспользования товарного знака с даты его регистрации, влекущий за собой досрочное прекращение правовой охраны этого знака, или пять лет, предшествующих подаче заявления о досрочном прекращении товарного знака.
  32. В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено полностью или частично, по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
  33. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
  34. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
  35. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках при решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
  36. Период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, составляет пять лет, предшествующих дате подачи заявления, то есть, как правильно указали суды, с 21 декабря 2001 года по 20 декабря 2006 года.
  37. Оценив представленные по делу доказательства: договор аренды нежилого помещения от 29.06.2000 № 02-А003467, заключенный между правообладателем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; журнал «Синяя птица»»; газету «Секретные материалы»; письмо Комитета по делам семьи, детства и молодежи Администрации Санкт-Петербурга от 14.06.2000; договор от 01.03.2004 № 3, заключенный между ГУ «Санкт - Петербургский Центр международного сотрудничества» и ИП Рыбниковым М.В., на использование залов Шуваловского дворца для организации торжеств и поддержания института семьи; справку продюсерского объединения «Бродвей Дане» от 22.05.2007 года о том, что на мероприятиях «Синяя птица» проводились выступления танцоров, организованные по инициативе ИП Рыбникова; рекламу в журналах «Синяя птица»; распечатками с Интернет - сайта клуба «Синяя птица» (www.spclub.ru) с информацией о предстоящих вечеринках, пикниках, концертах, конкурсах, танцевальных программах, с рекламой комплексной организации свадеб (в Шуваловском дворце), проведением фото и видеосъемки, с отзывами участников о прошедших развлекательных мероприятиях в клубе «Синяя птица» и другие доказательства (том 2), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода Палаты по патентным спорам и Роспатента о том, что правообладателем осуществлялись услуги 41 класса МКТУ - «развлечения (шоу)» и услуги 42 класса МКТУ - «организация встреч по интересам, брачные агентства».
  38. Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в оспариваемом решении Палаты по патентным спорам и Роспатента не дана оценка тому, что правообладателем не представлен как сам договор аренды нежилого помещения от 29.06.2000 № 02-А003467, так и доказательства государственной регистрации этого договора, который считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 6 51 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
  39. Однако данное утверждение суда апелляционной инстанции не основано на нормах закона и противоречит материалам дела.
  40. Так, судом первой инстанции в судебном заседании обозревалось Административное дело, в том числе документы, представленные правообладателем в Палату по патентным спорам, в которых, как установил суд первой инстанции, имеется данный договор, получивший оценку со стороны Палаты по патентным спорам и Роспатента, который также представлен в материалы дела. При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что указанный договор предоставлялся в Палату по патентным спорам и ему была дана оценка (страница 9 абзац 4 оспариваемого решения) применительно к ст. 22 Закона о товарных знаках.
  41. Сведения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, а также наличие или отсутствие данного договора, не являются основанием для установления факта использования оспариваемого товарного знака по смыслу статьи 22 Закона о товарных знаках для услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
  42. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Палаты по патентным спорам в части сохранения товаров 16 класса МКТУ «печатные издания, журналы» товарного знака по свидетельству № 161358 заявитель не оспаривает с учетом изменения заявленного требования.
  43. Вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак «Синяя птица» используется правообладателем при организации вечеров отдыха для членов клуба и гостей, дискотек, танцев, чаепитий, пикников, часть из которых проводятся в залах Шуваловского дворца, основан на исследовании и оценке договора от 01.03.2004 № 3, заключенного между ГУ «Санкт - Петербургский Центр международного сотрудничества» и ИП Рыбниковым М.В. (главным редактором журнала «Синяя птица»), на использование залов Шуваловского дворца для организации торжеств и поддержания института семьи, и соответствует материалам дела (пункты 1.1; 2.2.5. договора).
  44. В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационных жалоб о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный договор не содержит упоминаний об организации правообладателем мероприятий, торжеств, противоречит материалам дела, в то время как, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
  45. Не принимая в качестве доказательств представленные правообладателем иные документы в подтверждение оказания услуг 41 и 42 классов МКТУ, в том числе датированные 2000 и 2007 годами (справки от потребителей услуг), судом апелляционной инстанции не учтено, что они были исследованы и оценены судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 67, ст. 71 АПК РФ, поскольку касаются оспариваемого периода. Сама по себе дата документа не может порочить документ без исследования его содержания, что не выполнено судом апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции.
  46. Довод кассационных жалоб о том, что период времени, в отношении которого выданы справки потребителями услуг по запросу ввиду возникшей ситуации по оспариванию товарного знака, относится к оспариваемому периоду (сентябрь-декабрь 2005 года) нашел свое подтверждение при проверке в суде кассационной инстанции и вывод суда первой инстанции по данному вопросу соответствует материалам дела.
  47. Не принимая в качестве доказательств оказания правообладателем услуг 41 и 42 классов под спорным товарным знаком распечатки с web-сайта WWW.SPCLUB.RU, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный пятилетний период правообладателем доменного имени была фирма «AMV Telekom», при этом доказательств, подтверждающих связь правообладателя товарного знака Рыбникова М.В. с данным сайтом в рассматриваемый пятилетний период представлено не было.
  48. Однако данное утверждение сделано без ссылки на конкретные доказательства и противоречит материалам дела, не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности данного сайта третьему лицу, исходя из исследования и оценки представленных по делу доказательств по данному вопросу.
  49. Довод кассационных жалоб о предоставлении в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что указанный сайт зарегистрирован на имя Максима В. Рыбникова (дата создания сайта 1 июня 2004 год), нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции. Вывод суда первой инстанции о принадлежности данного сайта правообладателю спорного товарного знака соответствует материалам дела (л.д. 101, 102 т.2).
  50. Отменяя решение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции вообще не упоминает об услугах 41 класса «телевизионные передачи развлекательные, подготовка телевизионных программ», в отношении которых Палата по патентным спорам сохранила правовую охрану товарного знака, и не указывает мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
  51. В то время как, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства: копии эфирных справок за период с 1999 года по 2006 год; письмо участника радиопередач «Синяя птица» от 28.05.2007; комплект документов по подготовке и сообщению и эфир радиопередачи (договор от 29.01.2001 № 23 между ОАО «Телерадио компания «Петербург» и ИП Рыбниковым М.В., бухгалтерские документы, акт сдачи-приемки и др.); журналы «Синяя птица» с указанием в выходных данных на первой странице информации о радиопередаче «Синяя птица», и учитывая, что правообладатель, являясь автором и радио-ведущим, ведет в эфире еженедельную развлекательную радиопередачу «Синяя птица» на Радио «Петербург» (Fm 69,47 Мгц, Укв 4,32 м), созданную в жанре радиошоу, в ходе которой участники декламируют стихи, играют на музыкальных инструментах, поют, установил, что правообладателем оказывалась услуга «по подготовке радио программ».
  52. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор о намерениях по производству телепередачи от 04.04.2005 между ООО «Райстудия» и ИП Рыбниковым М.В., который является учредителем и главным редактором журнала «Синяя птица»; акт приемки-сдачи телепередачи от 15.05.2995, также установил, что правообладателем с 2005 года начат комплекс подготовительных работ для создания цикла телепередач «Синяя птица».
  53. Вывод суда первой инстанции о правомерности вывода Палаты по патентным спорам и Роспатента об осуществлении правообладателем услуги 41 класса МКТУ «телевизионные передачи развлекательные, подготовка радио- и телевизионных программ» соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
  54. Отменяя решение суда первой инстанции полностью, суд апелляционной инстанции не дает никакой оценки доказательствам в отношении услуг 42 класса «консультации по вопросам выбора профессии, консультации профессиональные, включенные в 42 класс МКТУ, в том числе в области астрологии, психологии, подбора штата сотрудников с помощью психологических методов»; не указывает мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
  55. Между тем, оценив представленные по делу доказательства, которые прямо указаны в решении суда, суд первой инстанции правильно установил, что правообладатель предлагает клиентам консультирование по различным вопросам, охватываемым термином астро-психологии, а именно, проведение консультаций на основе индивидуальных гороскопов; в программу членства клуба «Синяя птица» входит экспресс-анализ гороскопа, составляемого для каждого вступающего в клуб, сотрудниками клуба для его участников оказываются психологические консультации, тренинги, тесты; оказываются консультационные услуги, основанные на астро-психологии, в области выбора профессии; по поручениям руководителей различных организаций правообладатель оказывает им содействие в подборе сотрудников для их предприятий на основе методов астро-психологии.
  56. Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта использования правообладателем товарного знака «Синяя птица» по свидетельству № 161358 в отношении оспариваемых услуг 42 класса «консультации по вопросам выбора профессии, консультации профессиональные, включенные в 42 класс МКТУ, в том числе в области астрологии, психологии, подбора штата сотрудников с помощью психологических методов», соответствует материалам дела, доводы кассационных жалоб по данному вопросу нашли свое подтверждение.
  57. Более того, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции пришел также к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании налоговых деклараций и сведений об уплаченных правообладателем налогах в связи с оказанием последним с использованием товарного знака «Синяя птица» оспариваемых услуг 41 и 42 классов МКТУ.
  58. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
  59. Соблюдение налогового законодательства ИП Рыбниковым не является предметом рассмотрения данного дела. В целях установления факта использования товарного знака в соответствии со ст. 22 Закона о товарных знаках необходимо учитывать применение товарного знака в процессе оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Не могут учитываться в качестве доказательства использования товарного знака сведения об уплаченных налогах правообладателем, так же как и сведения о несоблюдении налогового законодательства не будут являться подтверждением неиспользования товарного знака. Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является предметом налоговой проверки и осуществляется уполномоченными органами по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
  60. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании налоговых деклараций.
  61. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении правообладателем факта использования товарного знака «Синяя птица» по свидетельству № 161358 в отношении оспариваемых услуг 41 и 42 классов МКТУ и о законности решения Палаты по патентным спорам и Роспатента в оспариваемой части.
  62. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, доводы кассационных жалоб при их проверке нашли свое подтверждение, безусловные основания для отмены решения суда не установлены, то суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
  63. Судебные расходы по кассационным жалобам отнести на заявителя.
  64. Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  65. Постановил:

  66. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу № А40-60455/07-133-412 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу № А40-60455/07-133-412 оставить в силе.
  67. Взыскать с Самарского городского общественного фонда «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица» в пользу ФГУ «Палата по патентным спорам» в пользу ФГУ «Палата по патентным спорам» расходов по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
  68. Взыскать с Самарского городского общественного фонда «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица» в пользу Рыбникова Максима Владимировича расходов по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
  69. Председательствующий И.А. Букина
  70. Судьи: Р.Р. Латыпова
  71. В.А. Летягина

Печать

Печатать