СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Постановление
Комментарии

Постановление от 19 октября 2011 года
- Арбитражного суда апелляционной инстанции
- г. Владивосток Дело
- № А51-5935/2011
- 19 октября 2011 года
- Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.
- Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
- Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего И.Л. Яковенко
- судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
- при участии
- от истца: Лубшева Н.А. – паспорт, доверенность от 06.05.2011 со специальными полномочиями,
- ИП Старостин В.А. лично, паспорт,
- от ответчика: Бурмистрова Е.А. – паспорт, доверенность от 07.06.2011 со специальными полномочиями,
- ИП Жуков Г.Б. лично, паспорт.
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старостина Владимира Анатольевича
- апелляционное производство № 05АП-6335/2011
- на решение от 05.08.2011
- судьи О.Л. Заяшниковой
- по делу № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края
- по иску (заявлению) ИП Старостина Владимира Анатольевича
- к ИП Жукову Геннадию Борисовичу
- о запрете использования товарного знака и обозначения схожего с ним до степени смешения в спорном доменном имени, взыскании компенсации 5 000 000 рублей
-
Установил:
- Индивидуальный предприниматель Старостин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Геннадию Борисовичу о запрете администратору домена «onegagipertonik.ru» использовать товарный знак истца и обозначения схожего с ним до степени смешения в спорном доменном имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет: www. onegagipertonik.ru; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени в размере 5 000 000 рублей; обязании опубликовать решение в информационном издании «Аргументы и Факты».
- Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
- Индивидуальный предприниматель Старостин Владимир Анатольевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии сходства между товарным знаком истца и доменным именем, используемым ответчиком в сети Интернет. Заявитель считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, в том числе заключению специалистов, представленных как истцом, так и ответчиком, а также не учел выработанные ВАС РФ позиции по данной категории судебных споров.
- В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные пояснения по жалобе. Представитель ИП Старостина В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 09.10.2010.
- На вопросы суда представитель заявителя указал, что под администратором домена понимается владелец сайта www. onegagipertonik.ru, то есть ответчик, о чем в материалах дела имеется справка, выданная регистратором спорного домена. Представитель также пояснил, что требование об опубликовании судебного акта по настоящему делу в газете «Аргументы и факты» обоснованно известностью и авторитетностью указанного печатного издания.
- Представитель заявителя на вопрос суда, в чем заключаются судебные расходы в размере 200 000 рублей и каким документами они подтверждаются, пояснила, что данные требования поддерживает, но объяснить, что входит в данные судебные расходы, а также представить их документальное подтверждение в настоящий момент не может.
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, относительно приобщения к материалам дела справки от 09.10.2010 возразил, указав, что аналогичная информация имеется в материалах дела.
- Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить справку от 09.10.2010 как документ, представленный в обоснование доводов апелляционной жалобе.
- Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ОНЕГА» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 274487 от 02.09.2004 по 10 классу МКТУ, с приоритетом товарного знака от 30.06.2003, срок действия регистрации установлен до 30.06.2013.
- В российской зоне всемирной сети Интернет Жуковым Г.Б. администрировалось доменное имя - onegagipertonik.ru, о чем в базу данных регистратором домена АНО «РСИЦ» 10.04.2007 внесена соответствующая запись.
- Данное доменное имя давало возможность пользователям сети Интернет посещать страницу ответчика, получать информацию о его коммерческой деятельности, а также приобретать товар выпускаемый истцом.
- Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик в нарушение действующего законодательства для рекламы и продажи аппарата «ОНЕГА», использует в составе доменного имени - «onegagipertonik.ru» в сети Интернет обозначения схожие до степени смешения со словесным товарным знаком истца "ОНЕГА", чем нарушает его права как законного владельца товарного знака.
- Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
- Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в доменном имени ответчика и товарном знаке истца признаков сходства до степени смешения двух обозначений, а также недоказанности истцом нарушения его исключительных прав. При этом сравнительный анализ спорных обозначений проведен судом самостоятельно в соответствии с разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.
- Суд также указал, что при введении в поисковую систему Интернет ключевого элемента товарного знака «онега» результатом поиска является список сайтов (доменных имен), содержащих элемент «Онега», не имеющих отношения к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.
- Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции не учел следующее.
- Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе в сети Интернет в доменном имени и при других способах адресации.
- Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
- Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
- Факт незаконного использования товарного знака характеризуется наличием сходства до степени смешения незаконно используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака, а также однородностью товаров, в отношении которых применяется обозначение и зарегистрирован товарный знак.
- Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные патентным поверенным Российской Федерации Король Надеждой Петровной и экспертным учреждением ООО «ПЛФ «ПРАНА» в лице Коноваловой Е.А., сравнивая спорные обозначения с позиции рядового потребителя на основе общего восприятия, и принимая во внимание выработанные ВАС РФ позиции по данной категории споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10), суд апелляционной инстанции полагает, что спорные обозначения имеют признаки сходства до степени смешения, а также используются в хозяйственном обороте для однородных товаров.
- В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
- При сравнении товарного знака «ОНЕГА» и доменного имени «onegagipertonik.ru» по звуковому (фонетическому), семантическому (смысловому), графическому (визуальному) признаку, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве по первым двум признакам.
- При этом при оценке графического изображения сравниваемых обозначений, судебная коллегия принимает во внимание, что общее визуальное впечатление графического сходства между обозначениями отсутствует.
- Согласно стандарту ВОИС ST 3. доменное имя, используемое для адресации в сети Интернет, содержит домен первого («ru») и второго уровня, который имеет индивидуализирующее значения (onegagipertonik). При этом, доменное имя прописывается печатными строчными буквами латинского алфавита обычным шрифтом. Иное написание доменного имени, в том числе кириллицей, не предусмотрено.
- Таким образом, судебная коллегия считает, что при сравнении спорных обозначений в данном деле, учитывая тождественность распространяемых истцом и ответчиком товаров (физиотерапевтические аппараты для стабилизации артериального давления «Онега»), первостепенное значение имеют звуковой и семантический признак сходства.
- Судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для дела довод ответчика о том, что товарный знак истца зарегистрирован для товаров 10 класса МКТУ, а деятельность ответчика относиться к 35 классу МКТУ, что исключает тождественность реализуемых ими товаров.
- Официальная регистрация домена «onegagipertonik.ru» не содержит перечня товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. В связи с чем отсутствует правовое основание утверждать, что деятельность администратора домена относиться исключительно к 35 классу МКТУ (услуги по продажи товаров).
- Кроме этого, даже если ответчик как администратор домена «onegagipertonik.ru» оказывает услуги по продажи товара (35 класс МКТУ), то предлагаемый им при оказании данных услуг товар является товаром 10 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.
- При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака «ОНЕГА» и доменного имени «onegagipertonik.ru», используемых для реализации однородных товаров - физиотерапевтических аппаратов для стабилизации артериального давления «Онега».
- Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Нарушение данного запрета расценивается как недобросовестная конкуренция.
- Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.
- Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
- Как правило, при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.
- Как следует из материалов дела, продукция (аппараты для стабилизации артериального давления), реализуемая ответчиком через розничную торговлю, а также через сайт «onegagipertonik.ru», тождественна выпускаемой истцом продукции под товарным знаком «ОНЕГА». Более того, указанная продукция приобретается ответчиком у истца.
- Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию домена «onegagipertonik.ru», предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.
- Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в сети Интернет.
- При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в виду незаконного использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца - «ОНЕГА».
- В связи с этим, исковые требования в части запрета ответчику использовать товарный знак «ОНЕГА» и обозначения схожие с ним до степени смешения в доменном имени «onegagipertonik.ru» подлежат удовлетворению.
- В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ закреплено право правообладателя потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
- Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
- Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительность незаконного использования доменного имени, а также объем реализованного с использованием доменного имени товара, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
- В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о публикации настоящего судебного акта в информационном печатном издании «Аргументы и Факты» подлежат удовлетворению.
- Требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика 52 100 рублей, в том числе 48 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобу, 2 100 рублей судебных расходов за оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств.
- Во взыскании 200 000 рублей суд отказывает в связи с отсутствием документального подтверждения данных судебных расходов. Данные обстоятельства не препятствуют истцу повторно в установленные законом сроки обратиться в суд за взысканием данных расходов при предоставлении необходимых документов.
- Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
-
Постановил:
- Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2011 года по делу №А51-5935/2011 отменить.
- Запретить администратору домена «onegagipertonik.ru» Жукову Геннадию Борисовичу использовать товарный знак «ОНЕГА», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 сентября 2004 года, свидетельство №274487, правообладатель Старостин Владимир Анатольевич, и обозначения схожие с ним до степени смешения в доменном имени «onegagipertonik.ru» во Всемирной компьютерной сети Интернет, зарегистрированном в базе данных Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» 10 апреля 2007 года.
- Взыскать с Жукова Геннадия Борисовича в пользу Старостина Владимира Анатольевича 5 000 000 (пять миллионов) рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени.
- Обязать Жукова Геннадия Борисовича опубликовать настоящее судебное решение в информационном печатном издании «Аргументы и Факты».
- Взыскать с Жукова Геннадия Борисовича в пользу Старостина Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, в том числе 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобу, 2 100 (две тысячи сто) рублей судебных расходов за оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств.
- Взыскать с Жукова Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.
- Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
- Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
- Председательствующий
- И.Л. Яковенко
- Судьи
- Н.А. Скрипка
- С.Б. Култышев