9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области

Решение от

По делу № А43-10289/2011
  1. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года
  2. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года
  3. Арбитражный суд Нижегородской области в составе
  4. судьи Санинского Романа Александровича (шифр 29-133),
  5. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требинской И.В.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
  7. Администрации города Нижнего Новгорода
  8. к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Солюс», г. Нижний Новгород (ОГРН:1045207803740, ИНН:5262126835),
  9. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород Котовой Ирины Григорьевны; Котова Вячеслава Григорьевича; Коробковой Тамары Нарзиляевны; Юлина Игоря Владимировича; Юлина Сергея Владимировича, Нуждина Константина Ивановича; Постновой Антонины Михайловны; Поляковой Надежды Леонидовны; Поляковой Анны Сергеевны; Полякова Михаила Сергеевича; Кресса Марии Владимировны; Громова Владимира Николаевича; Якушевой Нины Владимировны; Якушевой Елены Николаевны; Кудрявцева Александра Филипповича; Суродина Александра Ивановича; Суродиной Раисы Ивановны; Рубцовой Марины Николаевны; Казаковой Наталии Николаевны; Олисовой Раисы Васильевны; Киселевой Татьяны Сергеевны; Ражева Евгения Васильевича; Кривцовой Валентины Николаевны; Горшенковой Галины Егоровны; Волкова Александра Алексеевича; Жукова Валерия Павловича; Федосова Дениса Владимировича; Федоровой Галины Федоровны; Белоноговой Анны Андреевны; Алексеевой Жанны Владимировны; Алексеевой Татьяны Дмитриевны; Шемелина Егора Алексеевича; Белоноговой Натальи Александровны; Канаковой Галины Николаевны; Трохина Владлена Руслановича; Храмовой Яны Сергеевны; Картышова Александра Венальевича; Хизриева Алексея Магомед-Саломович; Арутюнян Гаруша Арташевича; Арзуманян Марины Нарбековны; Гаврилова Льва Валерьевича; Лапшиной Ирины Евгеньевны; Шутова Сергея Николаевича; Шутова Александра Николаевича; Зинина Алексея Валентиновича; Веселовой Елены Владимировны; Веселовой Анастасии Александровны; Рысиной Натальи Афанасьевны; Гриб Тамары Дмитриевны; Гриб Сергея Афанасьевича; Новикова Владимира Николаевича; Лоскутовой Елизаветы Николаевны; Рябовой Галины Анатольевны; Шадрунова Николая Сергеевича; Шадрунова Николая Николаевича; Маковой Татьяны Константиновны; Чесноковой Ирины Георгиевны; Голубева Евгения Николаевича; Кублицкой Нины Викторовны; Ботовой Ирины Юрьевны; Козина Валерия Викторовича; Мирзоева Бэхруз Рафил Оглы; Митиной Юлии Сергеевны; Мирзоева Руслана Рафил Оглы; Мирзоева Жахар Рафил Оглы; Мирзоевой Анны Владимировны; Уткина Валерия Леонидовича; Уткиной Ольги Александровны; Уткина Сергея Леонидовича; Уткиной Галины Евгеньевны; Корниловой Людмилы Николаевны; Смирновой Лилии Сергеевны; Лукояновой Галины Сергеевны; Лукояновой Натальи Борисовны; Лукояновой Елены Борисовны; Никитиной Татьяны Анатольевны; Земскова Владимира Леонидовича; Земсковой Ирины Владимировны; Земсковой Марины Владимировны; Крупиной Валентины Леонидовны; Земсковой Светланы Васильевны; Земскова Дмитрия Александровича; Бариновой Маргариты Александровны; Фадеева Андрея Владимировича; Молодых Сергея Ивановича; Бариновой Надежды Григорьевны; Коробовой Людмилы Ивановны,
  10. об обязании приступить к строительству и расселить индивидуальные жилые дома
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от истца: Ковтуненко Е.И., доверенность №01-12/Д от 11.01.2011 года, Шлыков В.А., доверенность №01-02/Д от 11.01.2011 года
  13. от ответчика: Антипов А.В., доверенность от 10.08.2011 года (после перерыва),
  14. от третьих лиц: Кублицкая Н.В., паспорт 22 03 525514 выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода 29.10.2003, Громов В.Н., паспорт 22 03 088529, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода 09.01.2003 года, Шадрунов Н.С., паспорт 2203 366680 выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода 04.03.2003, Лукоянова Е.Б., паспорт 22 03 971584, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 10.09.2003; Горшенкова Г.Е., паспорт 22 02 523801, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 02.08.2002 года; Ражев Е.В., паспорт 22 03 847598, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 15.07.2003; Олисова Р.В., паспорт 2203 087298, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 27.12.2002; Крупина В.Л., паспорт 22 03 593977, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода 29.11.2003; Рубцова М.И., паспорт 22 08 170731, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода 02.08.2008; Рысина Н.А., паспорт 22 02 047577, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 30.01.2002; Якушева Н.В., паспорт 22 02 521351, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 18.07.2002; Гриб Т.Д., паспорт 22 00 574611, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода 03.04.2001 года; Лукоянова Н.Б., паспорт 22 03 917583, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 10.09.2003; Никитина Т.А., паспорт 22 06 877173, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 05.12.2006, Кудрявцева Н.И., паспорт 22 03 190339, выдан УВД Сормовского района г.Н.Новгорода, 16.01.2003,
  15. Установил:

  16. Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Солюс», г. Нижний Новгород с исковыми требованиями об:
  17. - обязании ответчика приступить к строительству жилых домов второй очереди строительства на земельном участке площадью 57600,00 кв.м., расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в границах улиц Телеграфная, Баренца, Стрелкова, проспект Кораблестроителей;
  18. - обязать ответчика исполнить обязательства по расселению индивидуальных жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГЛАВУАГА №1746* путем предоставления законным владельцам жилых домов №№53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, №№2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, №№54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в г.Н.Новгороде благоустроенных жилых помещений, а именно, расположенных в черте г.Н.Новгорода, площадью – не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.
  19. Ответчик в судебное заседание 21.09.2011 года явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
  20. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, дальнейшее отложение спора приведет к необоснованному их нарушению и затягиванию дела.
  21. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью решения вопроса об уточнении исковых требований.
  22. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2011 года.
  23. После перерыва истец уточнение исковых требований не представил, настаивает на ранее заявленных требованиях.
  24. Представитель ответчика, явка которого обеспечена после перерыва, иск не признал, указывая, что требование об обязании приступить к строительству жилых домов не подлежит удовлетворению, поскольку на данном участке расположены жилые дома, принадлежащие вместе с земельными участками гражданам на праве собственности. Расселение принадлежащих гражданам жилых домов и прекращение права собственности на них в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ осуществляется путем изъятия и выкупа у собственников жилых помещений в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. ООО «Солюс» не обладает полномочиями по изъятию у граждан жилых помещений и земельных участков. Условия договора о расселении жилых домов противоречит закону.
  25. Третьи лица в представленных позициях и в судебном заседании пояснили, что вопрос о расселении подлежит рассмотрению с учетом их требований, предъявляемых к предоставляемым жилым помещениям.
  26. Гражданин Шадрунов Н.С. в судебном заседании 20.09.2011 года и в письменной позиции указал на возможность расселения дома в случае предоставления ему жилого дома, выполненного в соответствии с произведенным проектом. Кроме того, полагает, что Администрация г.Н.Новгорода при заключении договора аренды должна была предоставить земельный участок свободный от жилых домов.
  27. Собственники №64 по ул.Стрелковая г.Н.Новгорода в представленном заявлении указали на наличие возражений относительно расселения. В случае изъятия дома, просят определить выкупную стоимость в размере 7 млн. рублей на сентябрь 2011 года, включающую в себя стоимость дома, подсобных построек и земельного участка.
  28. Кудрявцева Н.И., проживающая по адресу: г.Н.Новгород, ул.Стрелковая, д.66 пояснила, что при расселении дома имеется желание получить другой частный дом.
  29. Олисова Р.В., Кублицкая Н.В., Крупинина В.Л., Лукоянова Е.Б., Лукоянова Н.Б., Горшенкова Г.Ю., Гриб Т.Д. пояснили, что согласны на расселение с предоставлением благоустроенных жилых помещений.
  30. Ражев Е.В. пояснил, что на расселение согласен в случае, если расселение будет производится на его условиях.
  31. Громов В.Н. против расселения возражает. Однако, в случае расселения считает необходимым предоставить однокомнатную и двухкомнатную квартиры с денежной компенсацией.
  32. Рысина Н.А. против расселения не возражает с предоставлением взамен дома и земельного участка.
  33. Никитина Т.А. не возражают против расселения, указывая, что у всех имеются свои требования к жилым помещениям, которые подлежат передаче в случае расселения.
  34. Рубцова М.И. против расселения не возражает с предоставлением взамен при расселении одну двухкомнатную, и две однокомнатных квартиры.
  35. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решение в полном объеме откладывалось до 05 октября 2011 года.
  36. Как видно из исковых материалов, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2005 года ООО «Солюс» предоставлен в аренду земельный участок площадью 57600 кв.м. согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода в границах улиц Телеграфная, Баранца, Стрелковая, проспекта Кораблестроителей в Сормовском районе №1746 для проектирования и строительства жилых домов с учреждениями общественного назначения и подземными парковками.
  37. 29 декабря 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Солюс» подписан договор аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №14151/01, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – проектирование и строительство жилых домов с учреждениями общественного назначения и подземными парковками на вышеуказанном земельном участке.
  38. Срок действия договора установлен до 01.11.2008 года (пункт 2.1 договора), в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2006 года, что подтверждается сообщением регистрационной службы от 10.08.2006 года №01/397/2006-352.
  39. 30 декабря 2008 года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель), Администрацией г.Н.Новгорода (администрация) и ООО «Солюс» (предприятие) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор аренды №14151/01 от 29.12.2005 года изложен в новой редакции.
  40. Согласно пунктам 4.20, 4.21 договора предприятие обязалось освободить за свой счет земельный участок, предоставленный для строительства от строений и сооружений: снести индивидуальные жилые дома в границах застройки согласно чертежу ГлавУАГа №1746* и предоставить гражданам, выселяемым в связи со сносом либо реконструкцией жилых помещений, другое благоустроенное помещение путем расселения жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГлавУАГа №1746*.
  41. По пояснению истца, в границах застройки находились следующие дома: №№51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, №№2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, №№54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в г.Н.Новгороде
  42. Однако согласно информации, предоставленной Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Новгорода обязательства в части расселения исполнены в отношении домов №51, 56, 58 по ул.Телеграфной, остальные дома не расселены.
  43. Поскольку обязательства, взятые на себя по договору аренды земли на время совместной деятельности, ответчик надлежащим образом не исполнил, администрации г.Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском.
  44. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
  45. Истцом заявлены требования об обязании ответчика приступить к строительству жилых домов второй очереди строительства на земельном участке площадью 57600,00 кв.м., расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в границах улиц Телеграфная, Баренца, Стрелкова, проспект Кораблестроителей и исполнить обязательства по расселению индивидуальных жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГЛАВУАГА №1746* путем предоставления законным владельцам жилых домов №№53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, №№2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, №№54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в г.Н.Новгороде благоустроенных жилых помещений, а именно, расположенных в черте г.Н.Новгорода, площадью – не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.
  46. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.
  47. Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае наличия возможности и необходимости реального исполнения.
  48. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  49. Таким образом, принимая решение об обязании ответчика совершить определенные действия, суд должен принимать во внимание возможность фактического исполнения судебного акта.
  50. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке площадью 57600,00 кв.м., расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, в границах улиц Телеграфная, Баренца, Стрелкова, проспект Кораблестроителей, на котором истец просит обязать ООО «Солюс» приступить к строительству, находятся жилые дома, принадлежащие физическим лицам, которые там проживают.
  51. По пояснению присутствующих в судебном заседании граждан, земельные участки, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, в большей части оформлены у физических лиц на праве собственности.
  52. Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право частной собственности, которое охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
  53. Наличие на земельном участке значительного количества жилых домов, принадлежащих гражданам, право собственности которых в установленном законом порядке не прекращено, препятствует осуществлению ООО «Солюс» строительства на данном участке.
  54. Заявляя требование о расселении индивидуальных жилых домов в границах застройки согласно чертежу ГЛАВУАГА №1746* истец просит предоставить законным владельцам жилых домов №№53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 69, 70, 72 по ул. Телеграфная, №№2, 4, 6, 8, 10 по ул.Машинная, №№54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70 по ул.Стрелковая в г.Н.Новгороде благоустроенные жилые помещения, расположенные в черте г.Н.Новгорода, площадью – не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.
  55. Между тем, выслушав в ходе судебного разбирательства позиции привлеченных к участию в деле третьих, исследовав письменные позиции граждан, судом установлено, что каждый из владельцев жилых домов имеет свои требования к жилым помещениям, которые должны быть, по их мнению, предоставлены им в случае расселения.
  56. Так, гражданин Шадрунов Н.С. в судебном заседании 20.09.2011 года и в письменной позиции указал на возможность расселения дома в случае предоставления ему жилого дома, выполненного в соответствии с произведенным проектом.
  57. Собственники №64 по ул.Стрелковая г.Н.Новгорода в представленном заявлении указали на наличие возражений относительно расселения. Однако, в случае изъятия дома, просят определить выкупную стоимость в размере 7 млн. рублей на сентябрь 2011 года, включающую в себя стоимость дома, подсобных построек и земельного участка.
  58. Истец не конкретизировал требования в части обязания ответчика расселить жилые дома, не указал конкретно, кому и какие помещение подлежат передаче, что с учетом позиции третьих лиц свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
  59. Определениями от 30.05.2011, 21.07.2011, 11.08.2011 года истцу предлагалось уточнить исковые требования. Однако, такие уточнения, конкретизирующие исковые требования, истцом не произведены.
  60. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
  61. Кроме того, согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту прав и законных интересов.
  62. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  63. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
  64. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
  65. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
  66. В рамках рассматриваемого спора Администрация г. Нижнего Новгорода просит суд обязать ответчика исполнить обязательства в части расселения жилых домов предоставив законным владельцам домов жилые помещения, расположенные в черте г.Н.Новгорода, площадью – не менее занимаемой ранее, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам.
  67. В случае удовлетворения заявленных требований взыскателем по исполнительному листу должны значится граждане – владельцы жилых домов. Таким образом, Администрация г. Нижнего Новгорода фактически просит вынести судебный акт о правах третьих лиц.
  68. Обязательство ответчика по договору в части расселения истец просит исполнить не в свою пользу, а в пользу третьих лиц, не являвшихся стороной данного договора.
  69. Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
  70. В силу части 2 той же статьи Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
  71. В данном случае истец не указывает, какой нормой Кодекса или другим федеральным законом предусмотрено право истца обратиться в суд с требованием о расселении жилых домов путем предоставления гражданам благоустроенных помещений в интересах других лиц.
  72. При таких условиях, суд отказывает Администрации г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований.
  73. Истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, если полагает, что нарушаются его права или законные интересы.
  74. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.
  75. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  76. Решил:

  77. В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода – отказать.
  78. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  79. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
  80. Судья Р.А. Санинский

Печать

Печатать